Апелляционное постановление № 22-6043/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-406/2021

Судья Погребняк С.В. Дело №22-6043/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 октября 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Алхазовой Н.Н.

подсудимой <ФИО>1

адвоката <ФИО>5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя <ФИО>6, апелляционной жалобе представителя потерпевшего <ФИО>8, в интересах потерпевшего <ФИО>7, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <Адрес...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокатом <ФИО>9 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения.

Судом данное ходатайство было удовлетворено и уголовное дело возвращено прокурору, в связи с допущенными нарушениями, исключающими возможность постановления законного и обоснованного судебного акта, а именно: в ходе расследования данного уголовного дела было нарушено право подсудимой и потерпевшего на переводчика; при ознакомлении защитника <ФИО>9 с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования, которое не было рассмотрено следователем; адвокат <ФИО>8 совместно с потерпевшим знакомилась с материалами уголовного дела, однако в представленных материалах отсутствует протокол ознакомления; а также не предоставляется возможным достоверно установить объем похищенных денежных средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <ФИО>6, просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку основания для возвращения уголовного дела прямо указывают на восполнение неполноты предварительного следствия, что является недопустимым; фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия по уголовному, изложенные в обвинительном заключении, являются достоверными и согласуются между собой.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <ФИО>8, в интересах потерпевшего <ФИО>7, просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку подсудимая и потерпевший являются гражданами РФ, владеют русским языком, а также в материалах уголовного дела имеется постановление следователя об отказе в заявленном защитником Алхазовой ходатайстве о направлении дела для дополнительного расследования, в связи с чем, указывает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление адвокат <ФИО>9, в интересах <ФИО>1, просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, просившей постановление суда отменить, по доводам представления, адвоката <ФИО>5 полагавшего постановление суда также отменить, мнение адвоката <ФИО>9 и подсудимой <ФИО>1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ст.220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда первой инстанции явились нарушения допущенные органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства.

Одним из таких оснований направления дела прокурору послужило то, что в ходе расследования данного уголовного дела было нарушено право подсудимой и потерпевшего на переводчика, поскольку они заявляли, что их родным языком является армянский язык.

Из материалов уголовного дела усматривается, что <ФИО>1 обучалась в Амавирском медицинском училище с <Дата ...> по <Дата ...>, по окончанию которого ей выдан государственный диплом о среднем профессиональном образовании, обучение велось на русском языке. Документы, подтверждающие ее образование имеются в материалах дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимая <ФИО>1 подтвердила, что получала образование на территории РФ, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Также потерпевший <ФИО>7 пояснил, что является гражданином РФ, на территории РФ проживает более 40 лет, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Другим обстоятельством возвращения дела прокурору послужило то, что при ознакомлении защитника <ФИО>9 с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования, которое не было рассмотрено следователем.

Указный довод о том, что ходатайство защиты при выполнении ст.217 УПК РФ не рассмотрено, опровергается материалами дела, так в т.2 л.д.212 находится постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвокату.

Еще одним основанием для возвращения дела прокурору явилось то, что адвокат <ФИО>8 совместно с потерпевшим знакомилась с материалами уголовного дела, однако в представленных материалах отсутствует протокол ознакомления.

Данный вывод суда не основан на представленных материалах уголовного дела, в т.2 л.д.208, где следователь уведомляет обвиняемую и потерпевшего о том, что следствие закончено и они вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, об этом следователь указывает и в справке к обвинительному заключению, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч.2 ст.215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, а также в ст.216 УПК РФ указанно, что по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса.

Так из материалов дела следует, что данных ходатайств от потерпевших не поступало и кроме того, в поданном в адрес суда апелляционной инстанции заявлении от представителя потерпевшего прямо указанно, что права не нарушены и настаивать на ознакомлении уголовного дела они не собираются, поэтому оснований препятствующих суду первой инстанции для вынесения законного решения не имеется.

Судом первой инстанции в постановлении также указано, что не предоставляется возможным достоверно установить объем похищенных денежных средств.

Данный вывод суд первой инстанции не согласуются с материалами уголовного дела, поскольку органами предварительного следствия данный объем установлен, подтверждается распиской от <Дата ...> написанной собственноручно самой <ФИО>1, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Все эти перечисленные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства в своей совокупности не препятствуют вынесению какого-либо решения по делу.

При таких обстоятельствах, возвращение уголовного дела в отношении <ФИО>1 по ч.4 ст.159 УК РФ противоречит вышеизложенному и его нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <Адрес...> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО>1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань