Решение № 2-5197/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-5197/2024;)~М-4998/2024 М-4998/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-5197/2024

Дело № 2-90/2025

64RS0045-01-2024-008836-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, третьи лица страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 июля 2023 г. возле дома № 6 по ул. Мысникова г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 и Лада 217220, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 Постановлениями инспектора ДПС от 6 июля 2023 г. ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 20 июля 2023 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 26 июля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 86450 рублей (исходя из обоюдной вины водителей). Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 г. постановление инспектора ДПС от 6 июля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик ФИО2

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 86450 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2793 рубля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 данного Кодекса).

Как установлено ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2023 г. возле дома № 6 по ул. Мысникова г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 и Лада 217220, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

Постановлениями инспектора ДПС от 6 июля 2023 г. соответственно № и № ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

20 июля 2023 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

26 июля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 86450 рублей (исходя из обоюдной вины водителей).

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 г. постановление инспектора ДПС от 6 июля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2024 г. № механизм ДТП, произошедшего 6 июля 2023 г. возле дома № 6 по ул. Мысникова г.Саратова, заключался в процессе сближения автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный номер №, и Лада 217220, государственный регистрационный номер №, движущихся перекрестными курсами, и одновременно выезжавших на перекресток улиц Батавина и Мысникова. После выезда на перекресток произошло столкновение передней части автомобиля Лада 217220, государственный регистрационный номер №, и левой боковой части автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер №. В процессе столкновения и перемещения автомобилей во взаимном контакте они сместились в направлении выезда с перекрестка в сторону улицы Гришаева, после чего вышли из взаимного контакта и переместились к местам окончательной остановки, зафиксированным на схеме происшествия. На перекрестке улиц Батавина и Мысникова зафиксировано наличие дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», установленных при приближении к перекрестку по улице Батавина и отсутствие знаков приоритета при приближении к перекрестку по улице Мысникова. Таким образом, водитель автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер №, был обязан руководствоваться знаком 2.4 «Уступите дорогу», а водитель автомобиля Лада 217220, государственный регистрационный номер №, – требованиями п. 13.11 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, в анализируемой ситуации ФИО2, следовавший на автомобиле Лада 217030, государственный регистрационный номер №, по ул. Батавина г. Саратова, был обязан, руководствуясь знаком 2.4 «Уступите дорогу», уступить дорогу автомобилю Лада 217220, государственный регистрационный номер №, в то время как ФИО1, следовавший на автомобиле Лада 217220, государственный регистрационный номер №, по ул. Мысникова г. Саратова, учитывая отсутствие знаков приоритета, был обязан руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и уступить дорогу автомобилю Лада 217030, государственный регистрационный номер №, приближающемуся справа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности в равной степени обоих водителей (ФИО1 и ФИО2) в произошедшем ДТП, установив степень вины каждого из них в размере 50%.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по мотиву истечении срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было обязано выплатить ФИО2 50% установленной стоимости восстановительного ремонта в размере 86450рублей, что им и было сделано 26 июля 2023 г., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2025 г.

Судья В.О. Касимов