Апелляционное постановление № 22-2046/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-574/2023

Судья 1 инстанции: Горбунова Ю.В. уголовное дело № 22-2046/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сафаралиева Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложено на филиал ФФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Постановлено проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сафаралиева Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшейся о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 мая 2023 года в р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку доказательства стороны обвинения собраны с грубым нарушением законодательства РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обосновывая свою позицию, приводит положения ст. 15 УПК РФ, ссылается на п.п. 7, 8, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Приводит положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также ст. 4.6 КоАП РФ, отмечает, что в ходе производства по данному уголовному делу давал последовательные показания о том, что не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку на момент событий не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Считает, что выводы суда об обратном ничем объективно не подтверждены. Указывает, что события, послужившие основанием для привлечения к уголовной ответственности, произошли 13 мая 2023 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он подвергался в 2015 году. Приводит выводы суда относительно сдачи водительского удостоверения в ГИБДД, цитирует ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, приводит п. 27 постановления Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», обращает внимание, что Российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено Федеральными законами. При этом, согласно материалам дела он имел водительское удостоверение, выданное 20 апреля 2010 года, таким образом, согласно приведенным положениям закона, его прав на управление транспортными средствами истекло 20 апреля 2020 года. При таких обстоятельствах считает, что факт сдачи 29 сентября 2021 года в ГИБДД недействительного водительского удостоверения не является началом течения лишения специального права управления транспортными средствами, поскольку в силу закона это право им было утрачено 20 апреля 2020 года. Приводит доводы о сдаче водительского удостоверения мировому судье в 2015 году, считает, что данные утверждения никакими объективными доказательствами не опровергались, между тем, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела данное бремя было возложено на него, при этом, после уничтожения материалов об административном правонарушении, данное бремя было для него непреодолимым. При указанных обстоятельствах считает выводы суда о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает обжалуемый приговор не отвечающим процессуальным требованиям, изложенным в ст.ст. 87, 88 УПК РФ, полагает, что в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить и оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Иркутского района Иркутской области Гайченко А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сафаралиев Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненахова И.В. удовлетворению доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2023 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда в целом отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал, показав, что он не оспаривает факт управления автомобилем в установленное время и место, но спиртные напитки он не употреблял, с результатами освидетельствования согласен не был, полагал, что освидетельствование будет проведено в условиях медицинского учреждения, высказал сомнения об исправности аппарата, с помощью которого проводилось освидетельствование на месте, указал, что водительское удостоверение сдавал судье, принимавшей решение о лишении его права управления транспортными средствами, которое было возвращено ему знакомыми из числа сотрудников МВД, после чего указанное водительское удостоверение было сдано им в ГИБДД.

Данные заявления подсудимого суд первой инстанции обоснованно расценил как избранную линию защиты.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, полученных при его допросе в качестве подозреваемого 19 мая 2023 года, следует, что он не оспаривал как факт прохождения освидетельствования на месте, так и его результат, жалоб на процедуру освидетельствования, а также на действия сотрудников ГИБДД, не высказывал, названные у него признаки опьянения не оспаривал, не высказывал версий об их возможном происхождении. Указал, что административный штраф по решению мирового суда не оплатил, водительское удостоверение сдал в подразделение ГИБДД 29 сентября 2021 года, о факте сдаче его судье не сообщал.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все показания ФИО1 как в ходе дознания, так и в суде, выяснил причины изменения им показаний, тщательно проверил его показания и оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, дал им надлежащую оценку, положив их в основу обвинительного приговора только в той части, в которой они не противоречат другими доказательствам, не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Утверждение ФИО1 о том, что его показания в качестве подозреваемого были изложены неправильно, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснений ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя лично, в присутствии адвоката, что исключало оказание на него незаконного воздействия. При этом, достоверность изложенных в протоколах показаний удостоверена самим осужденными и его защитником, каких-либо жалоб и замечаний ими заявлено не было.

Данные показания ФИО1 полностью соответствуют показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Так, из показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО17 следует, что 13 мая 2023 года во время несения службы совместно с инспектором ФИО18. на патрульном автомобиле, используя специальные световые и акустические средства, ими был остановлен автомобиль марки «(данные изъяты)» под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения. Отстранив ФИО1 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора – алкотектора, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, в связи с чем медицинское освидетельствование не проводилось.

Свидетель ФИО19. дал аналогичные показания.

Из показаний дознавателя ОП-10 МУ МВЛ России «Иркутское» ФИО20 следует, что ему поступил материал проверки в отношении ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД в связи с установлением у последнего признаков алкогольного опьянения. ФИО1 была проведена процедура освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения с последующим составлением протокола об административном правонарушении. После возбуждения уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Также в приговоре были приведены и оценены показания свидетелей ФИО21., ФИО22. и ФИО23., а также показания врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Иркутская районная больница» ФИО24., допрошенной в качестве свидетеля, которые никоим образом не порочат выводы суда о виновности осужденного ФИО1

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Объективно вина осужденного подтверждается:

постовой ведомостью от 12 мая 2023 года инспекторов ОБДПС ГИБДД МВ МВД России «Иркутское»;

телефонным сообщением в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», согласно которому в <адрес изъят> было остановлено транспортное средство марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион под управлением ФИО1;

рапортом КУСП за № Номер изъят от 13 мая 2023 года;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № Номер изъят от 13 мая 2023 года, транспортное средство помещено на специализированную стоянку;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Номер изъят, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,320 мг/л, результаты зафиксированы на бумажном носителе, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования;

видеозаписями порядка освидетельствования и протоколами их осмотра;

постановлением о назначении административного наказания от 14 января 2015 года мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 12 марта 2015 года;

справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 15 мая 2023 года и карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которым водительское удостоверение сдано ФИО1 в отдел ГИБДД 29 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ведение при освидетельствовании видеозаписи инспектором ДПС ФИО25. соответствовало требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, и не требовало в этом случае участия понятых. Использование инспектором ДПС собственного технического средства фиксации, а именно сотового телефон, не запрещено действующим законодательством, применение для фиксации порядка освидетельствования сотового телефона, с указанием его марки, было зафиксировано во всех протоколах и акте освидетельствования, об этом был предупрежден ФИО1, а потому данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о направлении его в медицинское учреждение не ходатайствовал, то у должного лица ГИБДД, учитывая положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что водительское удостоверение им было сдано мировому судье, являются голословными, ничем объективно не подтверждены, опровергаются и справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 15 мая 2023 года о том, что водительское удостоверение было сдано ФИО1 в отдел ГИБДД только 29 сентября 2021 года, то есть находилось у осужденного.

Суда апелляционной инстанции при этом учитывает, что мировой судья, в соответствии с действующим административным законодательством, не является лицом, исполняющими этот вид административного наказания, а ФИО1 в ГИБДД с заявлением об изъятии у него водительского удостоверения мировым судьей не обращался, а потому свою обязанность по сдаче водительского удостоверения, предусмотренную ст. 32.7 КоАП РФ, в любом случае не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения данного преступления установленный ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, не истек.

Ссылка осужденного ФИО1 на постановление Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», в соответствии с которым водительское удостоверение выдается сроком на 10 лет, следовательно, его право на управление транспортными средствами истекло 20 апреля 2020 года, является необоснованной, поскольку данный нормативный акт, устанавливающий порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами, а также устанавливающий порядок выдачи российских национальных и международных водительских удостоверений, никоим образом порядок исполнения административного наказания в виде лишения права специального права и течение его сроков не регулирует.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Какие-либо неясности или противоречия, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, по делу не усматривается. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат.

По существу доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, во многом дублируют позицию защиты, высказанную в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, были проверены и оценены судом, по существу направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Соглашаясь с доказанностью вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильной, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное ФИО1, как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом были учтены удовлетворительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, а также состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначено не в максимальном размере, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также для снижения назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечат достижение целей наказания, будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.