Решение № 2-1239/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1239/2024

УИД 16RS0№-88

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата изготовления решения в полном объеме 15 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дионис» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дионис» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 61 280 руб., связанные с составлением заключения по определению строительно-технических дефектов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дионис» и ФИО1 заключили договор «ЮП 1.4/157-35 на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения а ввод в эксплуатацию этих объектов передать в собственность дольщику объект долевого строительства (<адрес> площадью 54,83 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Столбищенское сельское поселение, <адрес>), а дольщик обязуется принять в собственность объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену.

29 октября 220 года стороны пописали акт приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступила претензия от Ответчика с требованием провести проверку качества по заявленным недостаткам в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>.

Данное обстоятельство потребовало от Истца привлечения независимых специалистов для проведения совместного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, по результатам которого составлены экспертные заключения.

Согласно заключению №/ИПА/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, оконно-дверные блоки и качество их установки в квартире не соответствуют требованиям ГОСТ, стоимость устранения выявленных недостатков составила 50 317 руб. Денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 50 317 руб. перечислены ООО «Дионис» на указанные в претензии реквизиты. Стоимость услуг эксперта составила 60 000 руб.

Кроме того, согласно протокола инструментального обследования №.3207 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в квартире допустимый эквивалент уровня шума. Стоимость услуг составила 1 280 руб.

Истец полагает, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ возникли убытки в виде расходов на выполнение строительно-технического исследования в досудебном порядке на сумму 60 000 руб. и 1 280 руб., связанные с требованием Ответчика провести проверку качества по заявленным недостаткам.

Истец до объявления перерыва в судебном заседании явку обеспечил, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик явку не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, выразив не согласие с исковыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара о наличие недостатков товара на продавца.

Исходя из абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы в случае, когда в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ЮП 1.4/157-35 на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства в свою очередь обязался принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и уплатить обусловленную договором цену.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 54, 83 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес>, цена договора составила 3 454 290 рублей.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого участия, составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства многоквартирного дома составляет 3 года с момента подписания первого акта приемки-передачи (пункты 6.3 и 6.4 договора).

Квартира по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес> принята ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Дионис»» претензию, в которой указал, что после заселения в квартиру им выявлен недостаток, заключающийся в неудовлетворительной защите от шума стен, пола и потолка в квартире. Данный недостаток значительно снижает комфорт проживания в указанной квартире, а, следовательно, её качество. Так же в квартире продувают окна, протекают балконы, и появилась плесень на балконе. Просил провести проверку качества по заявленным недостаткам с целью определения соответствия требованиям действующей нормативно-технической документации и произвести выплату суммы соразмерного уменьшения цены договора.

На основании претензии ООО «Дионис» организовало осмотр квартиры с участием экспертов.

Из заключения №/ИПА/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, оконно-дверные блоки и качество их установки в квартире не соответствуют требованиям ГОСТ, стоимость устранения выявленных недостатков составила 50 317 руб. Денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 50 317 руб. перечислены ООО «Дионис» на указанные в претензии реквизиты.

Согласно протокола инструментального обследования №.3207 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в квартире допустимый эквивалент уровня шума.

ФИО1 обратившись с претензией просил провести проверку качества квартиры по заявленным недостаткам с целью определения соответствия требованиям действующей нормативно-технической документации. При этом действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Доказательств того, что ФИО1 оспаривал наличие (отсутствие) недостатков, причины возникновения недостатков, настаивал на проведение экспертизы, после проведенной проверки качества материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей проверка качества товара, о чём просил ответчик в своей претензии, проводится за счет продавца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании убытков в размере 61 280 руб., связанные с составлением заключения по определению строительно-технических дефектов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 038 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Ахмадеева