Решение № 2-1759/2024 2-1759/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1759/2024

Дело № 2-1759/2024г.

48RS0018-01-2024-000082-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД «Лазурит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО «ТД «Лазурит» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД «Лазурит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 августа 2021 года истец приобрел у ответчика диван угловой Дельфин Пекин ламбре 15, стоимость дивана составила 99 931 рубль. Диван должен был быть передан в течении 95 календарных дней с момента заключения договора, не позднее 2 декабря 2021 года. Фактически диван был передан истцу 31 декабря 2021 года. В период эксплуатации товара были обнаружены многочисленные недостатки, которые были подтверждены выводами независимой экспертизы №61-48/2023. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ответчика, стоимость дивана на дату 28 ноября 2023 года составляла 509 380 рублей. 28 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость дивана на дату составления претензии в сумме 509 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, а также неустойку в размере 29 000 рублей. Ответчик на претензию не ответил. На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 509 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, неустойку в размере 91 674 рубля по дату 26.12.2023 года и до даты фактического исполнения обязательства.

ООО «ТД «Лазурит» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило обязать ФИО1 передать товар диван угловой Дельфин Пекин Ламбре 15, в состоянии, с учетом недостатков, указанных в претензии от 08.12.202 года, а в случае невозможности возвратить в натуре и в указанном состоянии – возместить стоимость товара 179811 рублей, взыскать со ФИО1 в пользу истца неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере 2207 рублей, взыскать судебную неустойку в размере 79 рублей в день с 22.03.2024 года и до момента исполнения обязательства по передаче истцу указанного товара.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске. Возражал против доводов ответчика в части стоимости дивана на момент подачи претензии, полагал, что приказ магазина, на основании которого была произведена скидка в размере 65% является внутренним документом магазина, покупатель о нем знать не мог. Требования ответчика не признал, указал, что диван в настоящее время передан продавцу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указала, что ответчик добровольно перечислил истцу 179 811 рублей. Кроме того указала, что стоимость данного дивана в период с 13 по 19 декабря 2023 года составляла 178 283 рубля, ответчику была возвращена сумма на 1528 рублей больше. К требованиям о взыскании штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда просила снизить до 500 рублей. От встречных исковых требований отказалась, с учетом добровольного исполнения их со стороны покупателя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона №2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 29 августа 2021 года между ООО «Торговый дом «Лазурит» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели № ЦРЛПКЛ00919, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар (диван угловой Дельфин Пекин ламбре), а покупатель, в свою очередь, оплатить его.

Истцом условия договора купли-продажи были исполнены в полном объеме: произведена оплата товара в полном объеме, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 29 августа 2021 года, продавец принял на себя обязательство передать товар покупателю в течение 95 календарных дней с момента заключения договора.

Мебель была доставлена ФИО1 31 декабря 2021 года.

В период эксплуатации товара истцом были обнаружены многочисленные недостатки.

Для выявления причин недостатков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10., согласно выводам независимой экспертизы №61-48/2023 диван имеет следующие недостатки:

- кривизна швов с неравномерным шагом скоб в местах крепления обивочной ткани. Причина: нарушение технологии обивочных работ – производственных дефект;

- повсеместные «морщины» материала на посадочных местах. Причина: неравномерное натяжение обивочного материала – производственный дефект;

- деформация ППУ в выдвижной части мебели. Причина – использование некачественного материала ППУ, недостаточная упругость материала. Скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации;

- скрип в выдвижной части дивана – кровати. Причина: нарушение технологии производства мебели. Скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации;

- ножки дивана – кровати закреплены на мебельные скобы, а на отдельных участках крепление вообще отсутствует. Причина: нарушение технологии производства – производственный дефект;

- повсеместные сквозные отверстия в каркасе дивана – кровати, сколы от установки фурнитуры, царапины. Причина: механические повреждения каркаса – производственный дефект;

- острые концы от установки фурнитуры каркаса дивана – кровати в угловой части. Причина – нарушение технологии производства мебели – производственный дефект.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов независимой экспертизы ИП ФИО9 не имеется, и суд принимает ее в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что указанные результаты оценки, представленной истцом, ответчиком никак не были оспорены. Ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли подтверждение те обстоятельства, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, что также не оспаривалось ответчиком.

В данном случае истец требует взыскать с ответчика разницу в стоимости товара.

Судом установлено, что 8 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой были указаны имеющиеся дефекты и недостатки мебели, а также поставлен вопрос о расторжении договора купли-продажи и выплате ответчиком неустойки в сумме 1000 рублей в день за период просрочки 29 дней, в сумме 29000, выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 509380 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

11 декабря 2023 года ответчик осуществил перевод денежных средств в сумме 79880 рублей на счет истца, что подтверждается платежным поручением 2324 от 11.12.2023 года, однако 13 декабря 2023 года денежные средства были возвращены ответчику с пояснением от банка, что счет закрыт.

18 декабря 2023 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств в сумме 179 811 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2474 от 18.12.2023, №2475 от 18.12.2023гг.).

21 декабря 2023 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой сообщил, что согласно официальному сайту ООО ТД «Лазурит» на момент добровольного удовлетворения претензии от 08.12.2023 года о возврате денежных средств за некачественный товар дПН01 Диван угловой Пекин правый механизм дельфин ламбре 15/ламбре 15 его стоимость составляет 509380 рублей. С учетом всех скидок по договору №ЦРЛПКЛ00919 от 29.08.2021 года стоимость товара на момент возврата денежных средств составляет 179 811 рублей, которые были перечислены истцу 18.12.2023 года.

Представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что истцу произведена выплата денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, сторона истца ссылалась на то, что цена дивана на момент подачи претензии составляла 509380 руб., а поэтому ответчик обязан произвести выплату именной данной суммы как разницы в цене товара, которая существовала на момент подачи претензии. Также представитель истца ссылался на то, что представленные стороной ответчика документы в подтверждение стоимости товара на момент добровольной выплаты денежных средств не являются безусловным доказательством цены товара, поскольку ответчик может указать любую стоимость товара.

Как указано выше ответчик произвел выплату денежных средств истцу двумя платежами 99931 руб. –выплата стоимости дивана по договору и 79880 руб. – разница в стоимости дивана.

Представитель ООО «ТД «Лазурит» возражала против доводов представителя истца, ссылался на то, что стоимость товара на момент возврата денежных средств составляла- 178 283 рубля, что подтверждается приказом №000-23/ЦРО от 01.11.2023 «Об изменении цен на продукцию поставщиков мебель Импэкс, Мир Мебели Некст Форм» согласно которому с 01.11.2023 года были обновлены прайс-листы и цена на спорный диван установлена в размере 509 380 рублей, при этом приказом №1478-23/ЦРО от 12.12.2023 «О проведении федеральной акции» в период с 13 по 19 декабря во всех фирменных салонах «Лазурит» и интернет-магазине проводилась акция, в соответствии с которой на всю мягкую мебель в тканях, в том числе, ламбре всем покупателям предоставляется 65% скидки, то есть стоимость спорного дивана в период с 13 по 19 декабря 2023 года составляла 178 283 рублей (509380-65%).

Представитель ответчика также пояснила, что указанные приказы имеют соответствующие штрих-коды, являются официальными приказами и именно на основании данных приказов в указанный период формировалась цена спорного дивана.

Также ссылалась на то, что ценообразование у ответчика формируется с учетом предоставляемой скидки, что является маркетинговым ходом.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком приказы, которые подтверждают доводы стороны ответчика о том, что на момент добровольного исполнения требований истца стоимость аналогичного дивана составляла 178 283 рублей, поскольку оснований не доверять данным приказам у суда не имеется.

Представитель истца ссылался на то, что представленные приказы не могут свидетельствовать об истинной стоимости товара в момент перечисления денежных средств, поскольку со стороны ответчика могут быть представлены любые данные.

Вместе с тем, представитель ответчика указала, что данные документы имеют определенные штрих-коды, что свидетельствует о том, что данные приказы были изданы в соответствующие даты.

Также представитель истца ссылался на то, что в определенные периоды стоимость товара с момента направления претензии и до момента вынесения решения была различной и в подтверждение данных доводов были представлены скриншоты с официального сайта ответчика, а также данные сайта.

Действительно, из представленных доказательств следует, что стоимость аналогичного товара в определенные периоды с момента направления претензии и до вынесения судом решения была различной, однако, доказательств того, что в период с 13 декабря по 19 декабря 2023 года цена аналогичного дивана была выше 178 283 рублей в материалах дела отсутствуют.

Суд принимает во внимание ссылку представителя ответчика о том, что ценообразование у ответчика происходит с учетом соответствующих приказов, в различные периоды устанавливается определенный размер скидки, предоставление которой является публичной офертой и стоимость товара всегда формируется с учетом определенной скидки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика в добровольном порядке были исполнены обязательства по выплате истцу разницы в стоимости аналогичного дивана, которая существовала в момент выплаты денежных средств, а поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости аналогичного товара в размере 509380 руб., которая заявлена истцом. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании данной суммы без учета того, что ответчиком произведён возврат стоимости самого дивана.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 91674 руб. с продолжением взыскания неустойки до дня фактического удовлетворения требований истца.

При этом согласно доводам представителя истца и содержанию иска неустойка в данном случае заявлена за нарушение срока исполнения требований истца о выплате разницы в стоимости товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в иске рассчитана неустойка в размере 91674 руб. исходя из следующего расчета: 509380х1%х18 дней за период с 9 декабря по 28.12.2023 года.

Судом установлено, что претензия была направлена в адрес ответчика 27 ноября 2023 года, соответственно, последним днем исполнения требований истца было 7 декабря 2023 года, денежные средства были выплачены 18 декабря 2023 года, соответственно, за период с 8.12.2023 года по 17.12.2023 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку требование истца были удовлетворены с нарушением срока.

Размер неустойки составляет исходя из расчёта 178 283 руб.х1%х10 дней= 17828,30 руб.

Представитель ответчика просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса в размеру неустойки, ссылаясь на то, что требование истца были удовлетворены в кратчайшие сроки с учетом фактического получения претензии -8 декабря 2023 года, а также того обстоятельства, что первоначально истцу были направлены денежные средства 11.12.2023 года, однако, были возвращены ответчику.

Согласно п.1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд полагает возможным принесть положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретно сложившейся ситуации. В данном случае претензия бал направлена по месту нахождения магазина: <...>, которая в последующем была передана в офис ответчика и получена 8 декабря 2023 года, при этом 11.12.2023 года ответчик предпринял попытку направления денежных средств истцу, однако, они были возвращены ответчику, поскольку счет истца был закрыт, а поэтому учитывая поведение ответчика, направленное на добровольное исполнение требований истца в кратчайшие сроки суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 руб. При этом оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения требований истца в данном случае не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по выплате денежных средств ответчик исполнил надлежащим образом.

Истцом также было заявлено требования о взыскании стоимость проведения досудебной оценки в размере 7000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные расходы истец вынужден был понести в связи с обоснованием своих претензии, направленных ответчику, и которые были связаны с наличием недостатков в товаре. Ответчик фактически согласился с теми недостатками, о которых заявил истец, поскольку произвел возврат денежных средств по договору купли-продажи, а поэтому данные расходы суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных и физических страданий, учитывает, что в данном случае со стороны ответчика имело место нарушение срока возврата денежных средств на 10 дней, и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу истца также подлежит взысканию штраф от присужденных судом суммы, поскольку имело место нарушения прав истца как потребителя. Размер штрафа составляет 10000+7000/2=8500 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб., с учетом незначительного срока нарушения выплаты денежных средств.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Судом установлено, что интересы истца представлял ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2023 года.

Согласно данному договору ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: дача консультации, подготовка и составление претензии, подготовка и составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 40000 руб.

В материалах дела имеется банковский чек о переводе денежных средств на сумму 40000 руб.

Суд принимает во внимание представленные доказательства, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется.

В соответствии со ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования были удовлетворены частично, в требованиях о взыскании 509380 руб. отказано, неустойка была заявлена на сумму 91674 руб., тогда как суд пришел к выводу о том, что размер неустойки должен составлять 17828,30 руб.

Судом установлено, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, а также составил иск и согласно условиям договора оказал услуги по консультации, подготовки и составления претензии.

Как разъяснено п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, то при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг представителя должна составлять 34 000 рублей исходя из расчета 7000 руб. за каждое заседание (7000х3) +5000 руб. - за составление иска + 5000 руб.-за составление претензии + 3000 руб. за консультацию, но учитывая, что исковые требования удовлетворены на 3%, то размер расходов будет составлять 1020 руб.(34000х3%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 1013 рублей, с учетом размера неустойки (17828,30 руб.) и удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТД «Лазурит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «Лазурит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 1020 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД «Лазурит» о взыскании разницы в стоимости товара в размере 509 380 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ТД «Лазурит» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1013 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.