Постановление № 1-244/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-244/2020

Дело № 1-244/2020

УИД: 61RS0057-01-2020-002064-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката: Настоящего В.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 , обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 33 минут, находясь в торговом павильоне «Сыродельный завод Семикаракорский» по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, похитила принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Samsung galaxy j4+», стоимостью 15000 рублей, при следующих обстоятельствах: ФИО1 убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, правой рукою взяла лежавший на морозильном ларе в торговом помещении вышеуказанный сотовый телефон и положила его себе в сумку, после чего ФИО1 с похищенным сотовым телефоном покинула помещение торгового павильона, тем самым скрылась с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма, согласно которой она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, причиненный ей ущерб возмещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившейся потерпевшей.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по таким основаниям ей ясны.

Адвокат Настоящий В.С. просил прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Нефедов Ю.Е. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с потерпевшей.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту её прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- DVD+R диск «TDK Life on Rekord DVD+R RECORDABLE 16X 120 MIN 4/7 GB» серийный номер <номер скрыт> - хранятся при уголовном деле;

- сотовый телефон «Samsung galaxy j4+», IMEI 1: <номер скрыт>, IMEI 2: <номер скрыт>, SN R58KA4VTYHZ – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО2

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья И.Г. Никулев