Апелляционное определение № 22-1/2026 22-639/2025 от 9 марта 2026 г.

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

судей Берац К.А., Капельки Н.С.,

при секретарях Смолиной А.В., Джиентаевой Д.К., Казьминой Р.Т., Федотовой А.Н.,

с участием прокуроров Константинова А.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Степановой О.И.,

осужденного ФИО5 и его защитников – адвокатов Синькевича А.Ю., Пигиной Т.А., Меньшиковой А.Ю.,

осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Бурназа В.М.,

осужденного ФИО7 и его защитника адвоката Смурова М.Б.,

осужденного ФИО8 и его защитника адвоката Румянцевой Е.А.,

осужденного ФИО9 и его защитника адвоката Миронова П.Ю.,

представителей заинтересованного лица П64 – адвоката П94, ФИО10,

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционное представление государственного обвинителя Константинова А.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Степановой О.И. в его интересах, осужденного ФИО5 и адвоката Меньшиковой А.Ю. в его интересах, осужденного ФИО6 и адвоката Бурназы В.М. в его интересах, осужденного ФИО7 и адвоката Смурова М.Б. в его интересах, осужденного ФИО8 и адвоката Румянцевой Е.А. в его интересах, осужденного ФИО9 и адвоката Миронова П.Ю. в его интересах, а также апелляционную жалобу адвоката Леонова М.Н. в интересах заинтересованного лица П64 на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Екимова А.А., выступления осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, защитников – адвокатов Степановой О.И., Синькевича А.Ю., Меньшиковой А.Ю., Бурназы В.М., Смурова М.Б., Румянцевой Е.А., Миронова П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2024 года

ФИО4, ***, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П12) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П13) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П14) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П1) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П2) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П3) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П4) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие П5 и П15) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П10) к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П16) к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 3 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

В срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

П6, ***, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П13) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П14) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П17) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П18) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П19) к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П11) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

В срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

ФИО6, ***, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П1) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П2) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П2) к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П3) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П4) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П11) к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П20) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П21) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

В срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

ФИО7, ***, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П12) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П1) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П2) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П3) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие П5 и П15) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

ФИО8, ***, судимый:

- 19 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Мурманска, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 24 мая 2017 года, по ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься риелторской, посреднической и любой деятельностью по оказанию услуг по совершению операций и сделок с объектами недвижимого имущества, представлению интересов по сбору, получению, передаче документов и справок в пользу третьих лиц, за исключением права представления самого себя и в случае законного представительства, сроком на 3 года, и с ограничением свободы сроком 1 год; наказание в виде лишения свободы отбыто 14 февраля 2020 года; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 13.02.2021; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься риелтерской, посреднической и любой деятельностью по оказанию услуг по совершению операций и сделок с объектами недвижимого имущества, представлению интересов по сбору, получению, передаче документов и справок в пользу третьих лиц, за исключением права представления самого себя и в случае законного представительства отбыто 23 февраля 2023 года, наказание в виде штрафа не отбыто,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший П17) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П18) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2016 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО9, ***, судимый:

- 11 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2020 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

В срок отбытия окончательного наказания засчитано полностью отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с _ _ до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден П7, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено (***

В счет возмещения материального ущерба в пользу П2 взыскано: с ФИО4, ФИО7, ФИО6 солидарно - *** рублей; с ФИО4 в пользу П2 - 1 *** копеек; с ФИО6 в пользу П2 - *** рублей.

В счет возмещения материального ущерба:

- с ФИО4, ФИО7, ФИО6 в пользу П3 взыскано солидарно *** рублей;

- с ФИО4, ФИО6 в пользу П4 взыскано солидарно *** рублей;

- с ФИО4, ФИО7 в пользу П5 взыскано солидарно *** рублей;

- с ФИО4 в пользу П16 взыскано *** рублей;

- с ФИО6 в пользу П21 взыскано *** рублей;

- с ФИО4, ФИО7, ФИО6 в пользу П1 взыскано солидарно *** рублей;

- с П6, П7 в пользу П19 взыскано солидарно *** рублей.

Постановлено:

- арест, наложенный на основании постановлений Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.02.2021, _ _ , _ _ на имущество П64 – сохранить до погашения подсудимыми исковых требований;

- арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.03.2021 на имущество ФИО4 - сохранить до погашения подсудимыми исковых требований;

- арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.10.2021 на имущество ФИО9 на денежные средства в сумме *** рублей – отменить;

- арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17.08.2021 на имущество ФИО6 - сохранить до погашения подсудимыми исковых требований;

- арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.02.2021 на имущество ФИО8 - сохранить.

ФИО4 и ФИО7 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в составе организованной группы, в крупном размере (преступление в отношении П12).

ФИО4 и ФИО7 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в составе организованной группы, в особо крупном размере, ФИО7 с использованием служебного положения (преступление в отношении потерпевших Н215).

ФИО4 и П6 признаны виновными и осуждены за два мошенничества, то есть два приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в составе организованной группы, в особо крупном размере, (преступления в отношении потерпевших П22, П52

ФИО4, ФИО6, ФИО7 признаны виновными и осуждены за три мошенничества (преступления в отношении потерпевших П1, П2, П3), то есть три приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в составе организованной группы, в особо крупном размере, два из которых (в отношении П2 и П3) совершены ФИО7 с использованием служебного положения.

ФИО4 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в составе организованной группы, в особо крупном размере (преступление в отношении потерпевшего П4).

ФИО4 и ФИО9 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление в отношении потерпевшей П10).

ФИО4 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (преступление в отношении потерпевшей П16).

ФИО4 признан виновным и осужден за кражу с банковского счета, в особо крупном размере (преступление в отношении имущества П2).

ФИО5, ФИО8 признаны виновными и осуждены за два мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в составе организованной группы, в крупном размере (преступления в отношении потерпевших П17, П18).

ФИО5 и ФИО11 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, (преступление в отношении потерпевшего П19).

ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление в отношении потерпевшего П23).

ФИО6 признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, каждое из которых повлекло лишение права гражданина на жилое помещение, в особо крупном размере, (преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим П20, П2), а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, в особо крупном размере (преступление в отношении потерпевшего П24).

ФИО6 признан виновным и осужден за приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления.

ФИО8 признан виновным и осужден за кражу, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Константинов А.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО12 в совершении инкриминированных преступлений, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также сведений, положительно характеризующих осужденного ФИО4, судом назначено максимально возможное окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, которое является чрезмерно суровым.

Также судом приняты во внимание данные о личностях ФИО5 и ФИО6, наличие у них смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие их сведения. Несмотря на это, осужденным ФИО5 и ФИО6 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что действия ФИО4 по факту хищения денежных средств умершей П27 в сумме 1 *** копеек, принадлежащих по праву на наследство потерпевшему П2, квалифицированы судом по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража с банковского счета, в особо крупном размере. Вместе с тем, это преступление совершено ФИО4 _ _ , тогда как квалифицирующий признак «с банковского счета», предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, введен Федеральным законом от _ _ № 111-ФЗ, в связи с чем из квалификации содеянного ФИО4 указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению за данное преступление и по совокупности преступлений.

Также отмечает, что при назначении наказания осужденному ФИО9 по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применен принцип полного сложения назначенного наказания в виде 7 лет лишения свободы с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.08.2020 в виде 2 лет ограничения свободы. При этом положения ст. 71 УК РФ судом фактически не применены, что противоречит нормам общей части УК РФ.

По этим основаниям просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО4 по факту хищения денежных средств умершей П27, принадлежащих по праву на наследство потерпевшему П2, квалифицирующий признак «с банковского счета»; смягчить назначенное за данное преступление наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, а также наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 3 года; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО9 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы и ограничения свободы сроком 2 года, в том числе установленных запретов; назначить ФИО9 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда ... от _ _ , окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; смягчить назначенное П6 наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года 6 месяцев; смягчить назначенное ФИО6 наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему осужденный ФИО4 считает их немотивированными, поскольку все смягчающие обстоятельства были известны государственному обвинителю. Просит в удовлетворении доводов государственного обвинителя, изложенных в апелляционном представлении и дополнениях к нему отказать.

В возражениях на дополнения к апелляционному представлению защитник осужденного ФИО9 – адвокат Миронов П.Ю. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает, что судом первой инстанции верно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. По мнению защитника, государственный обвинитель просит назначить ФИО9 наказание в виде одного года лишения свободы за преступление, наказание за которое он отбыл полностью, а предыдущая судимость в отношении него, на основании положений ст. 86 УК РФ, погашена. Просит в удовлетворении апелляционного представления, в части изменения приговора в отношении ФИО9, отказать.

В возражениях на дополнения к апелляционному представлению осужденный ФИО9 считает его незаконным и необоснованным, просит прекратить в отношении него уголовное дело, полностью его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бурназа В.М. в интересах осужденного ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что осужденному ФИО6 в судебном заседании обвинение не излагалось, вопросов о том, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным в предъявленном ему обвинении и желает ли выразить свое отношение по предъявленному обвинению, не задавалось, что свидетельствует о грубом нарушении права осужденного ФИО6 на защиту.

Также осужденному ФИО6 и его защитнику в ходе судебных прений не было предоставлено право на реплику.

По эпизоду в отношении потерпевшего П1 считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что предметом хищения у ФИО4, ФИО6 и ФИО7 является двухкомнатная квартира потерпевшего, которой они завладели путем обмана и злоупотребления доверием.

Анализируя показания потерпевшего П1, осужденного ФИО4, приходит к выводу, что потерпевший П1 хотел продать свою двухкомнатную квартиру и приобрести однокомнатную с доплатой. ФИО4 на П1 были оформлены в собственность 3/4 доли однокомнатной квартиры по адресу: .... Ущербом для П1 является непредоставление ему ФИО4 в собственность 1/4 доли однокомнатной квартиры, что, по мнению защитника, и может являться предметом хищения. К ФИО6 потерпевший никаких претензий не имеет, исковых требований к нему не заявлял, полагает, что ФИО6 никакого участия в продаже его квартиры не принимал. ФИО7 он не знает, впервые увидел только в судебном заседании.

Обращает внимание, что ФИО4 предпринимал попытки выкупить оставшуюся 1/4 доли в квартире на имя тр., чтобы выполнить договоренности перед ним, неоднократно вел переговоры по электронной почте с П46, владельцем 1/4 доли по доверенности, сделка должна была состояться в январе 2021 года, однако ФИО4 был заключен под стражу и сделку довести до конца не смог, однако судом данным обстоятельствам оценки не дано.

При этом в приговоре суд ссылается только на показания П1 и П46, данные ими в ходе следствия, несмотря на то, что они допрашивались в судебном заседании.

Утверждает, что ФИО6 никакого участия в сделке с П1 не принимал, лишь по просьбе ФИО4 передавал П1 деньги в сумме *** рублей. ФИО7 также никакого участия в сделке ФИО4 с П1 не принимал.

Возможно, ФИО6 по просьбе П1 возил его на осмотр однокомнатной квартиры. После приобретения П1 квартиры ФИО6 указал ему, что тот будет являться владельцем лишь 3/4 ее доли. Считает, что действия ФИО6 свидетельствуют об отсутствии у него сговора с ФИО4, так как действовал ФИО6 в интересах П1

В правоустанавливающих документах по сделке П1 фамилии ФИО6 или ФИО7 отсутствуют.

Полагает, что в действиях ФИО4 по эпизоду с П1 налицо гражданские правоотношения, в связи с чем отсутствует какой-либо состав преступления.

Также считает, что судом неверно рассчитан гражданский иск. Так, суд взыскал с осужденных в пользу П1 *** рублей. При этом не учел, что П1 стал обладателем 3/4 долей однокомнатной квартиры, стоимостью *** рублей, в связи с чем необходимо произвести расчет, чтобы исключить неосновательное обогащение П1

По эпизоду с потерпевшим П2 полагает, что обвинение ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует действительности.

Выражает несогласие с доводами суда о том, что ФИО6 должен был приобрести квартиру П2 за *** рублей, а взамен приобрести ему комнату и выплатить денежную доплату.

По мнению защитника, в данном случае речь должна была идти только о деньгах, так как в собственности П2 находилась еще одна однокомнатная квартира в ... (наследство матери), где он собирался проживать, поэтому ему не нужна была еще одна комната.

Обращает внимание, что потерпевший П2 в судебном заседании давал путанные, противоречивые показания, тогда как показания ФИО6 подтверждаются письменными материалами дела.

Утверждает, что инициатором продажи однокомнатной квартиры в ... выступал сам П2, у которого были большие долги, и он хотел проживать после вступления в наследство по адресу: ... в квартире своей умершей матери.

По мнению защитника, утверждение суда о том, что ФИО6, приобретя квартиру П2 по ..., не передал ему деньги в сумме *** рублей, не соответствует действительности.

В подтверждение ссылается на правоустанавливающие документы, согласно которым сделка проходила в два этапа: _ _ П2 получил от ФИО6 *** рублей, что подтверждается его собственноручной записью, до окончательной оплаты квартира месяц находилась в обременении у П2, который в любой момент мог отменить эту сделку. _ _ ФИО6 передал П2 оставшиеся *** рублей, и П2 снял ограничения, после чего квартира перешла в окончательную собственность ФИО6

По мнению защитника, с частичной оплатой и наложением ограничений до окончания оплаты ФИО6 сам мог стать жертвой обмана со стороны П2

По эпизоду с потерпевшим П2 по факту продажи однокомнатной квартиры ФИО4, ФИО7 и ФИО6 по адресу: ... ссылается на показания осужденного ФИО4, согласно которым ФИО6 никакого отношения к оформлению наследства П2 не имел.

Отмечает, что именно ФИО4 возил П2 к нотариусу для оформления доверенности на имя ФИО4 и П103, в то время, когда ФИО6 находился в *** с целью оформления договора купли-продажи с П2 в отношении квартиры по ....

Анализируя показания потерпевшего П2, нотариуса П29 отмечает, что показания нотариуса П29 полностью противоречат показаниям потерпевшего П2, однако в приговоре они изложены не полно.

При этом в правоустанавливающих документах по данной сделке нет данных ФИО6, он не получал какой-либо материальной выгоды.

По эпизоду с потерпевшим П3 утверждает, что преступление в отношении имущества потерпевшего П3 было совершено П30, которая по просьбе ФИО6 оформила договор купли-продажи по приобретению квартиры П3 на сумму *** рублей.

Отмечает, что именно П30 стала владельцем однокомнатной квартиры П3, не передав ему денежные средства, а П3 стал лицом без определенного места жительства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО6 попросил П30 выступить покупателем квартиры, принадлежащей П3, поскольку из ее показаний следует, что сделкой со П3 руководил П31

При этом суд в приговоре незаконно сослался на показания П30, данные в ходе следствия, которые в суде не оглашались.

ФИО4 в суде также утверждал, что не имеет отношения к сделке П30 и П31 со П3

Из показаний П31 установлено, что именно он возил на сделку потерпевшего П3, а не ФИО6, как указано в приговоре.

По мнению защитника, именно П31 и П30 путем обмана и злоупотребления доверием завладели однокомнатной квартирой П3 ФИО6 к данным сделкам отношения не имеет, ни в одной из сделок он не участвовал, никаких правоустанавливающих документов не подписывал, П3 на сделку не подвозил, и П30 не уговаривал проводить эти сделки.

По эпизоду потерпевшего П4 считает, что свои обязательства перед П4 по продаже его двухкомнатной квартиры и приобретению для него у ФИО4 1/2 доли в двухкомнатной квартире в ... ФИО6 выполнил, кроме взятых у П4 в долг денежных средств в сумме *** рублей, которые не вернул.

По эпизоду потерпевшего П21, указывает, что ФИО6 помогал П21 продать квартиру в ... в непрестижном районе дороже рыночной цены, а также продал потерпевшему две комнаты в центре города в трехкомнатной квартире по адресу: ..., с одним соседом, в районе с развитой инфраструктурой, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, подписи П21 о получении документов в качестве собственника этого жилья, его показания в судебном заседании.

Считает, что по данному эпизоду в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления.

Выражает несогласие с выводом суда, что ФИО6, не осведомляя П21, оформил две комнаты на ... в собственность иных лиц, в результате чего П21 утратил право собственности на данные жилые помещения, поскольку сам ФИО6 категорически отрицает свое участие в продаже двух комнат П21, потерпевший ему никаких претензий не предъявлял.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы по факту продажи комнат П21, в связи с чем данные выводы следствия являются недопустимыми доказательствами.

По эпизоду присвоения ФИО6 двухкомнатной квартиры П11, считает, что все обязательства перед П11 ФИО6 исполнил, даже в большем объеме, чем обещал.

Роль П6 в данном эпизоде состоит в том, что по просьбе ФИО6 за плату он составил договор купли-продажи и дал ему деньги в долг.

Полагает, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях, которые бы совершили ФИО6 и П6

Обращает внимание, что потерпевший П11 скончался до возбуждения уголовного дела, его представитель – дочь П32 после смерти отца узнала от нотариуса, что отец все имущество завещал другому лицу – П31 О совершенном в отношении ее отца П11 преступлении ей стало известно от следователя, отец ей не говорил, что в отношении него совершалось что-то противоправное.

Анализируя показания свидетеля П33, которому П11 в нетрезвом состоянии говорил, что ФИО6 ему деньги за квартиру не отдал, считает, что вывод о том, что П11 был обманут или введен в заблуждение, является предположением следствия.

По мнению защитника, никаких доказательств противоправных действий ФИО6 в отношении П11 не представлено, и в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления.

По эпизоду преступления по ч. 4 ст. 327 УК РФ указывает, что сам ФИО6 категорически отрицает, что приобрел у неустановленного лица за *** рублей заведомо поддельный официальный документ – свидетельство о рождении на имя П11, который П34 впоследствии передал нотариусу П29

В материалах уголовного дела отсутствует экспертиза свидетельства о рождении П11, из которой можно было бы сделать вывод о ее подлинности.

Считает, что в действиях ФИО6 по данному эпизоду отсутствует состав преступления.

Также защитник утверждает, что ни в какой организованной преступной группе ФИО6 не состоял, ничьих указаний не выполнял. Из всех эпизодов следует, что он работал самостоятельно, помощь в работе ему была не нужна, прибылью ни с кем не делился.

Просит учесть, что ФИО6 ранее не судим, имеет несовершеннолетнюю дочь, с которой поддерживает отношения и помогает материально, брата – *** и мать, которая ухаживает за сыном, которая также является ***; находясь в ***, из-за отсутствия необходимой медицинской помощи, ФИО6 стал инвалидом ***, рекомендован колясочный режим, страдает *** получает пенсию по инвалидности, по месту жительства характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, оправдать ФИО6 по всем восьми преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ст. 327 УК РФ, также уменьшить срок наказания.

Осужденный ФИО6 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

По мнению осужденного, налицо грубое нарушение его права на защиту.

Обращает внимание, что в судебном заседании обвинение ему не излагалось, вопросов о том, понятно ли ему обвинению, признает ли он себя виновным в предъявленном обвинении и желает ли он выразить свое отношение к предъявленному обвинению, не задавалось.

Также ему и его защитнику Бурназе В.М. после прений сторон не было предоставлено право на реплику.

Кроме того, в нарушение ст. 247 УПК РФ, _ _ часть судебного заседания была проведена без его участия. Также суд не учел мнение сторон об очередности представления доказательств.

Считает, что доводы суда о том, что он, ФИО4 и ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием завладели квартирой потерпевшего П1, не соответствуют действительности.

Утверждает, что в сделке с оформлением наследства на 1/2 доли квартиры П1 он участия не принимал, обстоятельства данной сделки ему не известны. После приобретения П1 однокомнатной квартиры он сказал ему, что тот будет являться владельцем только 3/4 долей, на что П1 ответил, что ему известно об этом, и ФИО4 обещал ему оставшуюся 1/4 часть доли выкупить.

Сам потерпевший П1 в судебном заседании заявлял, что не имеет к нему никаких претензий, а также исковых требований, в правоустанавливающих документах по сделке П1 его фамилия отсутствует.

Отмечает, что осужденный ФИО4 в судебном заседании показал, что он и ФИО7 никакого участия в сделке не принимали, он лишь по просьбе ФИО4 передал деньги П1

Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, протоколам очных ставок между ним и П1, а также между П1 и ФИО4

Считает, что его действия свидетельствуют об отсутствии у него сговора с ФИО4, так как он действовал в интересах П1

Также утверждает, что ни в какой преступной группе он не состоял, ФИО4 никогда о П1 не сообщал, никаких планов ни по одному из потерпевших с ФИО4 не составлял, и ФИО4 ему о своих планах по своим делам не рассказывал.

Указывает, что летом 2016 года он одолжил ФИО4 *** рублей, о чем был составлен договор, и ФИО4 в качестве обеспечения денежного займа переоформил на него недвижимое имущество в виде залога. В офисе ФИО4 был один раз, когда обсуждал с ним условия займа. Все его общение с ФИО4 было связано лишь с обсуждением выплат ему процентов за пользование денежными средствами и о возврате основного долга.

ФИО7 в *** годах он никогда не видел, знаком с ним не был.

По эпизоду в отношении потерпевшего П21 считает, что суд в приговоре не дал оценку показаниям П21, а также его показаниям о законности сделки между ними, показания потерпевшего судом изложены неверно, суд исключил значимую часть его показаний.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства совершенного в отношении П21 преступления.

Ссылается на показания потерпевшего П21, согласно которым после продажи его квартиры на ... он сам передал ФИО6 деньги и попросил купить какое-нибудь жилье, после чего ФИО6 предложил ему свои две комнаты на ... тот согласился и приобрел их. Потерпевший П21 продал две комнаты на ..., однако деньги с продажи не получал. При этом правоустанавливающие документы по адресу: ... в материалах уголовного дела отсутствуют, судом они не запрашивались и не изучались.

Полагает, что в судебном заседании установлено, что П21 сам хотел продать свою квартиру по ..., а также купить себе жилье в другом районе.

Утверждает, что он не склонял П21 к подписанию договора займа с П145, поскольку на тот момент не был знаком с П21

Также обращает внимание, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании: сообщение в правоохранительные органы от _ _ ; устное заявление П21 в правоохранительные органы от _ _ .

Выражает несогласие с решением суда об удовлетворении исковых требований П21 о взыскании причиненного имущественного вреда в размере *** рублей. Считает, что данный иск заявлен ему необоснованно.

Указывает, что согласно долговой расписке, он занимал П21 *** рублей, а также отдал П145 долг за П21 в размере *** рублей, что подтвердил П21 в судебном заседании. Кроме того, нл. брал в долг у него около *** рублей.

П21 в ходе следствия пояснял, что по договору купли-продажи квартиры ему были переданы *** рублей.

Кроме того, П21 заявил иск на сумму *** рублей, из которых *** рублей – это деньги за квартиру, а *** рублей – моральный вред, при этом П21 не обосновал, какой именно моральный вред был ему причинен, и в чем он выражается.

Из показаний П21 следует, что он приобретал две комнаты на ..., стоимостью около *** рублей.

В связи с чем полагает, что необходимо установить, за какую стоимость были приобретены ему комнаты, и за какую сумму он их продал, чтобы исключить неосновательное обогащение П21, чего судом первой инстанции сделано не было.

По эпизоду в отношении потерпевшего П4 считает, что выводы о его виновности суд основывает только на показаниях потерпевшего П4, которые противоречат выводам суда, изложенным в приговоре.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что содержащиеся в договоре купли-продажи сведения о получении П4 денежных средств в размере *** рублей от ФИО6 являются ложными, поскольку из показаний нотариуса П29, составлявшего договор купли-продажи на квартиру П4, расчет между ними произведен полностью, в договоре имеется подпись П4, однако суд не дал оценку этому доказательству.

Полагает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего П4 в судебном заседании, согласно которым он поменял двухкомнатную квартиру в плохом районе на окраине города на две отдельные комнаты почти в центре города, одну комнату он сдает, а в другой проживает сам.

Претензий к нему П4 не имеет, кроме денежных средств в размере *** рублей, которые он брал у П4 в долг и не отдал.

Считает, что свои обязательства перед П4 он выполнил, кроме взятых в долг денег.

Указывает, что передачу им денежных средств подтверждает договор купли-продажи П4 1/2 доли в квартире в ..., где указано, что деньги в сумме *** рублей *** передал продавцу.

По эпизоду в отношении потерпевшего П1 считает, что обвинение его в мошенничестве является необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что не имеет отношения к сделке П1 с ФИО4

Суд не учел показания потерпевшего П1 в судебном заседании и не дал им должную оценку в той части, что он не занимался оформлением его сделки с ФИО4, претензий к ФИО6 у него нет, исковых требований к ФИО6 он не имеет. Однако суд скопировал показания потерпевшего П1 из обвинительного заключения, исказив их смысл.

По мнению осужденного, вывод суда о его виновности является необоснованным и содержит явно обвинительный уклон.

Также считает, что судом искажены показания свидетелей П46, П35, П16, П102

Обращает внимание, что П1 знал от ФИО4, о приобретении 3/4 доли в квартире, о договоренности оформить оставшуюся 1/4 доли позже. Однако судом не дана оценка доказательствам о принятии ФИО4 активных действий по приобретению оставшейся 1/4 доли квартиры П1

Полагает, что исследованные в суде письменные доказательства не подтверждают его участие в купле-продаже квартиры П1, а передача им П1 денежной суммы в размере *** рублей не является уголовно наказуемым деянием.

Также считает незаконным взыскание с него в солидарном порядке денежных средств по иску П1 в размере *** рублей, так как иск потерпевшим заявлен только к ФИО4

По эпизоду потерпевшего П2 указывает, что инициатором продажи квартиры в ... выступал сам П2, который после продажи своей квартиры хотел после вступления в наследство проживать по адресу: ....

Считает, что потерпевший П2 давал в суде противоречивые показания, и его показания в судебном заседании полностью опровергают показания данные им в ходе предварительного расследования.

Также его показания подтверждаются письменными доказательствами: договором купли-продажи, согласно которому П2 получил от него *** рублей, о чем свидетельствует его расписка; заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, подтверждающим, что П2 получил от него еще *** рублей. Однако данное заявление в приговоре не отражено, оценка ему не дана.

Отмечает, что из показаний свидетеля П141 следует, что у П2 после продажи квартиры осталось *** рублей, однако эти показания в приговоре не отражены, оценка им не дана.

Считает не соответствующим действительности утверждение суда, что он не передал П2 денежные средства, поскольку согласно правоустанавливающим документам, сделка проводилась в два этапа, изначально П2 получил он него *** рублей, на квартиру были наложены ограничения, через месяц он передал П2 оставшиеся *** рублей, и последний снял ограничения, после чего он получил возможность распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

По эпизоду потерпевшего П2 по факту продажи квартиры по адресу: ... утверждает, что он никакого участия в данной сделке не принимал, в правоустанавливающих документах его данных нет. Он П2 к нотариусу не возил, никакого участия в приобретении квартиры по адресу: ... с ФИО4 и ФИО7 не принимал.

Обращает внимание, что он в этот день находился в *** вместе с П2, занимался сделкой по квартире по ..., П2 отлучался ненадолго для того, чтобы встретиться с ФИО4 и съездить к нотариусу, что подтвердил и сам осужденный ФИО4

Осужденный ФИО7 также показал, что никакого отношения к наследству и приобретению квартиры П2 не имеет.

По эпизоду потерпевшего П20 обращает внимание, что заявление П20 о совершении в отношении него противоправных действий в 2015 году было написано только 2020 году, что свидетельствует о действительной договоренности о продаже квартиры.

Считает, что его показания в судебном заседании по данному эпизоду подтверждаются письменными доказательствами, согласно которым он передал П20 1 000 000 рублей, в том числе долговой распиской П20 о получении данной суммы, соглашением об отступном на 1/2 доли квартиры в ....

По эпизоду потерпевшего П11 считает, что судом не дана оценка его показаниям и показаниям осужденного П6, подтверждающим его невиновность, письменным доказательствам: завещанию на имя П31 от П11, решению суда о том, что представитель потерпевшего П11 – П32 не является наследником, договору с физлицами на погребение братьев Тр., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ. Данные доказательства судом в приговоре не приведены, оценка им не дана.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 327 УК РФ. Категорически отрицает, что приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный официальный документ – свидетельство о рождении на имя П11, в материалах дела отсутствует экспертиза свидетельства о рождении П11, из которой можно сделать вывод о ее подлинности.

Просит учесть, что он является инвали... ***, имеет тяжелое заболевание опорно-двигательного аппарата и заболевание поясничного отдела позвоночника, передвигается в инвалидном кресле-коляске или на костылях.

Просит приговор отменить, оправдать его по всем восьми преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также по ч. 4 ст. 327 УК РФ, либо отменить приговор в связи с нарушениями УПК РФ.

Адвокат Смуров М.Б. в интересах осужденного ФИО7 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального права.

По мнению защитника, суд первой инстанции занял заведомо обвинительную позицию в отношении обвиняемых, полностью игнорируя ходатайства, доводы и права осужденных и их защитников, уклоняясь от справедливого и всестороннего разрешения уголовного дела.

Обращает внимание, что приговор в значительной части является копией обвинительного заключения, с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются ни одним доказательством, имеющимся в материалах уголовного дела. Все выводы суда носят предположительный, надуманный и необоснованный характер.

По мнению защитника, в материалах дела нет доказательств по инкриминируемым ФИО7 эпизодам, что ФИО4 разрабатывал план в интересах организованной группы, после чего знакомил участников преступной группы, в том числе и ФИО7, со своим планом.

Не подтвержден факт дачи ФИО7 согласия участвовать в планах ФИО4 или участвовать во всех разработанных им планах.

Также нет доказательств, что ФИО4 определил точный размер денежных средств, которые получит каждый участник группы от своего вклада и участия в плане, в том числе и ФИО7

Утверждает, что вся предпринимательская деятельность ФИО7 имела легальный характер. Тот факт, что ФИО7 и ФИО4 работали в одном офисе, осуществляя каждый самостоятельно предпринимательскую деятельность, не может свидетельствовать о существовании какой-либо организованной группы под лидерством ФИО4

ФИО7 добросовестно считал, что просьба ФИО4 оформить имущество на себя, а также квартир, которые с его слов фактически принадлежали ФИО4, на дружественных ему лиц, которые были в курсе такого оформления, была связана с тем, что ФИО4 избегал общения с *** ... по причине доначисления ему сумм налогов в соответствии с двумя процедурами о банкротстве.

Считает, что действия ФИО7 органом предварительного следствия квалифицированы неверно.

Так, судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что ФИО7 никогда не знал о целях совершения преступлений, и в их суть никогда и никем не посвящался.

Полагает, что в действиях осужденных отсутствует какая-либо подготовительная деятельность, системность и планирование преступлений, заблаговременное распределение ролей, управляемость, то есть наличие в группе определенной системы принятия решений.

Из показаний потерпевших и осужденных следует, что ФИО4 заблаговременно и до перехода права собственности с потерпевших на его доверенных лиц П99, П58, П16 никаких указаний ни ФИО7, ни другим осужденным не давал.

Считает, что не представлено ни одного доказательства того, что лица, названные организованной группой, встречались в период с _ _ по _ _ , обсуждали возможность участия в такой группе. Все доказательства основаны на домыслах и предположениях.

Отмечает, что полученные ***, где ФИО7 был единственным учредителем и генеральным директором, суммы от исполнения агентских договоров, перечислялись безналичным путем на расчетные счета в кредитных учреждениях, открытых на доверенных лиц ФИО4

Суммы, которые являлись агентским вознаграждением, оставшиеся на расчетном счете *** расходовались директором Общества ФИО7 без согласования с другими участниками группы исключительно в интересах его юридического лица.

При этом судом не установлено, что ФИО4 в каком-либо виде выплачивал ФИО7 вознаграждение от незаконных сделок.

По мнению защитника, письменные доказательства свидетельствуют о том, что активные члены группы не общались между собой длительное время, а некоторые даже и не знали о существовании друг друга.

Судом проигнорирован тот факт, что состав участников по инкриминируемым преступлениям по различным эпизодам постоянно менялся, планы преступлений заблаговременно не разрабатывались, преступления совершались спонтанно, распределение ролей отсутствовало, отдельными осужденными, а именно П37, в ходе каких-то его персональных действий совершались самостоятельные преступления, на совершение которых не было сговора с другими осужденными.

Эпизоды, вмененные ФИО7, происходили через значительные по длительности промежутки времени: П12– 2015 год, П1– 2016 год, П3 – 2017 год, П2– 2018 год, братья Н215 – 2020 год, что также проигнорировано судом первой инстанции.

Также суд проигнорировал показания ФИО4 о том, что все сделки по П12, П2, П3, П1, братьям *** – это его личные сделки, он сам их готовил, сопровождал, получал денежные средства, тратил их на свои нужды и ни с кем не делился.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 организовал и руководил организованной группой, кроме предположений следователя и ложных показаний двух свидетелей – П36 и П38, к показаниям которых, по мнению защитника, необходимо отнестись критически, поскольку П37 и П38 заключили досудебное соглашение со следствием.

Полагает, что все факты, отраженные судом в приговоре, не подтверждают позицию суда в отношении ФИО7 и его участие в организованной группе. Также судом проигнорирован факт, что ФИО7 к эпизодам с потерпевшими П39 и П22 отношения не имеет.

Полагает, что в материалах уголовного дела нет данных о том, что ФИО7 был осведомлен о совершении другими осужденными каких-либо преступлений, нет сведений о сговоре ФИО7 с кем-либо из них, а также о его участии в каких-либо преступлениях совместно с другими осужденными.

Утверждает, что ФИО7 не осознавал участие в группе, не знал, что участвует в выполнении каких-то и кем-то разработанных планов и согласованных действий.

Суд первой инстанции не дал должной оценки, что у П36 нет ни одного эпизода, пересекающегося с эпизодами ФИО7 Ни одним оперативно-розыскным мероприятием, включая скрытые способы получения информации и сведений, не подтвержден факт ни одного разговора между ФИО7 и П37 Все показания П36 противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных в суде.

По мнению защитника, утверждение П36 о том, что ФИО7 являлся участником преступной группы с 2014 года по апрель 2020 года, было основано им на личных умозаключениях.

Свидетель П40 при допросе с уверенность указывал, что был в офисе на ..., второй этаж, рядом с магазином «***», в 2012, 2013, 2014 годах, и очень часто. ФИО7 вводил его в курс различных дел. Однако офис на ... зарегистрирован за ФИО7 лишь в июле 2014 года, и бывать в указанные годы в этом офисе П40 не мог.

Свидетели П41 и П42 показали, что П40 не знают, в офисе никогда его не видели, также подтвердили, что ФИО7 избегал общения с П37, когда тот появлялся в офисе.

Ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что при изложении государственным обвинителем обвинения подсудимый ФИО6 участвовал в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, тем самым суд лишил подсудимого ФИО6 права выразить мнение по предъявленному обвинению.

Также по ходатайству государственного обвинителя при предъявлении доказательств стороны обвинения судебные заседания проводились в закрытом режиме, в связи с тем, что от потерпевших поступали заявления об опасении за свою жизнь и здоровье, однако ни одного доказательства в суд представлено не было.

Суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание значительный ряд свидетелей, в частности П43, П149, П44, П150, П151, и других свидетелей, что повлекло существенное нарушение прав подсудимых на защиту.

По эпизодам в отношении потерпевших П12, П1, П2, П3, ***, вменяемым ФИО7, суд в приговоре сослался на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия.

При выслушивании прений сторон, после выступления защитника Зайчикова Э.В., суд не предоставил осужденным и их защитникам право выступить с репликой.

Кроме того полагает, что судом было нарушено право ФИО7 на защиту.

Так, в ходе предварительного следствия защитой ФИО7 было заявлено ходатайство о выдаче копий вещественных доказательств (материалы видео и аудио записей, приложенных к протоколам следственных действий), однако копии вещественных доказательств были выданы ему после ознакомления с материалами дела.

После поступления дела в суд право на ознакомление с материалами дела защитнику было предоставлено спустя более двух месяцев, что, по мнению автора жалобы, является грубейшим нарушением прав ФИО7 на защиту.

Обращает внимание, что при вынесении постановления от _ _ о производстве обыска в жилище ФИО7 судом было высказано суждение о причастности ФИО7 к преступлению по уголовному делу, то есть до предъявления ФИО7 обвинения и его допроса в качестве обвиняемого.

Обращает внимание, что суд в качестве доказательства вины ФИО7 сослался на *** П36 и *** между П37 и П6, однако государственный обвинитель не ходатайствовал об оглашении данного доказательства, в связи с чем оно не может быть положено в основу приговора.

Отмечает, что все потерпевшие в ходе допросов в судебных заседаниях показали, что ФИО7 они не знают, у него ни с одним потерпевшим не было никаких отношений, а также личного контакта.

По эпизоду в отношении потерпевшей П12 считает, что суд в приговоре указал недостоверную и не проверенную информацию в обоснование вины ФИО7

Отмечает, что суд сослался на объяснения П12 от _ _ , ее показания в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не исследовались.

Считает, что протокол проверки показаний на месте от _ _ с участием П12 получен с нарушением норм УПК РФ, не содержит информации о согласии потерпевшей П12 указать эти места и рассказать там о совершенных действиях, и суд первой инстанции не имел законного права ссылаться на него в приговоре.

Акты отождествления личности ФИО4 и П58 также не могли быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО7, поскольку проведены с нарушением требований законодательства, являются недопустимыми, не имеют юридической силы.

Обращает внимание, что показания свидетелей П41, П45, П42, данные в ходе судебного следствия, и изложенные в приговоре существенно отличаются, их показания в суде не оглашались, за исключением показаний П45

Свидетель П4 в своих показаниях ни разу не упомянул фамилию л..

Полагает, что судом неверно указана рыночная стоимость 1/2 доли в квартире по адресу: ..., поскольку заключение эксперта содержит информацию о рыночной стоимости квартиры.

По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что ФИО7 каким-то образом принимал участие в разработке преступного плана совместно с ФИО4, направленного на завладение правом собственности на имущество П12

Нет доказательств, что ФИО7 получал материальную, либо иную выгоду от перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру от П12 к П58

По эпизоду потерпевшего П1 указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего П1 о месте, дате и времени судебного заседания, состоявшегося _ _ , чем нарушены права потерпевшего П1 на участие в судебном заседании.

Считает, что показания П1 в суде существенно отличаются от приведенных в приговоре, поскольку они соотносятся с его показаниями на предварительном следствии, которые судом не оглашались. Суд не дал оценки показаниям П1 о том, что ФИО7 он не знает.

Судом не дана оценка тому, что П1 не проявлял никакой инициативы по подаче гражданского иска по делу, все документы готовились следователем, приносились П1 в ***, где он их подписывал, не осознавая смысл и содержание подписываемых им документов.

До регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ... от П1 на П16 ни в одном доказательстве, представленном стороной обвинения, ФИО7 не упоминался.

Отмечает, что свидетели П46 и П35 показаний, подтверждающих вину ФИО7, не давали, ФИО7 с данными свидетелями не знаком и никогда не общался,

Считает, что показания свидетеля П102 суд отразил в приговоре в искаженном виде.

Суд не дал надлежащей оценки позиции ФИО7 о том, что сделка и все расчеты с П16 происходили в помещении *** и в присутствии сотрудников ***, денежные средства П16 получила в полном объеме.

Единственные документы, где упоминается фамилия л. – нотариальная доверенность, выданная П16, и расписка на подачу документов в ***.

ФИО4, будучи инициатором оформления доверенности, указал обобщенный перечень лиц, действующих от имени П16, не ставя их в известность – это ***, П41, П42 и сам ФИО4 Соответственно, документы в *** могло подать любое лицо, располагающее свободным временем, по просьбе ФИО4, ФИО7 согласие на выдачу доверенности ни ФИО4, ни П16 в июне 2016 года не давал.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 каким-либо образом принимал участие в разработке преступного плана, направленного на завладение правом собственности на имущество П1, а также в реализации чьих-либо планов.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО7 преследовал корыстную цель, а также извлек финансовую выгоду от данной сделки.

При этом материальной либо иной выгоды от перехода права собственности на квартиру от П1 на П16 ФИО7 не получал.

По эпизоду потерпевшего П2 указывает, что ФИО7 личной, имущественной или иной выгоды по данному эпизоду не извлекал.

Отмечает, что ***, выступая агентом по договору с доверенным лицом ФИО4, все средства, поступившие от муниципального контракта, перечислил безналичным путем на расчетный счет П16, дальнейшая судьба этих средств ФИО7 не известна. Агентское вознаграждение использовалось в хозяйственной деятельности ***

В связи с чем считает, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Относительно квалификации действий ФИО7 «с использованием своего служебного положения» по эпизодам с потерпевшими П2, П3, братьями *** обращает внимание, что ч. 4 ст. 159 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», в связи с чем полагает, что он подлежит исключению, так как вменен ФИО7 незаконно.

Считает, что по эпизодам в отношении П47, П3, братьев *** действия ФИО7 носят последовательные, логичные действия, связанные с заключением агентских договоров в соответствии с Гражданским кодексом РФ и только в рамках обычной хозяйственной деятельности ***

Утверждает, что до регистрации перехода права по объектам потерпевших с П2 на П16; со П3 на П30; с П15 на П64 ни в одном исследованном доказательстве нет упоминания о ФИО7 как лице, выполнявшем какое-то действие, направленное на переход права на жилые помещения указанных лиц, нет ни одного показания потерпевших, указывающих на участие ФИО7 в сделках.

В подтверждение ссылается на показания осужденного ФИО4, согласно которым денежными средствами, полученными по вышеуказанным контрактам, распоряжался лично он, в своих интересах, никому не выплачивая никакого вознаграждения от этих сделок.

Также судом не опровергнуты факты того, что ФИО7 не имел возможности влиять ни на сроки объявления электронных аукционов, ни на решения комиссии *** на выбор победителя аукциона.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступлений с потерпевшими П2, П3, братьями *** не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В действиях ФИО7 отсутствует состав преступления.

Считает, что суд принял незаконное и необоснованное решение об удовлетворении гражданских исков П2, П3, П1, П5

Так, судом не установлено, в каком размере П2 причинен имущественный ущерб. Сумма удовлетворенного иска взята из текста договора, без анализа документов, движения денежных средств, участия в этом ФИО7

Также судом не установлено, в каком размере причинен имущественный ущерб П3 Фактически квартиру П3 приобрели ***, они же не выплатили ему сумму договора. Претензии у П3 по гражданскому иску имелись к ФИО6 и ФИО4 Взамен квартиры на ... П3 приобрел квартиру на .... Размер ущерба судом не определялся, а сумма удовлетворенного иска взята из текста договора.

Судом не установлено, в каком размере причинен П1 имущественный ущерб. Потерпевшему были выплачены суммы в общей сложности *** рублей, а также приобретены 3/4 доли в праве собственности на квартиру по .... Размер ущерба судом не определялся, а сумма удовлетворенного иска взята из текста договора.

Также судом не установлено, в каком размере причинен имущественный ущерб П5 Размер ущерба судом не определялся, а сумма удовлетворенного иска взята из текста договора. Фактически П15 получил недвижимость по адресу: ..., этот объект находится в его собственности, помимо этого, братьям *** выплачивались различные суммы.

Просит приговор в отношении ФИО7 отменить, принять новый судебный акт, которым ФИО7 оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Осужденный ФИО7 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

По мнению осужденного, судом в приговоре искажены показания свидетелей и иных участников процесса, данные ими в ходе судебного следствия, полностью изменен их смысл и содержание. Также суд самостоятельно добавлял фразы в текст приговора, которые существенным образом меняли смысл происходящих событий не в его пользу.

Считает, что в деле нет ни одного доказательства его причастности к тем преступлениям, по которым он осужден.

Полагает, что показания П36 не несут в отношении него каких-то изобличающих доводов, на которых суд мог бы строить свою позицию. Утверждает, что с П37 и П40 в период с _ _ по _ _ он не общался.

Анализируя показания свидетеля П40, утверждает, что на предварительном следствии и в судебном заседании П40 ни одна фраза, указанная в приговоре, не произносилась.

Считает, что на диске * с фонограммой разговоров не содержится ни одного аудиофайла, подтверждающего его переговоры с ФИО4 по обстоятельствам совершаемых преступлений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих потерпевшим.

Обращает внимание на показания свидетелей П41 и П42, согласно которым он с П37 не общался, а когда тот появлялся в офисе, избегал общения с ним. П40 они не знают, и в офисе никогда не видели.

Обращает внимание, что суд в приговоре скопировал текст обвинительного заключения, с одними и теми же грамматическими и орфографическими ошибками.

Утверждает, что ни в одном из инкриминируемых ему преступлений он не принимал участие, в приговоре нет ни одного доказательства, указывающего на него как на лицо, причастное к инкриминируемым преступлениям. Ни один потерпевший в своих показаниях не указывал на него как на лицо, причастное к совершению преступления.

Все ссылки в приговоре относятся к обычной хозяйственной деятельности, которую осуществляют риелторские агентства.

Считает, что судом проигнорированы действия П30 и ее супруга, являвшимися риелторами и собственниками агентства недвижимости по эпизоду П3, который был лишен права собственности на квартиру ими, а эпизод вменили ему (л.).

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком по эпизодам П3, П2 и братьев Н215 «с использованием служебного положения».

Указывает, что он, как руководитель ***, действовал в строгом соответствии с Гражданским кодексом РФ. Обращает внимание, что такой квалифицирующий признак есть в ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако ему такой состав не вменялся.

Просит приговор отменить и принять новый судебный акт, которым оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

Защитник Степанова О.И. в интересах осужденного ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Так, во вводной части приговора суд неправильно указал род деятельности ФИО4 как самозанятый, поскольку в материалах уголовного дела данная информация отсутствует.

Считает неправомерным решение суда о взыскании гражданских исков с ФИО4, поскольку в ходе судебного следствия в материалы дела приобщено определение Арбитражного суда ... от _ _ о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО4 в связи с чем требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного процесса противоречит указанному закону.

По мнению защитника, при рассмотрении уголовного дела судом было нарушено право подсудимых, в том числе ФИО4, на защиту.

В обоснование указывает, что суд лишил ФИО4 права выступить с репликой после прений сторон.

В ходе судебного заседания _ _ , после допроса потерпевшей шо. суд не разрешил ФИО4 дать показания по указанному эпизоду, нарушив ч. 3 ст. 274 УПК РФ.

Кроме того, отмечает, что после выписки из больницы _ _ ФИО4 в судебном заседании находился в крайне болезненном состоянии, у него отсутствовал голос, сторона защиты заявила ходатайство об отложении судебного заседания, однако судебное заседание было продолжено, где допрашивался эксперт П48, вызванный по ходатайству стороны защиты. В силу состояния здоровья ФИО4 был лишен возможности лично задать вопросы допрашиваемому эксперту, чем нарушено его право на защиту.

Также считает, что судом была нарушена территориальная подсудность уголовного дела, поскольку большинство расследованных по данному уголовному делу эпизодов совершены в Ленинском административном округе ..., в связи с чем, по ее мнению, уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду ....

По эпизоду потерпевшей П12 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Так, первоначальное обращение с заявлением П12 в правоохранительные органы датировано _ _ , несмотря на признание ее ограниченно дееспособной, без привлечения законного представителя потерпевшей.

Полагает, что с аналогичным нарушением проводилось оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности» ФИО4, П58 по фотографии П12 _ _ , с участием П49, статус которого не указан.

Считает, что следственные действия, проведенные до _ _ с участием потерпевшей П12 и без участия ее законного представителя, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Кроме того, изложенные в приговоре показания П12 не соответствуют показаниям потерпевшей в судебном заседании, ее показания на предварительном следствии в суде не оглашались, в связи с чем ссылка на них в приговоре является незаконной.

Полагает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства невиновности ФИО4 документы, подтверждающие материальное положение П58, расценив его зависимость от ФИО4, который приобретал для него продукты питания, необходимые вещи, лекарства. При этом изложенные судом обстоятельства соответствуют жизненному отрезку времени П58 незадолго до его смерти и наличии тяжелого заболевания.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО7 по эпизоду приобретения права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение П12 не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и основаны на доказательствах, вынесенных с нарушением уголовно-правового закона, а также не являвшимися предметом исследования в ходе судебного заседания.

По эпизоду с потерпевшим П22 считает, что выводы суда о виновности ФИО4 и П6 в совершении приобретения права на квартиру потерпевшего противоречат исследованным в суде доказательствам и основаны на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а также не являвшихся предметом исследования в ходе судебного заседания.

Отмечает, что текст заявления П22 от _ _ не соответствует изложенному в приговоре. П13 не указывал месяц произошедшего, не указывал «неустановленное лицо» и «злоупотребление доверием», сумму ущерба.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля П50, согласно которым после продажи квартиры П13 никогда не просил у нее помощи в возврате недвижимости. Это была ее идея вернуть П13 квартиру, в связи с чем она обратилась в заявлением в полицию.

Сам П13 желал продать квартиру и получить за нее денежные средства, которые впоследствии тратил по своему усмотрению. Считает, что завладение чужим имуществом с предоставлением надлежащего возмещения не может квалифицироваться как хищение.

Считает, что суд признал ФИО4 виновным по данному эпизоду лишь на основании показаний П36

По эпизоду с потерпевшей *** (П39В.) суд не указал, по каким основаниям отверг показания свидетеля П51 – дочери П101, по просьбе которого П52 заложила сначала 1/2 доли своей квартиры, а потом и вторую часть, за которые ей были переданы денежные средства, и на момент исчезновения у П101 при себе имелись крупные суммы денежных средств от продажи чужих квартир.

Считает, что данные показания полностью подтверждают факт передачи денежных средств П101 Факт нуждаемости П101 в денежных средствах подтвердила и его супруга П53

Суд не дал оценку показаниям осужденных П36 и П6, согласно которым если бы П52 нашла денежные средства в счет возврата залога, ей сразу бы вернули квартиру.

Считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей П52, свидетеля П54, согласно которым потерпевшая заложила квартиру по просьбе П101, деньги передала последнему.

Показания П36 подтверждают, что П52 самостоятельно хотела помочь П101, заложив квартиру, другие лица на нее никакого давления не оказывали.

Судом также не дана оценка показаниям свидетеля П55 – покупателя квартиры П52, которой последняя неоднократно звонила с угрозами.

Считает, что в основу приговора по данному эпизоду судом положены доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия.

Утверждает, что к сделкам с квартирой П52 ФИО4 не имеет никакого отношения.

По эпизоду с потерпевшим П1 ссылается на показания потерпевшего, согласно которым он не желает привлекать к ответственности ФИО4, ему нужно дооформить квартиру и снять обременение. Однокомнатная квартира на ...-... и доплата с продажи его двухкомнатной квартиры в размере *** рублей его полностью устраивает.

Судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, согласно которым ФИО4 с момента приобретения в собственность П1 3/4 доли в однокомнатной квартире и до момента ареста активно вел переговоры с П56, выступавшей представителем собственника 1/4 доли в этой квартире, что подтверждается показаниями П56 в судебном заседании и перепиской с электронной почты ФИО4

Считает, что выводы суда о виновности ФИО4, ФИО6, ФИО7 в приобретении права на квартиру П1 противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Данные факты подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между ФИО4 и П1, поскольку ФИО4 обеспечил потерпевшего правом на жилое помещение взамен проданного, передал денежные средства с разницы после продажи квартиры, исполнив перед П1 взятые на себя обязательства.

По эпизоду потерпевшего П2 считает, что выводы суда о виновности ФИО4, ФИО6, ФИО7 в совершении приобретения права на квартиру П2, а также вина ФИО4 в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих П2, противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Отмечает, что суд в приговоре ссылается на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания.

Считает, что выводы суда о хищении денежных средств П2 в размере *** копеек не соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, так как первоначальное заявление П2 и вынесенное на его основании постановление о возбуждении уголовного дела содержит иную сумму ущерба.

Вывод суда о том, что ФИО4 совершил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, противоречит исследованным доказательствам, так как ФИО4 действовал в интересах П2 на основании нотариальной доверенности, а вывод о распоряжении ФИО4 данными денежными средствами основан на показаниях потерпевшего.

Обращает внимание, что в основу приговора положены показания потерпевшего П2 из обвинительного заключения.

Считает, что выводы суда о получении ФИО4 нотариального свидетельства о праве П2 на наследство от умершей матери, в том числе квартиры в ..., не соответствуют исследованным доказательствам.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля П141 о том, что в инкриминируемый период времени у П2 появились деньги.

Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего П2 в судебном заседании, который на момент сделки или непосредственно после ее совершения не предъявлял претензии к ФИО4 и не обратился в полицию, знал, что квартира его матери была продана, а также был осведомлен о наличии двух сберегательных книжек, оставшихся после ее смерти, с денежными средствами на счетах.

Отмечает, что расписки, собственноручно составленные ***, подтверждающие передачу ему денег в полном объеме, находились в портфеле ФИО4, который до момента ареста всегда находился при нем и был изъят по время обыска из автомобиля ФИО4 _ _ , дальнейшая судьба портфеля и его содержимого не известна.

Обращает внимание, что квалифицирующий признак «с банковского счета», предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, введен Федеральным законом от _ _ № 111-ФЗ, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

По эпизоду потерпевшего П3 считает, что вина ФИО4, ФИО6 и ФИО7 полностью опровергается материалами дела, которые указывают на совершение данного преступления другими лицами.

Указывает, что ФИО4 изначально не имел никаких обязательств перед П3 в приобретении ему иного жилого помещения взамен проданного, так как узнал о его существовании уже после заключения им сделки купли-продажи с продавцом П30, где последняя совместно со своим супругом П31 изначально обязались приобрести П3 иное жилое помещение взамен проданного, впоследствии отказавшись от своих обязательств.

В день оформления сделки купли-продажи присутствовали П30 с П31 со стороны продавца и ФИО4 с П16 со стороны покупателя. Инициатором продажи недвижимости выступала П30, настойчиво предлагая данный объект. Однако судом оценка указанным доказательствам не дана.

При этом ФИО4 передал П30 денежные средства, соответствующие стоимости приобретаемого объекта, о чем имеется расписка П30 в договоре купли-продажи.

П31 убедил ФИО4, что взамен проданной квартиры обязался приобрести П3 иное жилое помещение, однако свои обязательства перед П3 не исполнил. ФИО4 взял чужие обязательства на себя и оформил на П3 долю в жилом помещении – однокомнатной квартире по адресу: ....

П3 до момента ареста ФИО4 не имел к нему никаких претензий, не упоминал ФИО4 среди лиц, которые должны были с ним рассчитаться. До встречи со следователем П3 все устраивало, претензий к ФИО4 он не имел.

По эпизоду потерпевшего П4 указывает, что судом в качестве доказательства положен в основу приговора протокол показаний на месте с участием потерпевшего П4, который в ходе судебного следствия не исследовался, в связи с чем ссылка на него в приговоре является незаконной.

Отмечает, что вопреки выводам суда, от П4 к ФИО4 была произведена не государственная регистрация перехода права собственности на комнаты, а залог недвижимого имущества в обеспечение обязательства.

Ссылка суда на фиктивный договор о наличии долговых отношений между П4 и П57, не соответствует действительности, в связи с отсутствием такового.

Утверждает, что к продаже квартиры П4 в ... ФИО4 отношения не имел.

Поясняет, что изначально П58 обратился к ФИО4 помочь оформить сделку 1/2 доли квартиры по ... на покупателя П4, который самостоятельно обратился к П58 в качестве покупателя доли.

Из показаний свидетелей П59 и П60, которые снимают одну из комнат, принадлежащих П4, следует, что он никогда не высказывался, что его кто-то обманул на квартиру, две комнаты его полностью устраивают.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела обременение с жилого помещения, принадлежащего П4, снято, в связи с чем П4 может распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом по собственному усмотрению.

Суд в приговоре сослался на телефонные переговоры между ФИО4 и ФИО7 от _ _ , указав, что ФИО4 озвучил причитающиеся ФИО6 денежные средства, полученные в результате преступления, в сумме *** рублей, что не соответствует исследованным доказательствам, так как данный разговор не содержит такой информации.

По эпизоду с потерпевшими П5 и П15 считает, что выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

При этом суд в приговоре изложил показания потерпевших П5 и П15 с явным обвинительным уклоном.

Анализирует показания потерпевшего П15, согласно которым ФИО4 предлагал ему на выбор несколько вариантов однокомнатных квартир, но он выбрал помещение по адресу: ..., при осмотре данного помещения ФИО4 сразу поставил П15 в известность, что на момент приобретения оно имеет статус нежилого, и обязался перевести его в статус жилого. При этом ФИО4 не отказывался от взятых на себя обязательств, однако в связи с пандемией Ковид-19 работа всех учреждений была ограничена, что повлекло большие препятствия для выполнения взятых ФИО4 на себя обязательств.

Разница в деньгах от продажи квартиры на ... и приобретения помещения на ... находилась у ФИО4 в офисе, и он готов был ее беспрепятственно передать братьям ***.

Отмечает, что П15 никогда не высказывал претензий ФИО4 по поводу приобретенного помещения, где он проживает по настоящее время, все претензии исходили от П5 и его родственников.

Выражает несогласие с выводом суда, что ФИО4 против воли П15 заселил последнего в нежилое помещение обманным путем, поскольку П15 добровольно переезжал из квартиры по ... на новое место жительства по ... в ... совместно со своим братом П5, при этом присутствовал ФИО4, что подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров и видеозаписями переезда П15

В связи с тем, что указанное помещение носит статус нежилого, ФИО4 зарегистрировал П15 в одной из комнат П4 с разрешения собственника, и сам до момента задержания оплачивал коммунальные платежи, приходившиеся на его долю. Однако указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

По эпизоду потерпевшей П10 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства противоречат друг другу в части показаний как потерпевшей о ее знакомстве с П9, так и показаниями П9 об отсутствии знакомства с П10 и остальными фигурантами дела.

Обращает внимание, что при допросе в ходе предварительного следствия П10 права и обязанности потерпевшей не разъяснялись, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ, в протоколе допроса имеется ссылка на законодательство ***. В связи с чем полагает, что данные показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетелей – нотариусов П44 и П61 в суде не оглашались, в судебном заседании они не допрашивались.

Полагает, что показания П62 не могут быть положены в основу приговора, так как получены с нарушением действующего уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми.

Так, П62 является лицом, в отношении которого дело производством приостановлено постановлением суда от _ _ на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. В ходе судебного заседания он допрашивался в смешанном статусе, не был предупрежден об ответственности, в связи с чем его показания не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

При этом изложенные в приговоре показания П62 не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, его показания в суде не оглашались.

По эпизоду потерпевшей П16 положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседания.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Нр. принимавшего участие в качестве защитника ФИО4 при проведении очной ставки ФИО4 и П16, где последняя давала оправдывающие ФИО4 показания.

Также судом в основу приговора положены показания свидетеля П40, который по существу дела ничего пояснить не смог, однако дал показания про известную ему деятельность организованной группы.

На момент инкриминируемых событий П40 находился под стражей, в связи с чем не мог принимать участие в обсуждении каких-либо вопросов с участием ФИО4 и иных лиц. Согласно показаниям ФИО4, с П40 он знаком не был, никаких дел с ним иметь не мог.

Также считает, что показания П36 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что у П36 имелись основания для оговора ФИО4 в связи с имеющимися долговыми обязательствами, однако судом оценка данным обстоятельствам не дана.

Выражает несогласие с квалификацией совершения преступлений в составе организованной группы, где ФИО4 отведена роль организатора. Считает, что в действиях осужденных отсутствует данный квалифицирующий признак.

Указание суда не необходимый преступный опыт работы на рынке недвижимости считает несостоятельным, поскольку материалы дела таких сведений не содержат.

Полагает, что изложенное в приговоре описание создания и руководства ФИО4 преступной группой является голословным, не подтвержденным материалами уголовного дела.

Также в приговоре не содержится доказательств периода создания ФИО4 организованной группы с _ _ по _ _ .

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения всеми участниками преступной группы мер конспирации, использования мессенджеров, распределения добытых преступным путем денежных средств, ни один из осужденных не осознавал, что является участником организованной группы, и ему определена соответствующая роль.

Просит приговор изменить, оправдать ФИО4 по всем эпизодам за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а его вину не доказанной.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд изначально принял обвинительный уклон.

Указывает, что большинство изложенных в приговоре обстоятельств основаны на показаниях потерпевших, свидетелей, доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, что, по его мнению, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд подошел к установлению обстоятельств формально, ограничившись копированием фабулы обвинения из обвинительного заключения, с теми же грамматическими ошибками, которые имелись в обвинительном заключении, без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Полагает, что суд необоснованно сослался на сведения *** по ..., согласно которым ранее он, П6, ФИО6, ФИО8, П37 привлекались к уголовной ответственности, поскольку судимости ФИО4, П6, ФИО6 являются погашенными.

Отмечает, что П62, в отношении которого уголовное дело было приостановлено, был допрошен в судебном заседании в смешанном статусе, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, при этом он не предупреждался об ответственности, принимал участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Также считает, что суд допустил нарушение права подсудимого ФИО6 на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку _ _ и _ _ подсудимый ФИО6 принимал участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, когда государственный обвинитель предъявлял всем подсудимым обвинение. При этом суд не выяснил у ФИО6, согласен ли он на рассмотрение уголовного дела с его участием путем использования систем видео-конференц-связи. Также ФИО6 не смог выразить свое отношение к предъявленному обвинению непосредственно после его оглашения, поскольку был лишен данной возможности судом.

Считает, что судом были нарушены правила подсудности уголовного дела, так как большая часть инкриминируемых деяний происходила в ..., в связи с чем дело подсудно Ленинскому районному суду ..., однако судом данный вопрос оставлен без рассмотрения.

Обращает внимание на большое количество грамматических ошибок в приговоре, неверное установление адресов объектов, фамилий, инициалов и статусов участников судопроизводства, номеров экспертиз и сумм, дат подписания договоров купли-продажи, что делает приговор неясным и непонятным.

Так, во вводной части приговора не указаны защитники Королев П.Л., Дьяконов П.А., Щедров Д.С., Коломиец М.А., Михельсон-Рудова В.Ю., Чайковский Г.И., Мигина Ю.Н., принимавшие участие в судебном заседании по назначению, потерпевшие, их представители, гражданские истцы, в качестве гражданского ответчика указан ФИО9, который таковым не признавался, отсутствуют данные подсудимого П62, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Суд неверно указал место его жительства, регистрации и работы, где указано, что он является самозанятым, что не соответствует действительности. Также квартира по адресу: ..., в которой он до ареста проживал, продана, и с регистрационного учета по данному адресу он был снят по решению суда.

Считает, что при назначении ему окончательного наказания судом нарушены требования ч.3 ст.69 и ч.2 ст.53 УК РФ. Также судом в резолютивной части приговора указано неустановленное, либо другое лицо – П8.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что материальный ущерб потерпевшего П2 подлежит удовлетворению в сумме *** рублей, однако в резолютивной части в счет погашения материального ущерба взыскано 1 550 000 рублей.

Гражданский иск П2 в сумме *** рублей суд в описательно-мотивировочной части приговора не рассматривал и не счел подлежащим удовлетворению. Однако в резолютивной части приговора с ФИО6 взыскано 1 300 000 рублей.

Также в резолютивной части приговора без удовлетворения исковых требований взысканы ущербы в пользу П63 и П19

Судом сохранены аресты на имущество П64, наложенные Октябрьским районным судом ..., который не является самостоятельным подразделением ....

Судом наложен арест на ряд принадлежащих ему Обществ с ограниченной ответственностью, а также здания по адресу: ... автомобиля «***». При этом судом не решен вопрос о принятии мер по сохранению данного имущества, оставшегося без присмотра в связи с лишением его свободы.

Также судом сохранен арест, наложенный судом на имущество П64 – квартиру по адресу: .... При этом органом предварительного следствия было установлено, что П64 не является собственником данной квартиры, в связи с чем сохранение ареста на квартиру, принадлежащую постороннему лицу, не имеющему отношения к делу, является незаконным.

Также не определена судьба предметов и документов, изъятых у него при обыске по месту жительства, в том числе заграничного паспорта П58, а также портфеля с документами, изъятыми из автомобиля «***».

Полагает, что суд всесторонне не проверил доказательства, положенные в основу приговора, не дал им оценку, в связи с чем выводы суда о том, что вина осужденных полностью доказана на основе приведенных в приговоре доказательств, являются незаконными.

По мнению осужденного, суд незаконно сослался на показания свидетелей П116, П110, П65, П66, П67, нотариусов П61, П44, поскольку в ходе судебного разбирательства данные свидетели судом не допрашивались, их показания судом не исследовались.

Также судом установлено, что комнату по адресу: ... П4 продал П68, что не соответствует исследованным доказательствам, поскольку покупателем данной комнаты является П69, которая по обстоятельствам сделки не допрашивалась.

Отмечает, что суд, рассматривая эпизод в отношении потерпевшей П12, пришел к выводу, что он организовал преступную группу с _ _ , однако он вернулся в ... из-за границы лишь _ _ , со П12 познакомился на сделке _ _ , то есть с момента его прилета в ... до знакомства со П12 прошло 20 дней.

С П37 он не был знаком до сентября 2015 года, с ФИО6 до апреля 2016 года, до периода _ _ ни одной сделки никем проведено не было, что, по его мнению, опровергает вывод суда о сплоченности преступной группы и длительности ее существования.

Считает, что ни один телефонный разговор не подтверждает выводы суда о существовании какой-либо организованной преступной группы, созданной им. Утверждает, что он ни с кем никогда не обсуждал совместные преступления, записей телефонных переговоров в период описанных сделок правоохранительными органами не производилось, записи телефонных переговоров не совпадают с периодами инкриминируемых ему эпизодов.

Потерпевшие и их представители не были уведомлены об окончании предварительного следствия и о своем праве на ознакомление с материалами уголовного дела, о производстве дополнительных следственных действий и своем праве на ознакомление с дополненными следствием доказательствами.

Обращает внимание, что постановления о назначении экспертиз были вручены ему уже после их проведения, потерпевшие о назначении экспертиз уведомлены не были, как и с экспертными заключениями, чем были нарушены права потерпевших.

Строительно-технические экспертизы выполнены экспертом П48 с арифметическими ошибками, технические параметры исследованных объектов были оценены неверно, что подтвердил сам эксперт П48 в судебном заседании. Судом было вынесено постановление о назначении дополнительной экспертизы, содержащей те же вопросы, которые были поставлены перед экспертом ранее. При этом, приняв за основу заключение эксперта о стоимости квартир, суд самостоятельно изменил объект оценки долевой собственности, установив стоимость 1/2 доли, без применения корректирующего коэффициента для долевой недвижимости.

Обращает внимание, что по эпизоду потерпевшего П11 в качестве представителя его интересы представляла П32, которая наследником умершего П11 не является, осужденный П6 ранее представлял интересы П32 в Октябрьском районном суде ... по наследственному делу.

Существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства считает также участие потерпевшего П15, интересы которого он представлял в Ленинском районном суде ....

Обращает внимание, что при рассмотрении судом ходатайств следователя о производстве обыска в жилище ФИО4 и ФИО7 судом было высказано суждение об их причастности к совершению преступлений по рассматриваемому уголовному делу, до предъявления им обвинения.

Материалы уголовного дела не содержат информацию о выполнении прокурором требований о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения.

Кроме того, подсудимому ФИО8 в порядке ст. 50 УПК РФ был назначен защитник Васильев А.А., который представлял его интересы на всем протяжении предварительного следствия и был ознакомлен с материалами уголовного дела, однако _ _ и _ _ данный защитник в судебном заседании участия не принимал. Причина отсутствия адвоката Васильева А.А. судом не выяснялась. Подсудимому ФИО8 не было предоставлено право на приглашение защитника по соглашению в течение 5 суток со дня, как ему стало известно об отсутствии его защитника.

Дело поступило в суд и было распределено судье Шиловской Е.И., однако постановление о проведении предварительного слушания вынесла судья Кузнецова В.Л. Право обжаловать данное постановление участникам процесса предоставлено не было.

По результатам предварительного слушания судом было принято одновременно два решения: о приостановлении производства по уголовному делу в отношении П62 до реальной возможности его участия в судебном разбирательстве и о назначении судебного заседания, что является незаконным.

Обращает внимание, что после проведения с ним дополнительных следственных действий, а также следственных действий с другими участниками уголовного дела он не был ознакомлен с дополнительными материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат информации о надлежащем уведомлении потерпевших, гражданских истцов и представителей потерпевших о проведении прений сторон и их праве участвовать в прениях.

Государственный обвинитель в прениях многократно ссылался на доказательства, которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались, а также на показания свидетелей, которые в судебное заседание не вызывались, и их показания не оглашались.

Председательствующий во время его выступления в прениях сторон создал обстоятельства, по которым его прения явились препятствием осуществления обеденного перерыва для подсудимых, в связи с чем он был вынужден досрочно окончить свою речь и не высказал позицию по инкриминируемому ему эпизоду в отношении потерпевшего П2, а также в отношении созданной им организованной группы.

Кроме того, ему не было предоставлено право на реплику.

Также в материалах дела полностью отсутствует протокол судебного заседания от _ _ и его аудиозапись. Вместе с тем, в данный день судебное заседание было назначено, участники процесса в судебном заседании участвовали.

Обращает внимание, что срок изготовления и вручения протокола судебного заседания был нарушен. При окончании судебного заседания _ _ протокол был изготовлен _ _ и вручен ему только _ _ .

По эпизоду потерпевшей П12 считает, что имела место гражданско-правовая сделка.

Указывает, что сделка на приобретение 1/2 доли в квартире была заключена между П12 и П70 в офисе риелтерской компании. П12 сама собирала необходимые ей документы и заверяла их, он ее к нотариусу не сопровождал.

Вывод суда о том, что П58 недвижимое имущество не приобретал, денежные средства никому не передавал, не соответствует исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, поскольку у него имелись денежные средства после продажи его предыдущей квартиры.

Считает, что судом неверно установлен факт наличия у П12 заболевания в виде шизофрении на момент с _ _ до _ _ , поскольку П12 поставлена на учет по заболеванию только в 2016 году.

Также судом не установлен факт получения им материальной выгоды от приобретения П58 жилья, кроме комиссионного вознаграждения за риелтерские услуги.

Просит исключить из числа доказательств показания потерпевшего П4 по обстоятельствам оформления на его имя права собственности на 1/2 доли в квартире в 2018 году, поскольку данные показания не указывают на его виновность и не могут относиться к сделке, проведенной в 2015 году.

Считает не соответствующим действительности утверждение суда о лишении П12 на жилое помещение, поскольку по договору купли-продажи у нее была отчуждена 1/2 доли на квартиру, право на оставшуюся 1/2 доли у нее сохранилось.

Судом также не указано, какие действия на момент преступления были совершены ФИО7 Полагает, что переход права собственности от П58 к ФИО7 не является событием преступления.

Утверждает, что ни у него, ни у ФИО7 со П12 договорных отношений, по которым кто-либо имел перед ней обязательства о выплате денежных средств, не имелось.

Считает неверным утверждение суда, что П58 являлся материально зависимым от ФИО4 лицом, поскольку П58 являлся пенсионером, имел доход от аренды складов, которые остались в его собственности на момент смерти.

Считает неверной ссылку суда на результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» между ним и ФИО7, поскольку они ни разу не упоминали фамилию ***, либо адрес, в котором она проживает.

По эпизоду в отношении братьев *** не признает наличие какого-либо состава преступления, считает, что его вина в совершении данного преступления не установлена и не доказана.

Указывает, что младший брат ***, имея отдельное жилье, 1/2 долю квартиры подарил своему старшему брату ***, удостоверив договор дарения нотариально. В дальнейшем ***, будучи собственников всей квартиры, продал данную квартиру ему (К.), а себе купил и отремонтировал иное жилье.

Правом собственности на принадлежащую П5 1/2 доли в квартире ни он, ни ФИО7, ни П64 не владели, в договорные отношения с П5 он не вступал.

Обращает внимание, что суд удовлетворил иск нн. на сумму *** рублей, однако согласно заключению эксперта, рыночная стоимость 1/2 доли в квартире составляет *** рубля. При этом иск П5 в ходе судебного разбирательства не рассматривался.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, которые привели к повышению рыночной цены объекта по отношению к оценке эксперта, что в квартире был произведен дорогостоящий ремонт, произведена замена санузлов, кухонных принадлежностей.

Считает, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора события противоречивы. По мнению суда, П5 дважды утратил право на жилое помещение: во время дарения доли брату П15 и при продаже квартиры П15 ему (ФИО4).

Утверждает, что перед П5 он никаких обязательств на себя не возлагал. Денежные средства выдавались П5 из его личных денежных средств по просьбе П5 после случившегося пожара в квартире, где он проживал, что подтвердил П5 в суде.

Убеждение суда о том, что в июле-августе 2019 года им был разработан преступный план по эпизоду с потерпевшим П15, по его мнению, является несостоятельным и ничем не подтвержден.

Обращает внимание, что П15 самостоятельно принимал решение об обмене своей квартиры на однокомнатную, самостоятельно договаривался с ним (К.), руководил ремонтом в своей квартире на ..., сам выбирал и покупал новую технику и мебель, к нему претензий не имел.

Отмечает, что задержка перевода помещения на ... из нежилого в жилое связана только с ограничениями, введенными в госучреждениях из-за эпидемии Ковид-19. При этом П15 как собственник данной недвижимости, должен был самостоятельно обратиться с заявлением о переводе помещения из нежилого в жилое.

Обращает внимание, что у него с П15 о передаче денежных средств договоренности не было, в связи с чем довод суда о том, что П15 денежные средства никто не передавал, не является подтверждением его виновности. Перед П15 договоренность была выполнена.

Обращает внимание, что на период проведения электронных торгов, в которых принял участие ФИО7 как генеральный директор ***, квартира не находилась в собственности П15

В материалах дела отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о том, что ФИО7 знал о существовании какой-либо организованной преступной группы, осознавал себя ее участником и выполнял чьи-либо указания.

Также считает противоречивым вывод суда о распоряжении им денежными средствами в интересах организованной группы.

Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей П71, П72, П73, П74, П75, которые не являлись свидетелями его взаимоотношений с П15, изложенные в приговоре показания свидетеля П76 не соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании.

Правоустанавливающие документы по объектам недвижимости подтверждают лишь совершенные сделки, проведенные с этими объектами в разные периоды времени, которые никто не оспаривает.

Кроме того, в судебном заседании он заявлял ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы ремонтных работ, проведенных по адресам: ..., ..., ...64, .... При отказе в удовлетворении ходатайства суд крайне небрежно отнесся к описательно-мотивировочной части постановления, отказав в проведении почерковедческой экспертизы, о которой он не заявлял.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу, что данное преступление совершено организованной группой, которая действовала с _ _ по _ _ , однако данное преступление совершено в период с _ _ по _ _ , когда организованная группа прекратила существование.

Также считает, что судом не решен вопрос о вещественных доказательствах, квартира по адресу: ... и ... по принадлежности не возвращены.

По эпизоду в отношении потерпевшего П4 не признает себя виновным в создании организованной группы, а также в совершении каких-либо противоправных действий в отношении П4

По мнению осужденного, заключение двух встречных нотариальных договоров купли-продажи не имели состава преступления, свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях между ФИО6 и П4

Действия П4 были добровольны и осознанны, о чем он показал в судебном заседании, жалоб и претензий он ни к кому не предъявлял.

Утверждение суда, что ФИО4 совместно с ФИО6 для временного проживания организовали переезд П4 в жилое помещение по адресу: ..., убедив последнего, что данное жилое помещение в дальнейшем будет приобретено в его собственность не основано на чьих-либо показаниях, не имеет доказательств, а также противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Считает, что представленные доказательства подтверждают факт осведомленности П4 о приобретении им в собственность двух комнат по адресу: ...6, где он фактически проживает. При этом П58 рассчитался с ним за выбывшее у него жилье в соответствии с решением суда.

Считает необоснованным вывод суда о том, что П4 передал в собственность ФИО4 две комнаты в квартире по адресу: ..., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении данных комнат в собственности ФИО4

Обращает внимание, что на две комнаты, приобретенные в собственность П4, были открыты лицевые счета для оплаты коммунальных платежей, а также переведен адрес получателя пенсии.

Считает не соответствующим исследованным доказательствам вывод суда о том, что впоследствии на основании договора об ипотеке установлен запрет на совершение регистрационных действий, и П4 утратил право распоряжения вышеуказанным имуществом, поскольку согласно выписке *** от _ _ , какое-либо ограничение прав на объект недвижимости по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности П4, отсутствует.

Указывая, что преступление в отношении П4 совершено в составе организованной группы, суд не указал состав организованной группы, не установил действия иных участников группы.

Считает, что показания свидетеля П77 не свидетельствуют о каких-либо противоправных действиях в отношении П4 и иных лиц, П78, у которой П4 приобретал две комнаты по адресу: ..., в судебное заседание не вызывалась.

Показания свидетеля П79 не могут быть положены в основу приговора, поскольку свидетелем событий 2017 и 2018 годов она не была.

Показания свидетелей П42, П80 не свидетельствуют о каких-либо противоправных действиях в отношении П4 или иных лиц.

Свидетель П60 от П4 не слышала, что его обманули и лишили квартиры.

Отмечает, что в телефонных разговорах между ним и П42 отсутствуют какие-либо конкретные данные, адреса, даты, нет данных о наличии каких-либо противоправных действий со стороны участников разговора.

Считает, что исследованные в суде правоустанавливающие документы на объекты недвижимости не свидетельствуют о каких-либо противозаконных действиях.

Полагает, что вывод суда о том, что П4 поддержал гражданский иск, не соответствует показаниям потерпевшего, при этом П4 в качестве гражданского истца в приговоре не указан, ему, как гражданскому ответчику, также не были разъяснены положения ст. 54 УПК РФ.

Также ссылается на нарушение прав потерпевшего П4, который не был ознакомлен с дополнительными материалами уголовного дела, ему не разъяснялось право на участие в прениях сторон.

По эпизоду П10 утверждает, что к преступлению он не имеет никакого отношения, с П62 на протяжении 2018 года не встречался и не созванивался. Нет подтверждения, что он находился в сговоре с неустановленным лицом, также судом не подтверждены факты его сговора с иными неустановленными лицами, действующими в ... и .... ФИО9 также не был знаком ни с неустановленным лицом, ни с П62, что свидетельствует о невозможности его сговора с вышеуказанными лицами.

Показания нотариусов П44 и П61 в судебном заседании не оглашались, данные лица в суд не вызывались, в связи с чем их показания незаконно положены в основу приговора.

Показания свидетелей П9 и П81 не свидетельствуют о его виновности и противоречат показаниям потерпевшей П10 в части ее знакомства с П9, который данное знакомство отрицает.

Считает, что судом был увеличен объем предъявленного ему обвинения, так как продажу комнаты и квартиры суд объединил в один эпизод, изменена квалификация действий, изменен состав группы лиц по предварительному сговору, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что обнаруженный у него в электронной почте договор купли-продажи между П62 и ФИО9 не может являться доказательством его вины, так как в тот период времени он не находился в ....

Считает, что материалы правоустанавливающих документов по объектам недвижимости свидетельствуют об отсутствии в его действиях противоправного умысла.

По эпизоду с потерпевшей П16 считает, что П16 процессуального статуса потерпевшей не имеет, поскольку постановление следователя от _ _ о признании ее потерпевшей в этот же день было отменено руководителем следственного органа.

Заявление П16 изложено в отношении объекта недвижимости по иному адресу, а не по тому, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Показания свидетеля П76 в судебном заседании не соответствуют ее показаниям, изложенным в приговоре, а показания свидетеля П103 не свидетельствуют о его виновности.

Учредительные документы ***, ответ *** не исследовались.

Утверждает, что он, либо *** в свою пользу имущество П16 не обращали, и его собственниками никогда не становились.

В судебном заседании П16 гражданский иск не заявляла и не поддерживала, исковые требования П16 судом не рассматривались.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, или отменить приговор, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Адвокат Миронов П.Ю. в интересах осужденного ФИО9 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора.

Считает, что показания ФИО9 о телефонном звонке П62, которого он знал как П9, в сентябре 2018 года, связанном со снятием Гр. с регистрационного учета по адресу: ... нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела сведениями о телефонном соединении ФИО9 и П62

Отмечает, что только после телефонного разговора с П9 (П62) ФИО9 обратился с исковым заявлением в суд о снятии Гр. с регистрационного учета.

Отмечает, что в октябре 2018 года ФИО9 не сомневался, что П62, которого он знал как П9, являлся надлежащим участником сделок по продаже объектов недвижимости от лица П10, и у него не было оснований полагать, что П62 совершено преступление.

В суд не представлено доказательств того, что ФИО9, приобретая недвижимое имущество П10, действовал по предварительному сговору с ФИО4 и П62, судом установлено, что П62 и ФИО9 лично знакомы не были.

Выражает несогласие с выводом суда, что о совместном характере преступных действий осужденных свидетельствует содержание телефонных переговоров ФИО4, где он высказывал опасения, что ФИО9 сознается в совершении преступления в отношении имущества П10, и то обстоятельство, что ФИО4 непосредственно присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении судом гражданского дела по иску Пн. к Гр..

По мнению защитника, доказательством виновности ФИО9 в совершении приобретения права на имущество П10 являются лишь показания П62, которые нельзя признать допустимым доказательством.

Считает, что лицом, совершившим данные деяния, является П62, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, что противоречит установленным обстоятельствам, поскольку П62 в ходе судебного заседания находился в следственном изоляторе ..., а в дальнейшем по вызову суда добровольно явился для дачи пояснений.

В судебном заседании П62 пояснил, что сам лично совершил преступление в отношении потерпевшей П10

Указывает, что П62 участвовал в судебном заседании в неопределенном статусе, перед допросом ему не разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, у него не была отобрана соответствующая подписка.

По мнению защитника, показания П62, в силу его неопределенного статуса при допросе в суде, не являются доказательством и не могут быть положены в основу приговора. Его показания, данные на предварительном следствии, судом не оглашались.

Кроме того, суд ссылается на показания свидетелей – нотариусов П44 и П61, которые в судебном заседании не оглашались, в связи с чем должны быть исключены из приговора.

Полагает, что оглашенные показания П10 судом искажены, поскольку потерпевшая П10 поясняла, что планировала продавать только однокомнатную квартиру. ФИО4 и иные лица не предлагали ей купить принадлежащие ей жилые помещения. Также П10 показала, что П9 (под именем которого действовал П62), она хорошо знает как сына приятельницы.

Обращает внимание, что суд первой инстанции крайне небрежно и невнимательно отнесся к исследованным доказательствам, на которые сослался в обжалуемом приговоре, на большое количество технических ошибок: даты регистрации права собственности на объекты недвижимости от П10 к ФИО9, неверное указание номера квартиры П10

По мнению защитника, иные доказательства не указывают на виновность и причастность ФИО9 к преступлению.

Показания П81 и П9 указывают, что последний паспорт на свое имя потерял, они оба никого из осужденных не знают.

Результаты ОРМ опровергают виновность ФИО9, правоустанавливающие документы по объектам недвижимости подтверждают виновность в совершении преступления П62 и неустановленных лиц.

Полагает, что не нашел своего подтверждения вывод суда о том, что к совершению преступления ФИО9 привлек ФИО4, поскольку преступление в отношении П10 совершено без участия ФИО9

Также считает недоказанным участие ФИО9 в совершении преступления в отношении имущества П10 по предварительному сговору с П62

Считает, что действия ФИО9 при заключении сделок носят законный характер, и ФИО9 не должен нести за них уголовному ответственность.

Полагает, что лица, путем обмана лишившие П10 права на жилые помещения, совершили преступление и в отношении ФИО9, завладев его деньгами в сумме *** рублей.

Считает, что наказание ФИО9 назначено без учета данных о его личности, преклонного возраста, характера инкриминируемого преступления, отсутствия фактических сведений о каком-либо противодействии расследованию с его стороны.

Указывает, что ФИО9 является пенсионером по старости, исключительно положительно характеризуется, на момент инкриминируемого деяния не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, регистрации в ..., постоянный источник доходов, занимается воспитанием внуков, оказывает помощь семье своего сына П83, материалов и доказательств, компрометирующих, либо порочащих ФИО9, не представлено.

Просит приговор в отношении ФИО9 отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный ФИО9 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, имеются неустранимые противоречия в показаниях потерпевшей П10 и показаниях П62, которые не устранены.

По мнению осужденного, все обвинение основано на ложных показаниях П62, который давал показания в суде в смешанном статусе, ему не разъяснялись положения ст. 56 УК РФ, и соответствующую расписку с него не отбирали. В суде его показания не оглашались.

Считает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку 15 объектов недвижимости находились в ..., а в ... только четыре.

Указывает на многочисленные опечатки в тексте приговора при написании адресов, номеров экспертиз, стоимости объектов недвижимости, что, по его мнению, делает приговор непонятным и неясным. Его защитник Михельсон-Рудова В.Ю., участвовавшая на начальной стадии судебного следствия и предварительном слушании, в вводной части приговора как защитник не указана.

Полагает, что в его действиях по оформлению сделки с недвижимостью потерпевшей П10 отсутствует квалифицирующий признак мошенничества, поскольку квартиру по ... ... он купил у П9

Отмечает, что мотив преступления не установлен, сумма ущерба не указана, в приговоре не дана оценка показаниям потерпевшей П10, противоречия в ее показаниях не устранены.

Обращает внимание на предвзятое отношение и обвинительный уклон со стороны суда, что выражается в отсутствии проверки доводов и фактов, представленных стороной защиты.

Указывает, что суд сослался на показания потерпевшей П10, согласно которым ФИО4 неоднократно обращался к ней с просьбой выкупить у нее комнату по ..., однако ФИО4 и иные лица не предлагали ей выкупить принадлежащие ей жилые помещения.

Также судом указано, что он выполнял поручения ФИО4, который присутствовал в суде по гражданскому делу с П10, что не соответствует действительности.

Суд ссылается на показания свидетелей П82, П44, П61, которые в судебном заседании не оглашались.

Показания свидетеля П116 не оглашались, в суд он не вызывался. Полагает, что указание о покупке П116 _ _ комнаты по ... подлежит исключению из приговора.

В распечатке телефонных соединений нет сведений о разговорах между ФИО4 и П62, а также между П62 и ФИО9, не зафиксировано встреч между ними, а также какой-либо переписки.

Поясняет, что номер его телефона П62 нашел в его объявлении на ***, где он подавал объявление о намерении купить квартиру. Он предложил ему осмотр квартир, при встрече представился П9, имел оригиналы документов, доверенности от владельца квартиры и комнаты П10, ключи от квартир и домофона. После осмотра он взял у П9 копии всех документов и образец договора. Его сын П83 проверил документы, после чего составил договор, а он, не осведомленный о преступной деятельности ***, заплатил ему *** рублей за недвижимость П10

Считает, что данные сведения опровергают показания П62 о его причастности к преступлениям, а нежелание П62 вернуть ему *** рублей является основной причиной для оговора его и ФИО4

Обращает внимание, что квартирой на ... он владел по _ _ , сделал там ремонт, поменял сантехнику, зарегистрировался и проживал до ареста.

Отмечает, что Гр. приехала в ... без ключей, так как забыла их в ***, он дал ей ключи от квартиры в январе 2019 года.

Обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела суд признал сделку недействительной, всю недвижимость вернули П10, иск к нему не заявлен. Однако суд в приговоре указал, что он является гражданским ответчиком, что не соответствует действительности.

Считает себя потерпевшим от мошеннических действий П62, выступавшего под видом П9, П10 и неустановленных лиц.

Обращает внимание, что подписка о разъяснении ст.ст. 307, 308 УПК РФ с Гр. не отобрана. Потерпевшая П10 находится в ***, ее не могут найти с 2022 года, в материалах дела содержатся противоречивые показания Гр., которые не исследованы судом.

Суд также не исследовал правоустанавливающие документы на принадлежащие П10 объекты недвижимости.

Считает, что судом изменено обвинение в сторону ухудшения, поскольку сторона обвинения запросила за два эпизода по 4 года лишения свободы, а суд переквалифицировал его действия на один эпизод и назначил наказание 7 лет лишения свободы, чем ухудшил его положение.

Также полагает, что при назначении наказания суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что в мае 2023 года умер его сын П83, у которого остались несовершеннолетние дети, их мать П84 работает на двух работах, остались невыплаченные кредиты за двухкомнатную квартиру и два автомобиля, в связи с чем необходимо его присутствие и помощь в воспитании детей, однако суд не учел данные факты в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, в *** нарушений, взысканий нет, на специализированных учетах нигде не состоит, отягчающих обстоятельств не установлено

Считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления. Полагает, что к нему также возможно применить ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд указал, что до постановления обжалуемого приговора он совершил другое преступление, по которому ему назначено наказание 2 года ограничения свободы, однако по приговору от _ _ наказание отбыто, но суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал, что в окончательное наказание засчитывается отбытое наказание по приговору от _ _ , и назначил дополнительное наказание 2 года ограничения свободы, в связи с чем полностью отбытое наказание ему присоединили второй раз.

Также считает, что прокурором пропущен срок подачи апелляционного представления, в связи с чем оно должно остаться без рассмотрения.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, вынести в отношении него оправдательный приговор, или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат П85 в интересах осужденного ФИО8 в апелляционной жалобе находит приговор необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, несправедливостью назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что весь объем предъявленного обвинения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, показания свидетелей не согласуются между собой и не подтверждаются материалами дела.

Считает, что ФИО8 никакого участия в делах, которые велись между П37 и П17, не принимал, каких-либо имущественных выгод, денежных средств, прав собственности на жилое помещение, принадлежащее П17, совместно с П37 и П6 не получал.

Исследованные в судебном заседании протоколы правоустанавливающих документов по квартире, расположенной по адресу: ..., осмотр документов из паспортно-визовой службы и документы из ресурсоснабжающих организаций подтверждают отсутствие какой-либо причастности ФИО8 к совершению данной сделки.

По обвинению в совершении преступления в отношении П18 указывает, что содержание телефонных переговоров не опровергают показания ФИО8 Исследованные в суде протоколы осмотра правоустанавливающих документов, осмотр документов об утрате паспорта П18 и документы из ресурсоснабжающих организаций также подтверждают показания ФИО8 о том, что П18 добровольно, без какого-либо принуждения или иного незаконного воздействия по договору дарения от _ _ передала ФИО8 комнату в квартире по адресу: .... Данная сделка П18 или кем-либо из заинтересованных лиц в предусмотренном законом порядке не оспаривалась, и ее законность каких-либо сомнений не вызывает.

По факту хищения денежных средств с банковского счета П86 полагает, что хищение денежных средств совершил П37, ФИО8 ему какой-либо помощи не оказывал, что подтвердил потерпевший П86 в судебном заседании.

Также потерпевший П86 сообщил, что к нему приходила жена П36 и обещала погасить ущерб частями, взамен просила написать заявление о том, что ущерб возмещен. Он такое заявление написал, однако денег так и не получил.

Непричастность ФИО8 к совершению данного преступления также подтверждается документами из ***, согласно которым денежные средства переводились с карты П86 на карту, в том числе, П17, которого П37 к тому времени уже лишил принадлежащего ему жилья.

По мнению защитника, единственным доказательством причастности ФИО8 к совершению хищения денежных средств с банковского счета П86 являются показания П36, который является лицом, заключившим досудебное соглашение, и осужден за преступления, которые органом предварительного следствия вменены также ФИО8

Полагает, что к показаниям П36 следует относиться критически, они не могут быть положены в основу приговора в отношении ФИО8 Остальные представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему деянии.

Считает, что ФИО8 должен быть оправдан по всему предъявленному ему обвинению за отсутствием состава преступлений по эпизодам в отношении потерпевших П17 и П86 в связи с непричастностью к событиям преступлений, а в отношении П18 в связи с наличием гражданско-правовых отношений и отсутствием признаков преступления по данному эпизоду.

Просит приговор в отношении ФИО8 отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

Осужденный ФИО8 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, несправедливым и суровым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на большое количество несоответствий и ошибок в тексте приговора при написании фамилий и инициалов участников судопроизводства, адресов исследуемых объектов недвижимости, дат исследуемых событий, номеров экспертиз. Во вводной части приговора не указан ни один из потерпевших и их представителей, потерпевший П86 не указан в качестве гражданского истца, несмотря на заявленные им исковые требования. Решение по предъявленному потерпевшим П86 иску не принималось. Также не указан защитник Чайковский Г.И., который представлял его интересы в первом судебном заседании.

Указанные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства скопированы судом из обвинительного заключения. Выводы суда основаны на доказательствах, которые в судебном заседании не исследовались.

Следователем было вынесено постановление о допуске в качестве законного представителя умершей П18 ее близкого родственника П87, однако ему стало известно о наличии законного представителя только в период окончания следствия. В материалах дела указано, что П87 уведомлена об окончании следственных действий, что не соответствует действительности, поскольку она скончалась еще на стадии предварительного следствия. Иные представители потерпевшей П18 ни следствием, ни судом не устанавливались. Несмотря на имеющуюся информацию о смерти П87, суд также уведомлял ее о судебных заседаниях.

Кроме того, следователь не уведомил участников процесса об окончании производства дополнительных следственных действий, а также не предоставил ему возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, а также что он вправе заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Он был ознакомлен с материалами дела до тома *, однако в суд уголовное дело поступило в количестве *** томов, обвинительное заключение ему не было вручено.

Обращает внимание на сложившиеся неприязненные отношения со следователем П96, с которым они проживали по соседству.

При поступлении дела в суд оно было распределено судье Шиловской Е.И., однако судья Кузнецова _ _ вынесла постановление о назначении предварительного слушания. Право на обжалование данного постановления ему не предоставили.

Указывает на нарушение судом территориальной подсудности, поскольку все эпизоды инкриминируемых ему преступлений совершены в ....

Ссылается на неуважительное и заведомо предвзятое отношение со стороны суда к нему и другим осужденным.

Указывает, что в период предварительного следствия его интересы представлял защитник Васильев А.А., который знакомился с материалами уголовного дела, однако в судебном заседании его защиту осуществлял защитник Чайковский Г.И., причину замены адвоката ему не объяснили. При этом судебное заседание проходило в закрытом режиме, что является, по его мнению, нарушением УПК РФ.

Позже ему был предоставлен защитник П85, которая ознакомилась с материалами уголовного дела. По причине ее болезни суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и ему вновь был предоставлен защитник Васильев А.А., от услуг которого он отказался, однако его отказ не был принят судом.

Кроме того, в судебном заседании ему не были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В судебном заседании при изложении государственным обвинителем обвинения ему не было предъявлено обвинение по эпизоду потерпевшего П86

Также считает нарушением постановление приговора в отсутствие подсудимого П62, в отношении которого производство было приостановлено, неоднократное участие подсудимого ФИО6 в судебном заседании посредством ВКС.

Отмечает, что по проведенной в период следствия экспертизе в отношении объектов недвижимости были обнаружены арифметические ошибки, в связи с чем судом была назначена дополнительная экспертиза на несколько объектов недвижимости, в том числе и комнату П18, при этом перед экспертом были поставлены те же самые вопросы, что и в первоначальной экспертизе.

Суд взял за основу заключение эксперта, проведенного в ходе судебного следствия, несмотря на то, что его оценка носила вероятностный характер.

При назначении экспертизы ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, с экспертным заключением он не был ознакомлен, в судебном заседании данное заключение не исследовалось. Потерпевшие и их представители о назначении экспертизы не уведомлялись, с заключением эксперта не знакомились.

Во время прений сторон ему не было предоставлено право реплики.

По мнению осужденного, судом неверно установлены обстоятельства исследуемых событий.

Не согласен с выводом суда о наличии организованной преступной группы, что все участники преступной группы получали доход от преступлений. Указывает, что ему инкриминируется только два объекта недвижимости потерпевших П88 и П17, которые не реализованы, денежные средства не получены. Убеждение суда о существовании плана, который разработал П6, не соответствует исследованным в ходе судебного следствия доказательствам

Считает, что все обвинение в отношении него построено на противоречивых, ничем не подтвержденных показаниях П36, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, однако судом оценка его показаниям не дана.

В ходе предварительного следствия были удовлетворены его ходатайства о проведении очных ставок с П17 и П86, которые проведены не были.

Обращает внимание, что в прениях сторон государственный обвинитель сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Также судом нарушен срок вручения ему копии приговора, поскольку копия приговора от _ _ была вручена ему только _ _ , а протокол судебного заседания вручен лишь _ _ . Протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением процессуального срока только _ _ .

По эпизоду с потерпевшей П18 считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

П18 самостоятельно снялась с регистрационного учета, получила свидетельство о праве на наследство, переоформила комнату на его имя, он в этом участия не принимал.

Судом не установлен факт его уклонения либо намерения уклониться в дальнейшем от своих обязательств перед П18, а также не принято во внимание, что комната до настоящего времени не продана по независящим от него причинам. Он данной комнатой не пользовался, в наем не сдавал, в счет будущей оплаты за комнату передавал П18 денежные средства, размер которых на день ее смерти составлял более *** рублей, что свидетельствует об отсутствии у него умысла не выполнять взятые на себя обязательства.

Считает, что его взаимоотношения с П18 носили гражданско-правовой характер, подтверждают его добросовестность и стремление помочь П18, его действиями никому ущерб не причинен.

Утверждает, что к сделке по комнате П17 он не имеет никакого отношения, никаких денежных средств, тем более от П36, он не получал. Очная ставка между ним и П17 проведена не была.

Факт того, что он по просьбе П36 вместе с П17 ездил в паспортный стол, где последний получил свой паспорт на основании ранее поданного заявления о замене паспорта по возрасту, само по себе преступлением не является.

Показания П17 и его представителя П89 не указывают на его виновность, при этом представитель потерпевшего в суде поддержала иск в интересах П17 только к П6 и П90, к нему иск не предъявлялся.

Считает несостоятельным вывод суда, что кто-либо мог знать о психическом заболевании П17 до вынесения экспертного заключения.

По эпизоду кражи денежных средств со счета П86 считает, что приведенные в приговоре доказательства являются фальсификацией. Потерпевший в суде заявил, что у него к нему претензий нет.

В судебном заседании судом был установлен факт частичного возмещения потерпевшему П86 ущерба в сумме *** рублей супругой П36, при этом точная сумма похищенного не установлена, поскольку в обвинительном заключении указана сумма *** рублей, а судом установлена сумма *** рублей.

Кроме того, из полученного им ответа из прокуратуры ... следует, что ущерб в размере *** рублей возмещен П86 в полном объеме осужденным П37, что подтверждается приговором от _ _ .

При этом иск П86 судом не рассмотрен, во вводной и резолютивной частях приговора не отражен.

Считает противоречивыми обстоятельства хищения телефона потерпевшего П86, при этом судьба мобильного телефона «***» судом не разрешена.

С учетом имеющихся у него заболеваний считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления.

Выражает несогласие с назначенным ему наказанием на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от _ _ .

Отмечает, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, однако суд назначил ему окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Обращает внимание, что приговором от _ _ ему было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. В период отбывания наказания штраф он погашал частично с зарплаты, остаток задолженности составляет *** копейка, что подтверждается представленной им справкой из *** по ....

Однако обжалуемым приговором ему вновь назначено дополнительное наказание в виде штрафа в том же размере, что и по предыдущему приговору, что, по его мнению, является незаконным.

При назначении штрафа судом не указаны реквизиты на перечисление суммы штрафа.

Отмечает, что при назначении ему наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом не указано, в отношении кого из потерпевших суд признал его виновным.

Судом не решен вопрос о процессуальных издержках в сумме *** рублей за работу эксперта П48, проводившего экспертизу в период следствия, и процессуальных издержках, понесенных на проведение повторной экспертизы.

Также не согласен с решением суда о сохранении ареста на его имущество, полагая, что судом ущемлены права иных собственников комнат в данной квартире, а не только его права как собственника.

Также судом не выполнены требования ч. 2 ст. 313 УПК РФ, поскольку судом не вынесено постановление о принятии мер по охране принадлежащей ему комнаты в квартире по адресу: ...6.

Обращает внимание, что Октябрьский районный суд относится к ..., а не к ....

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Либо изменить приговор в части, оправдав его по эпизоду в отношении П17, а также принять решение в отношении дополнительного наказания в виде штрафа, уменьшив его размер с учетом оплаченной им части.

Адвокат П91 в интересах осужденного П6 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что судом не дана мотивировка необходимости назначения П6 дополнительного наказания.

Обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы может быть установлено на срок до 2 лет, однако суд установил П6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Также считает, что судом нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку исходя из материалов уголовного дела, наибольшее количество эпизодов совершены в Ленинском административном округе ..., следовательно, уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду ....

Обращает внимание, что во вводной части приговора неправильно указаны инициалы адвокатов П92, П93 и Миронова П.Ю.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный П6 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а его вину в совершении преступных деяний как в отдельности, так и в составе организованной преступной группы, недоказанной.

Полагает, что судом была нарушена территориальная подсудность данного уголовного дела, поскольку большинство потерпевших и свидетелей проживают в ..., также большее количество объектов расположено в ..., уголовное дело изначально было возбуждено в отделе полиции ..., в связи с чем, по его мнению, дело подсудно Ленинскому районному суду ....

Считает, что суд подошел к установлению обстоятельств формально, ограничившись копированием фабулы обвинения из обвинительного заключения, с теми же грамматическими, арифметическими и стилистическими ошибками, которые имелись в обвинительном заключении, без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Отмечает, что он был ознакомлен с 85 томами уголовного дела, о чем им подписан протокол об ознакомлении, однако в суд дело поступило уже в *** томах. При этом он и другие обвиняемые не были ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела.

Также обвиняемые и иные участники процесса не были уведомлены о направлении уголовного дела в суд, им не были разъяснены права на заявление ходатайств.

При поступлении уголовного дела в суд его рассмотрение было поручено судье Шиловской Е.И., однако постановление о назначении предварительного слушания и извещение сторон было выполнено судьей Кузнецовой В.Л.

О назначении предварительного слушания он не был уведомлен судом, в постановлении отсутствует указание на право его обжалования.

Считает, что проведение предварительного слушания с участием обвиняемого П62 посредством ВКС является незаконным, поскольку на тот период времени закон не предусматривал участие обвиняемого в судебном заседании с использованием ВКС.

Также на предварительном слушании судом было принято два решения – о приостановлении в отношении П62 рассмотрения уголовного дела до реальной возможности его участия в судебном заседании и о назначении даты судебного заседания, что, по его мнению, является незаконным.

Также считает нарушением уголовно-процессуального закона удовлетворение ходатайства гособвинителя о проведении судебного заседания в закрытом режиме по причине, что один из потерпевших обратился в суд с заявлением о применении мер безопасности. При этом суд не указал конкретные обстоятельства, на основании которых было принято такое решение.

Обращает внимание на небрежное и невнимательное составление судом приговора, в тексте которого имеется большое количество грамматических ошибок, неточностей, несоответствий, неправильное указание фамилий, инициалов участников процесса, периодов времени, установленных правоустанавливающими документами, адресов объектов недвижимости, неверно указаны суммы денежных средств. Судом не указаны защитники, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела, не указан ни один потерпевший и их представители, указаны не все гражданские истцы, ФИО9 указан гражданским ответчиком, хотя таковым не признавался.

По мнению осужденного, суд в обжалуемом приговоре ссылается на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, указаны лица, не принимавшие участие в судебном заседании либо не имеющие отношения к уголовному делу, исследованы документы, не имеющие отношения к делу, приведены показания некоторых потерпевших и свидетелей, которые судом не оглашались, показания многих допрошенных лиц искажены.

Считает, что доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, должны быть исключены из приговора.

Также суд при рассмотрении дела неоднократно отказывал подсудимым в предоставлении обеденного перерыва, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела.

В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на сведения *** по ... о том, что ФИО4, П6, ФИО6, ФИО8, П37 ранее привлекались к уголовной ответственности, несмотря на то, что судимости ФИО4, П6 и ФИО6 являются погашенными.

Отмечает, что П62 не принимал участие в судебном процессе в качестве подсудимого, был допрошен в смешанном статусе, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. В связи с тем, что основания для приостановления и выделения в отношении него уголовного дела в период его рассмотрения изменились и отпали, дело в отношении него подлежало возобновлению, и последний должен был быть привлечен в соответствии со своим действующим процессуальным статусом – подсудимым.

Однако судом при вынесении приговора сделаны выводы в отношении П62

Обращает внимание, что П64 ни в одном из указанных пяти Обществ не является руководителем, он лишь является долевым соучредителем.

Считает, что большая часть показаний П36 выдумана с целью снизить свою ответственность, оценка показаниям П36 судом не дана, противоречия в его показаниях не устранены.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый ФИО6 _ _ и _ _ принимал участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, суд не выяснил у ФИО6, согласен ли он на рассмотрение уголовного дела с его участием путем использования системы видео-конференц-связи. При этом в указанные дни государственный обвинитель предъявлял всем подсудимым обвинение.

Считает, что суд допустил нарушение права подсудимого ФИО6 на непосредственное участие в судебном заседании. Кроме того, ему не было изложено обвинение, он не смог выразить свое отношение к предъявленному обвинению непосредственно после его оглашения, поскольку был лишен такой возможности судом.

Отмечает, что следствие и суд, достоверно зная о том, что П87 и П11 умерли, не предприняли никаких мер для назначения по делу представителей потерпевшего, продолжая извещать о ходе расследования и рассмотрения уголовного дела умерших лиц, что является прямым нарушением норм, предусмотренных ст.ст. 42 и 45 УПК РФ.

Считает, что представитель потерпевшего П11 – П32 не могла принимать участие в судебном заседании, поскольку он (П6) ранее участвовал в качестве ее представителя в судебных процессах по гражданскому делу, она не является наследником П11, так как свое имущество он завещал свидетелю П31

Также указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона при производстве судебных экспертиз, поскольку обвиняемые были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз с грубым нарушением сроков, либо после начала производства экспертизы, либо после ее окончания, потерпевшие и их представители не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и самими заключениями.

Несмотря на установление рыночной стоимости объектов недвижимости, судом стоимость была рассчитана самостоятельно.

Считает, что суд необоснованно усмотрел в поведении осужденных признаки организованной группы. Полагает, что материалами дела не подтвержден и не доказан признак управляемости преступной группы по эпизодам преступной деятельности, инкриминируемым ему преступлениям.

Также отсутствует конкретизация его роли как участника организованной группы. Считает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих его участие в составе преступной группы организованной ФИО4, или им самим, как и образование преступной группы, а также доказательств его причастности к каждому инкриминируемому преступному эпизоду.

Считает, что всю объективную сторону по эпизодам с потерпевшими П22, П39В. совершил П37 Полагает, что вступивший в законную силу приговор в отношении П36 по факту совершения преступления в отношении П22 не может являться доказательством по настоящему уголовному делу, преюдициального значения не имеет.

По мнению осужденного, сведений о его причастности к преступлениям не добыто, равно как и не представлено доказательств того, что он был осведомлен о наличии у П22 психического заболевания.

Обращает внимание, что следующий инкриминируемый ему эпизод в отношении потерпевшей П39В. был начат более чем 6 месяцев с момента окончания предыдущего.

Доказательств межличностных отношений между ФИО4, П37 и П6, которые позволяли бы прийти к выводу о сохранении между ними организованной преступной группы, не имеется.

Его роль как лидера преступной группы спустя 4 года не определена должным образом в фабуле обвинения и не подтверждается материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что по эпизоду потерпевшего П17 свои обязательства по договору купли-продажи он исполнил в полном объеме, передав денежные средства за приобретаемое жилье, преступного умысла на незаконное лишение потерпевшего права на жилое помещение у него не имелось.

По эпизоду потерпевшей П18 считает, что в обвинении не указано, какие конкретно преступные действия им совершались на достижение результата, связанного с незаконным приобретением права на объект недвижимого имущества.

По эпизоду потерпевшего П19 считает приговор противоречивым, поскольку ему вменяется совершение преступления по предварительному сговору, а не организованной группой. При этом судом достоверно установлено, что П19 добровольно продал принадлежащее ему жилое помещение, после чего добровольно позволил распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. Невозможность передачи П19 денежных средств связана с его задержанием.

Инкриминируемый ему эпизод в отношении потерпевшего П11 также квалифицируется как совершенный группой лиц по предварительному сговору между П6 и ФИО6, а не организованной группой. При этом совокупностью доказательств подтверждается наличие денежных средств у П11 после реализации его жилого помещения.

Информация о полученных ФИО6 суммах денежных средств от П6, ФИО4 не соответствует действительности.

Обращает внимание, что председательствующий часто прерывал его выступление в прениях сторон, при этом закончил его выступление досрочно, не предоставив возможности дальнейшего анализа и опровержения существа обвинения.

Право реплики было представлено только подсудимому П7 и государственному обвинителю, остальные подсудимые и их защитники такого права были лишены.

Ссылается на нарушения процессуального закона, имеющиеся в резолютивной части приговора.

Указывает, что в вводной части приговора указаны установочные данные П6, в то время как в резолютивной части приговора в совершении преступлений признан виновным П8.

Также судом удовлетворены гражданские иски потерпевших П2, П3, П4, П1, П5, П16, однако в дальнейшем суд взыскивает с осужденного ФИО6 материальный ущерб в пользу П21, с П6, П7 солидарно в пользу П19

Считает, что суд, удовлетворив гражданские иски потерпевших, фактически узаконил их неосновательное обогащение.

Так, потерпевшим П2, П4, П3, П16, П5, П1, П19, П21 передавались денежные средства разными суммами, приобретались продукты питания, оказывалась помощь в сборе документов, оказывались юридические услуги, оплачивались услуги нотариусов, судом не учтена разница рыночной стоимости квартир и определенная на основании экспертизы.

Полагает, что в обжалуемом приговоре фактически не разрешена судьба вещественных доказательств.

Обращает внимание на несвоевременное вручение ему копии приговора от _ _ лишь _ _ , и протокола судебного заседания, полученного им только _ _ .

Также обращает внимание не небрежно изготовленный протокол судебного заседания, неточно отражающий существенные моменты судебного заседания, нарушение срока его изготовления, поскольку судебное заседание окончено _ _ , а протокол судебного заседания изготовлен _ _ . Содержание протокола на бумажном носителе не соответствует аудиозаписи судебных заседаний, сокращены выступления в прениях сторон при анализе доказательств, в речь государственного обвинителя добавлен текст, которого он не озвучивал.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат П94 в интересах заинтересованного лица П64, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом по уголовному делу на ряд имущества наложен арест до погашения осужденными исковых требований потерпевших, в том числе и на имущество, принадлежащее П64: доли в ***», ***», ***.

При этом суд не привел основания для наложения ареста.

Суд не учел, что арест, наложенный на доли в ***, ***, *** нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности и препятствует в реализации прав, гарантированных государством, не только П64, но и второго собственника долей в уставном капитале П95

Полагает, что приговор в части ареста на вышеуказанное имущество существенно ограничивает права П64 в реализации законных прав.

Неправомерный арест долей в Обществе препятствует финансово-хозяйственной деятельности соучредителей и осуществлению гражданских прав и обязанностей хозяйствующего субъекта малого бизнеса.

Обращает внимание, что П64 был допрошен по данному уголовному делу без присутствия законного представителя - защитника, был растерян, очень плохо себя чувствовал, в связи с чем дал первоначальные ошибочные показания о том, что доли в вышеуказанных Обществах ему не принадлежат, а принадлежат ФИО4

Также в приговоре не нашло своего отражения, что в отношении П64 были возбуждены уголовные дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ, расследование которых окончено _ _ , и вынесены постановления о прекращении уголовных дел на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Считает, что принятое в отношении П64 процессуальное решение о прекращении уголовного дела является преюдициальным и доказывающим, что он является реальным собственником долей в уставном капитале *** ***, ***, ***, ***.

Утверждает, что осужденные никогда не имели никакого отношения к указанным Обществам, не принимали в них никакого участия, денежных средств на приобретение долей, указаний П64 по ведению деятельности никогда не давали, в преступной деятельности он не участвовал, обвиняемым или подозреваемым по настоящему уголовному делу не являлся, указанные доли в Обществах не являлись имуществом, добытым в результате преступления, что опровергает выводы суда об отсутствии у П64 денежных средств и подконтрольности ФИО4

Отмечает, что правомерность и законность приобретения долей посредством торгов были предметом исследования *** ....

Также П64 приобрел у П16 по договору купли-продажи земельный участок, расположенный в ..., который впоследствии продал.

Утверждает, что ФИО4 и иные подсудимые к сделкам не имели никакого отношения, они не признавались недействительными, не являлись способом совершения преступления, имущество П64 приобретено на законных основания по рыночной цене и за реальные денежные средства.

Кроме того, П64 в уголовном деле имеет статус свидетеля, к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела не привлекался, гражданским ответчиком признан не был. Арестованное имущество П64 не имеет преступного происхождения, он и его имущество в преступлении не участвовали, арестованные доли Обществ получены в результате приобретения вне связи с инкриминируемыми преступлениями П7, П6, ФИО7, ФИО8, ФИО4

Просит приговор в части наложения ареста на имущество П64 в виде долей в ***, ***, *** изменить, разрешить вопрос о прекращении ареста на денное имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО4, П6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, а также их защитников Смурова М.Б., Степановой О.И., Бурназы В.М., Миронова П.Ю., П94, П91, Зайчикова Э.В. государственный обвинитель П25 считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В ходе предварительного расследования, при выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств, предъявлении обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Родственные связи бывшего заместителя следователя П96, со свидетелями П31 и П30, на что обращали внимание осужденные, основанием для отвода следователя П96, проводившего расследование по уголовному делу, не являются.

Доводы жалоб о несвоевременном ознакомлении с постановлениями следователя о назначении экспертиз не являются основанием для признания экспертиз недопустимыми доказательствами и нарушения права обвиняемых на защиту, поскольку ничто не препятствовало после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Непроведение очной ставки между потерпевшим П86 и осужденным ФИО8 не свидетельствует о неполноте предварительного расследования. Потерпевший П86, был допрошен в судебном заседании и ФИО8 имел возможность задать ему вопросы.

Неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшего П22 в материалах уголовного дела (***) не имеется. Доводы осужденного ФИО4 об обратном -несостоятельны.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб осужденных о том, что судом первой инстанции нарушено их право на защиту тем, что они не были в полном объеме ознакомлены со всеми материалами уголовного дела.

О начале ознакомления с материалами уголовного дела все обвиняемые и их защитники были уведомлены _ _ (***); фактически знакомились с материалами дела: ФИО4 - с _ _ по _ _ (*** 1-***), П6 – с _ _ по _ _ (***), ФИО6 – с _ _ по _ _ (***), ФИО9 – с _ _ по _ _ (***), ФИО8 – с _ _ по _ _ (***), ФИО7 – с _ _ по _ _ (***). В связи с тем, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО4 явно затягивал ознакомление с делом, постановлением суда от _ _ ему был установлен срок на ознакомление по _ _ (***).

Поскольку всем обвиняемым были предоставлены возможность и достаточное время для ознакомления со всеми материалами дела (на тот момент – ***) и вещественными доказательствами, судебная коллегия не усматривает нарушения прав осужденных.

В период выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователем рассмотрены ходатайства обвиняемых и защитников о дополнительных допросах, проводились следственные действия и процессуальные по ходатайству стороны защиты без возобновления производства по делу, что не является нарушением норм УПК РФ.

_ _ уголовное дело с обвинительным заключением (***) направлено прокурору ..., _ _ копия обвинительного заключения вручена обвиняемым, в том числе и ФИО8, что подтверждается их расписками (***).

После поступления дела в Октябрьский районный суд ... по ходатайствам осужденных им неоднократно повторно были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, в том числе дополнительные тома и вещественные доказательства.

Обвинительное заключение, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного осужденным обвинения с указанием места и времени совершения инкриминированных деяний, способов, мотивов, целей, последствий, характера и размера причиненного потерпевшим вреда, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным, не препятствует осужденным защищаться от него.

Судебное разбирательство проведено, а обжалуемый приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену.

При рассмотрении ходатайств следователя о производстве обыска в жилище ФИО4 и ФИО7 судья Шиловская Е.И. указывала о возможной их причастности к совершению преступления, что, вопреки доводам жалобы адвоката Смурова М.Б. и осужденного ФИО4, не может являться основанием к ее отводу, поскольку о виновности лиц она не высказывалась.

Приведенные в жалобах доводы о несоблюдении судом первой инстанции правил территориальной подсудности не основаны на материалах дела и противоречат положениям ст. 32 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, исходя из описания преступных действий осужденных, местом окончания совершения преступлений является место регистрации права собственности на недвижимое имущество потерпевших, подписание ими договоров купли-продажи по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества, то есть на территории Октябрьского административного округа ....

Доводы жалоб осужденных о нарушении требования о неизменности состава суда является несостоятельным. Настоящее уголовное дело было рассмотрено одним и тем же судьей – Шиловской Е.И. Тот факт, что по указанию председателя суда (***) постановление о назначении предварительного слушания по указанному делу вынесла судья – Кузнецова В.Л. (***), нарушением требований ст. 242 УПК РФ не является, так как судья Кузнецова В.Л. не приступала к рассмотрению дела по существу. Постановление о назначении предварительного слушания не обжалуется.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом по результатам предварительного слушания решение от _ _ о приостановлении производства по уголовному делу в отношении П62 до реальной возможности его участия в судебном разбирательстве и о назначении судебного заседания (***), является законным и соответствует положениям ст.236 УПК РФ.

Отсутствие во вводной части приговора указаний на участие при рассмотрении уголовного дела некоторых потерпевших, гражданских истцов, защитников не является существенным нарушением закона. Показания потерпевших, допрошенных судом, в приговоре приведены.

Вопрос о проведении части судебного заседания при предъявлении доказательств стороной обвинения в закрытом режиме разрешен в соответствии с требованиями ст. 241 УПК РФ, нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что _ _ по уголовному делу состоялось судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания за _ _ , справкой помощника судьи П97 о том, что _ _ аудиозапись судебного заседания не велась в связи с неисправностью системы аудиофиксации «Фемида» *** а также постановлениями о выплате адвокатам вознаграждения за этот день. Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.259 УПК протокол судебного заседания за _ _ в деле отсутствует. В то же время данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, поскольку в указанный день подсудимые в суд не доставлялись, что подтверждается справкой из ***.

Необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы жалоб о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

По уголовному делу П16 является потерпевшей (***), личность П62 была установлена в судебном заседании _ _ . Доводы осужденного ФИО4 об обратном несостоятельны.

Доводы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, представлять суду доказательства, подавать ходатайства, делать заявления, давать показания, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства участников процесса, в том числе, о приобщении доказательств, об исключении доказательств из числа допустимых, о вызове и допросе свидетелей, о возможности оглашения ранее данных участниками процесса показаний – рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как проявление обвинительного уклона, предвзятости со стороны суда.

Позиция участвовавших в судебном разбирательстве адвокатов не противоречила интересам защищаемых ими подсудимых.

Участие защитника у осужденного ФИО8 было обеспечено, право на защиту не нарушено, права потерпевших на участие в судебном заседании соблюдены.

Вопреки доводам жалобы ФИО6 _ _ судебное заседание по причине его отказа явиться в суд, не состоялось и было отложено на _ _ .

Как следует из протокола судебного заседания, _ _ государственным обвинителем в присутствии всех подсудимых было начато изложение обвинения, после чего в судебном заседании объявлен перерыв до _ _ . Однако _ _ ФИО6 отказался проследовать в автомобиль конвоя для доставления в суд, несмотря на то, что по состоянию здоровья он мог участвовать в судебном заседании, что подтверждено справкой *** по ... о возможности его участия в судебном заседании, в связи с чем, дело слушанием было отложено на _ _ . В судебное заседание _ _ подсудимый ФИО6 в суд не был конвоирован ввиду отказа от конвоирования, по сведениям фельдшера, он мог участвовать в судебном заседании, что ему было разъяснено в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Действия ФИО6 по срыву двух судебных заседаний без уважительных причин были расценены судом как нарушение регламента судебного заседания, в связи с чем _ _ он был удален от участия в судебном заседании до окончания рабочего дня. В указанный день обвинение государственным обвинителем изложено в полном объеме, все подсудимые выразили отношение к предъявленному обвинению, как и защитник Бурназа В.М., представляя интересы ФИО6

Участие осужденного ФИО6 _ _ в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и дальнейшее удаление его за нарушение регламента до окончания рабочего дня нельзя признать нарушением его прав, поскольку его поведение являлось по своей сути свидетельством его отказа от реализации предоставленных ему прав на участие в рассмотрении дела. По смыслу ст. 17 Конституции РФ, право подсудимого на рассмотрение дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса их прав. Кроме того, право на защиту ФИО6 было обеспечено путем участия в судебном заседании профессионального защитника – адвоката Бурназы В.М.

После допроса потерпевшей Н1 осужденный ФИО4 не получал разрешения председательствующего на дачу пояснений. Вопреки доводам жалобы адвоката Степановой О.И. данное обстоятельство не является нарушением положения ч.3 ст.274 УПК РФ.

Доводы адвоката Степановой О.И. о нарушении судом права ФИО4 на защиту в судебном заседании _ _ , о невозможности задавать вопросы эксперту П48 по состоянию здоровья являются несостоятельными. В судебном заседании _ _ осужденному ФИО4 была вызвана скорая помощь, сотрудники которой подтвердили возможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. ФИО4 имел возможность задавать вопросы эксперту П48 как _ _ , так и позже - *** и _ _ .

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимых и лишь по предъявленному обвинению.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы осуждённых и их защитников о причастности к рассматриваемым преступлениям иных лиц.

Также суд не рассматривает доводы осужденных о нарушении права на защиту П7, о недопустимости его защиты адвокатом Зайчиковым Э.В., поскольку дело в отношении П7 приостановлено.

Доводы жалоб о нарушении процессуальных прав осужденных и их защитников в ходе прений сторон в связи с тем, что им не было предоставлено право выступить с репликой, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, осужденные и их защитники участвовали в судебных прениях, они имели возможность выступить с репликой, всем осужденным было предоставлено последнее слово в соответствии со ст. 293 УПК РФ.

Имеющиеся в материалах уголовного дела, а также в тексте приговора (***) различного рода описки и ошибки, на которые указывали осужденные и защитники, являются несущественными и основанием для отмены приговора не являются.

Высказанные осужденными претензии к резолютивной части приговора, а именно о ее несоответствии аудиопротоколу (в печатной копии приговора в указании о зачете в срок наказания времени содержания под стражей отсутствует фраза «в исправительной колонии общего режима»; в печатной копии при решении вопроса о сохранении ареста на имущество ФИО8 отсутствует фраза «до погашения подсудимыми исковых требований»), учитывая незначительность разногласий, не являются существенными нарушениями, влекущими отмену приговора.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела осужденные ФИО4, П6, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 отрицали свою причастность к совершению инкриминируемых им преступлений.

Осужденные ФИО4 и П6 отрицали обстоятельства создания ими организованных групп, осуществления в них руководства и контроля участников, планирования преступлений, координации их совершения.

Осужденные П6, ФИО6, ФИО7 отрицали участие в организованной группе, созданной и возглавляемой ФИО4, осужденный ФИО8 отрицал участие в организованной группе, созданной и возглавляемой П6

Несмотря на занятую осужденными позицию, виновность каждого из них в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшей П12 вина ФИО4 и ФИО7 подтверждается:

-показаниями потерпевшей П12, которые она подтвердила в ходе проверки на месте, о том, что ей с матерью в равных долях принадлежала квартира по адресу: .... После смерти матери в 2014 году она в наследство не вступала. В 2015 году к ней пришел ранее незнакомый П58, представился «другом», принес пакет с продуктами, после чего стал приходить чаще, приносил продукты, спиртные напитки, давал денежные средства в небольших суммах, уговаривал отписать ему ее квартиру, она не соглашалась. В дальнейшем, воспользовавшись ее болезненным состоянием, П58 и ФИО4 отвезли ее к нотариусу, где она по указанию ФИО4 подписала документы, не читая их, после чего отвезли ее проживать в квартиру в ..., откуда она сразу же ушла и попала на стационарное лечение в психиатрическую больницу, где находилась до 2017 года. После выписки из больницы вернулась в свою квартиру на ... в ..., где проживали ранее ей не известные П4 с сожительницей, с которыми она прожила в квартире до 2019 года, до принятия судом решения о признании недействительным договора купли-продажи ею 1/2 доли в квартире П58 Денежных средств ни от ФИО4, ни от П58 она не получала, намерения продать квартиру не имела;

- показаниями представителя потерпевшей П12 – П49, согласно которым в 2019 году после выписки из психиатрической больницы к нему обратилась П12 и рассказала, что ранее ей неизвестные П58 и ФИО4 похитили у нее долю в квартире, которую продали без ее согласия, денежные средства ей не передавали;

- показаниями свидетеля П42, специалиста по недвижимости ***, директором которого являлся ФИО7, о том, что по поручению ФИО4 и на основании переданной им доверенности от П12, она передавала собранный ФИО4 пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: ... от П12 на П58 Ей, как действующей на основании доверенности от П12, денежных средств ни П58, ни П98 не передавали;

- результатами оперативно розыскных мероприятий «отождествление личности по фотографии», в ходе которого П12 опознала ФИО4 и П58;

- заключениями судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым у П12 в мае 2016 года выявлено, и в настоящее время она имеет хроническое психическое заболевание – шизофрению параноидной формы;

-протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов – делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...: нотариальная доверенность от _ _ , согласно которой П12 доверила П42, ФИО7 представлять ее интересы в любых учреждениях, предприятиях и организациях ... и ...; договор купли-продажи ? доли в квартире между П12 и П58, согласно которому, П58, приобрел ? долю в квартире за *** рублей. _ _ произведена государственная регистрация перехода права собственности П58 на жилище потерпевшей; нотариальная доверенность от _ _ , согласно которой П58 доверил ФИО4, П42 представлять его интересы в любых учреждениях, предприятиях и организациях ... и ...; договор займа от _ _ , в соответствии с которым ФИО7 передал в долг П58 в срок до _ _ денежные средства в сумме *** рублей, с обеспечением возврата займа ? доли в ... в ... и соглашение об отступном от _ _ , в соответствии с которым во исполнение обязательств по договору займа от _ _ , П58 передал в собственность ФИО7 ? долю в ... в ...; акт органа опеки и попечительства от _ _ о возложении на комитет по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делами молодежи администрации ... обязанностей опекуна в отношении совершеннолетней недееспособной П12; решение Апатитского городского суда ... от _ _ о признании П12 ограниченно дееспособной; договор от _ _ купли-продажи ? доли в квартире между ФИО7 и П4, согласно которому П4, приобрел указанную выше ? долю в квартире за *** рублей; заочное решение Октябрьского районного суда ... от _ _ , согласно которому признаны недействительными: договор купли-продажи ? доли в ... в ..., заключенный _ _ между П12 и П58, соглашение об отступном на эту же долю в квартире, заключенное _ _ между П58 и ФИО7, договор купли-продажи этой же доли, заключенный _ _ между ФИО7 и П4, стороны приведены в первоначальное положение, за П12 признано право собственности на указанный объект недвижимости;

- показаниями потерпевшего П4 по обстоятельствам оформления на его имя права собственности на 1/2 долю общедолевой собственности в квартире по адресу: ... проживания в этой квартире с весны 2018 года, из которых следует, что указанную долю он у ФИО7 не приобретал, денежных средств не имел, ФИО7 их не передавал, документы о приобретении доли подписал по указанию ФИО4, полагая, что эта квартира ему предоставлена ФИО4 в собственность, в связи с продажей ФИО4 и ФИО6 его квартиры по адресу: .... После принятия Октябрьским районным судом ... решения о лишении его права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: ..., ФИО4 перевез его проживать в коммунальную квартиру по адресу: ..., в которой также проживали П58 и П99;

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшего П22 вина ФИО4 и П6 подтверждается:

- показаниями представителей потерпевшего П22 – П89, П100 – *** и *** ..., согласно которым в *** П155 о том, что в 2015 году в отношении П22 было совершено преступление, в результате которого он утратил право собственности на принадлежащую ему квартиру по адресу: .... Между П22 и П37 был подписан договор купли-продажи квартиры за сумму *** рублей, которые он на самом деле не получал, намерения продавать свое жилье не имел, а П37 в дальнейшем совершил ряд сделок по отчуждению этой квартиры. С июля 2017 года П13 находится на лечении в психиатрической больнице ...;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой П13 страдал и страдает хроническим психическим расстройством в виде шизофрении;

- решением Ленинского районного суда ... от _ _ о признании П22 недееспособным;

- показаниями свидетеля П155 – председателя ***», согласно которым П13 проживал в ... в ..., многократно проходил лечение в психиатрических больницах в связи с имеющимся психическим заболеванием. В дальнейшем ей стало известно, что собственником квартиры стал П37, в связи с чем она стала обращаться в различные инстанции, поскольку П13 намерений продать квартиру не имел;

- показаниями П36, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которым он и П6 решили продать квартиру П22 Преступлением руководил ФИО4, у которого были денежные средства. Он (П37) выступил покупателем квартиры, как это определил ФИО4 После того как П13 подписал договор, они передали документы для регистрации в департамент недвижимости, и направились в отделение *** где П6 передал ему *** рублей, из которых *** рублей он положил на расчетный счет П22, а *** рублей передал лично П13 При этом денежные средства в сумме *** рублей он должен был снять со счета П22 и отдать ФИО4 В течение двух дней он снимал денежные средства в сумме *** рублей частями, переводя их на счета своих знакомых, не передавая ФИО4 В октябре 2015 года ему позвонил специалист из Департамента и сообщил, что не сможет оформить сделку, так как П13 является психически больным, а на квартире стоит запрет на совершение сделок, о чем он сообщил ФИО4 Впоследствии узнал, что ФИО4 получил свидетельство о собственности квартиры П22 на его имя, а после квартира была оформлена на П58, как и планировал ФИО4;

- явкой с повинной П36 от _ _ , в которой он сообщил о совершенном преступлении в отношении П22 в составе преступной группы под руководством ФИО4;

- приговором Октябрьского районного суда ... от _ _ в отношении П36, которым он осужден за совершение в составе организованной группы преступления в отношении П22;

-протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов - делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...: договор купли-продажи квартиры между П22 и П37, согласно которому П37 приобрел указанную квартиру за *** рублей; переход права собственности на квартиру от П22 к П90 зарегистрирован _ _ .

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшей П52 вина ФИО4 и П6 подтверждается:

- показаниями потерпевшей П52 и показаниями П36, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве об обстоятельствах, при которых потерпевшая по просьбе П101, при участии П36 и П6, согласилась передать в залог ? доли своей квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... П101, П37 и П6 заверили ее, что она не лишится квартиры. Как только П6 и ФИО4 составили необходимые документы, П39В., П101, П37 и П6 поехали в ***, по указанию П6 потерпевшая подписала документы и на одном из документов написала о получении денег. После подписания документов П101 передали *** рублей. При этом ни П52, ни П101 не знали о том, что она подписала документы о продаже доли в квартире П58 В один из следующих дней П101 и П37 приехали к П52 и дали для подписи документы для представления в банк. По указанию П36 вновь на одном документе написала фразу о получении денежных средств. После чего П6 передал П90 выданные ФИО4 *** рублей, которые он передал П101 В феврале 2016 года к потерпевшей на работу приехали П37 и П101, они проехали к нотариусу П29, где потерпевшая по просьбе П36 подписала документы. В марте 2016 года по просьбе П101 она снялась с регистрационного учета по месту жительства совместно с дочерью, после чего она начала понимать, что ее обманули и лишили жилья, позвонила П101, сообщила, что вновь пропишется в квартиру. Через некоторое время ей позвонил П37, попросил приехать на встречу с ФИО4, который предложил ей зарегистрироваться в одной из его комнат, на что она отказалась. Она вновь зарегистрировалась с дочерью в своей квартире, и когда об этом узнал П101, отвез ее в офис к ФИО4, где уже находились ФИО4, П37 и П6 На этой встрече ФИО4 сообщил, что ей необходимо возвратить долг в сумме *** рублей, о чем заставил написать расписку. С мая 2016 года П101 перестал выходить на связь, и был найден мертвым. Впоследствии ФИО4 принудил протерпевшую покинуть квартиру;

- показаниями свидетеля П55 об обстоятельствах приобретения квартиры П52 через риелтора ФИО4;

-приговором Октябрьского районного суда ... от _ _ в отношении П36, которым он осужден за совершение указанного преступления в составе организованной группы;

-протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов - делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ..., переулок Терский, ...: договор купли-продажи ? доли ... ... в ... от П39В. к П58 от _ _ ; переход права зарегистрирован _ _ , о чем выданы документы П6; договор купли продажи ? доли этой же квартиры от П39В. к П58 от _ _ , переход права собственности зарегистрирован _ _ , о чем выданы документы П6 и П58;

-заключением судебно-психиатрической комиссий экспертов от _ _ *, согласно которому П52 с *** года имеет *** вследствие ***. Может понимать характер и значение своих действий, руководить ими.

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшего П1 (... ... ... в ...) вина ФИО4 и ФИО6 и ФИО7 подтверждается:

- показаниями потерпевшего П1, согласно которым в 2016 году он захотел продать свою двухкомнатную квартиру по адресу: ..., приобрести однокомнатную квартиру, а оставшуюся часть денежных средств иметь в своем распоряжении. Он обратился к ФИО6, который представился риелтором и пообещал оказать помощь в продаже квартиры и приобретении однокомнатной квартиры в любом районе ..., передал ему *** рублей как часть денежных средств, которые предполагалось получить от продажи квартиры. В этот же период ФИО6 познакомил его с ФИО4, который предложил купить ему однокомнатную квартиру по адресу: .... Он подписал договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли в квартире, а также по просьбе ФИО4 в договоре указал, что получил за проданную долю денежные средства в сумме *** рублей, несмотря на то, что денежные средства ему переданы не были. Также по просьбе ФИО4 он подписал ряд документов, не вникая в их суть и содержание. После регистрации перехода права собственности на его долю в квартире ФИО6 передал ему *** рублей в качестве еще одного аванса от причитающихся ему от продажи квартиры денежных средств. В дальнейшем он совместно с ФИО4 и по указанию последнего неоднократно посещали офис нотариуса, где по просьбе ФИО4 подписывал доверенность на представление его интересов по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, нотариус выдал ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли его квартиры, оставшейся после смерти бабушки, после чего также подписывал различные документы, передаваемые им для подписи, совместно с ним ездил в ***, *** по ..., где по указанию последнего передал документы для регистрации перехода права собственности на вторую долю квартиры иному лицу, которого не знал, а затем подписал заявление о снятии его с регистрационного учета. От сотрудников правоохранительных органов узнал, что на его имя было зарегистрировано право на 3/4 доли в однокомнатной квартире по адресу: ..., а не право на всю квартиру, как об этом ему говорили ФИО4 и ФИО6, на эти 3/4 доли ФИО4 наложено обременение;

- показаниями свидетеля П16, согласно которым за денежное вознаграждение в небольшом размере она подписывала документы, которые ей для подписи передавал ФИО4 по квартире, принадлежащей П1 По указанию ФИО4 она прибыла в ***, где ей П102 передала денежные средства, которые она передала ФИО4;

- показаниями свидетеля П102, из которых следует, что по предложению супруга ФИО7 она приобрела за *** рублей двухкомнатную квартиру по адресу: ..., за которую денежные средства были перечислены Банком продавцу, в соответствии с ипотечным кредитным договором. Продавцом квартиры выступала П16, которой она передала денежные средства в размере *** рублей в *** в момент подписания договора, остальная часть денежных средств была перечислена Банком;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у П1 обнаружено пагубное употребление алкоголя;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов - делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ..., в том числе: переданные _ _ П1 и ФИО7, действующим по доверенности от П16, в ***, *** по ... документы для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности: договор займа от _ _ , заверенный ФИО7, в соответствии с которым П16 передала в долг П1 в срок по _ _ денежные средства в сумме *** рублей под залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную ... в ...; соглашение об отступном от _ _ , согласно которому обязательства по договору займа от _ _ П1 прекращены путем передачи в собственность П16 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... ... по ... в ..., государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости от П1 к П16 осуществлена _ _ ; квитанция об уплате государственной пошлины, заверенная ФИО7, заявление ФИО4, представлявшего интересы П1, заявление П16 от _ _ о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество – 1/2 доли в ..., расположенной в ... в ... от П1 к П16; договор купли-продажи 1/2 доли в ... ... по ... в ... от _ _ между П1 и П16, согласно которому П16 приобрела указанную 1/2 долю в квартире за *** рублей, свидетельство о праве П1 на наследство по закону от умершей *** – 1/2 доли в ... *** по ... в ..., нотариальные доверенности, в том числе, выданные _ _ П16 на представление ее интересов ФИО4, _ _ П16 на представление ее интересов ФИО4, П41, ФИО7, выданная _ _ П1 на представление его интересов ФИО4, _ _ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости от П1 к П16;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов - делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ..., ...: договор займа от _ _ , в соответствии с которым П1 передал в долг ФИО4 в срок по _ _ денежные средства в сумме *** рублей под залог 3/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную ... в ...; соглашение об отступном от _ _ , согласно которому обязательства по договору займа от _ _ ФИО4 прекращены путем передачи в собственность П1 вышеуказанного объекта недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО4 к П1 осуществлена _ _ ; на данный объект недвижимости неоднократно на основании договоров займа накладывались обременения, последний раз _ _ ;

- выпиской из *** о правах П1 на объекты недвижимости, согласно которой ему принадлежали следующие объекты недвижимости: ... ... ... в ..., право на 1/2 долю которой у последнего прекращено _ _ , право на вторую 1/2 доли квартиры прекращено _ _ , а также имеется запись о зарегистрированном праве собственности на *** в ... в ..., на которое наложено ограничение – ипотека;

- заключением эксперта * от _ _ , согласно которому на _ _ , то есть на дату регистрации перехода права собственности от потерпевшего, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: ..., составляла *** рублей;

- заключением эксперта * от _ _ , согласно которому рыночная стоимость 3/4 доли в однокомнатной ... в ... на _ _ составляла *** рублей.

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшего П2 (... в ...) вина ФИО4 и ФИО6 и ФИО7, а также по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего П2 (денежный вклад ***.) вина ФИО4 подтверждается:

- показаниями потерпевшего П2, согласно которым после смерти матери П27 осталась квартира по адресу: .... ФИО6 предложил ему помочь вступить в наследство, и он передал ему свидетельство о праве собственности матери на указанную на квартиру, после чего в январе 2017 года ФИО6 возил его к нотариусу П29, где была составлена доверенность на ведение всех его дел ФИО4 и П103 Он не планировал продавать квартиру.

В 2017 году судом было вынесено решение об установлении факта родственных отношений между ним и его умершей матерью. ФИО4 и ФИО6 приезжали к нему передавали деньги на мелкие расходы, спиртное. О том, что ФИО4 получил свидетельство о праве на имущество умершей матери П27, ему не сообщили. Также без его ведома и согласия была продана квартира матери. Кроме того, после смерти матери на банковских счетах остались сбережения в сумме ***, которые получил ФИО4 и не отдал их ему. Денежные средства от продажи квартиры также не отдали;

- результатами оперативно розыскных мероприятий «отождествление личности по фотографии», в ходе которого П2 опознал нотариуса П29, ФИО4, П103;

- показаниями свидетеля П103, которая по просьбе ФИО4 по доверенности представляла в суде интересы П2;

- показаниями свидетеля – начальника отдела *** ... П75, согласно которым *** ... был заключен муниципальный контракт * от _ _ на приобретение однокомнатной ... в ..., по которому денежные средства со счета Комитета были перечислены на банковский счет *** в лице генерального директора ФИО7, открытого в ***»;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов - делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ..., согласно которому ФИО4, действуя от П2 по нотариальной доверенности, продал квартиру П16 за *** рублей, переход права собственности зарегистрирован _ _ ; выпиской о движении денежных средств по счету *** согласно которому на расчетный счет, открытый на имя П16, по муниципальному контракту * от _ _ на счет *** поступили денежные средства в сумме *** копеек (квартира П2), из которых _ _ денежные средства в сумме *** рублей перечислены на счет П16; аналогичная информация о поступлении денежных средств на счет П16 содержится в выписке о движении денежных средств по счету, открытому на ее имя в ***; договором от _ _ , согласно которому П16 поручила *** в лице директора ФИО7 продать указанную квартиру, стоимостью *** рублей, муниципальный контракт * от _ _ , заключенный в электронной форме по итогам проведения аукциона в электронной форме, согласно которому *** в лице директора ФИО7, действующего на основании доверенности от П16, реализовало в муниципальную собственность указанную квартиру за *** рублей 60 копеек;

- заключением эксперта * от _ _ , согласно которому на _ _ , то есть на дату регистрации перехода права собственности от потерпевшего, рыночная стоимость квартиры по адресу: ... составляла *** рублей;

- ответом ***» о том, что _ _ на имя П27 был открыт счет, по которому _ _ произведена операция по снятию денежных средств в сумме *** копеек, после чего счет был закрыт;

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки в отделении * *** копий документов, согласно которым _ _ ФИО4 представил в структурное подразделение отделения * *** свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества умершей П27 является ее сын П2, копию нотариальной доверенности, закрыл вышеуказанный счет и получил за П2 денежные средства, находившиеся на нем, в сумме *** копеек.

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшего П3 (.... 31 по ... в ...) вина ФИО4 и ФИО6 и ФИО7 подтверждается:

- показаниями потерпевшего П3, согласно которым в 2017 году из-за имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам он обратился к ФИО6 с просьбой продать квартиру по адресу: ..., и приобрести равнозначную однокомнатную квартиру в .... ФИО6 предложил ему помочь, и через некоторое время приехал совместно с ФИО4, представив его как юриста-риелтора. Они периодически приезжали к нему, привозили недорогие продукты питания, разбавленный спирт, давали денежные средства в суммах от *** рублей. ФИО6 сообщил, что после того, как в его квартире сделают ремонт, его квартиру продадут, взамен ему будет приобретена ... в ..., после чего он подписал переданные ФИО6 документы, не читая их, также под его диктовку в документах написал, что получил денежные средства, которые ему не передавались. Тогда же в офисе он увидел покупателя квартиры П30, после чего, по указанию ФИО6, совместно с ним и П30 они проехали в *** ..., где он и покупатель квартиры подали документы для оформления сделки. Через месяц после подачи документов ФИО6 и ФИО4 перевезли его проживать в ... в ..., пообещав указанную квартиру оформить в его собственность. Впоследствии ему стало известно, что в его собственность оформлена лишь 1/4 доли в ... в ...;

- результатами оперативно розыскных мероприятий «отождествление личности по фотографии», согласно которым П3 опознал ФИО6 и ФИО4;

- показаниями свидетелей П30 и П31, согласно которым, в 2017 году П30 по просьбе супруга П31, которого попросил ФИО6, выступила номинальным покупателем ... в .... Она и П3 подписали договор купли-продажи квартиры, при этом она денежных средств ни П3, ни ФИО6, который присутствовал при той встрече и предоставил документы для подписания, не передавала. Потом она приехала в офис к ФИО4 где познакомилась с П16 и подписала переданные ФИО4 документы, а также под его диктовку выполнила надпись в договоре о получении денежных средств, несмотря на то, что денежные средства никому не передавала.

В дальнейшем от ФИО6 П31 узнал, что ФИО6 и ФИО4 переселили П3 в однокомнатную квартиру по ... в ..., оформив в его собственность 1/4 доли в квартире, на которую наложили обременение, убедив последнего, что квартира принадлежит ему полностью;

- показаниями свидетеля – начальника отдела *** ... П75, из которых следует, что *** был заключен муниципальный контракт на приобретение ... в ..., по которому денежные средства со счета Комитета были перечислены на банковский счет *** в лице генерального директора ФИО7, открытого в ***

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому на период совершения преступления П3 имел синдром зависимости от алкоголя, который выявлен у него и в настоящее время;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов - делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...-североморцев, ..., согласно которым на основании договора купли-продажи _ _ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от П3 к П30; заявлением П3 о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в связи с убытием в ...; договором купли-продажи квартиры П30 – П16, переход права собственности зарегистрирован _ _ ; договором от _ _ , согласно которому П16 поручила *** в лице директора ФИО7 продать указанную квартиру; муниципальный контракт * от _ _ , согласно которому эта квартира приобретена по итогам проведения аукциона в электронной форме для нужд муниципального образования ... муниципалитетом у *** в лице ФИО7;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов - делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ..., согласно которым ФИО4 на основании доверенности от П3 предоставил для государственной регистрации права собственности П3 договор дарения от _ _ от П104 на 1/4 доли в праве собственности в однокомнатной квартире по адресу: ... П3, на которую на основании договора займа между ФИО4 и П3 от _ _ наложено обременение;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах П3 на объекты недвижимости;

- заключением эксперта * от _ _ , согласно которому на _ _ , то есть на дату регистрации перехода права собственности от потерпевшего, рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., ... составляет *** копеек;

- заключением эксперта * от _ _ , согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: ... на _ _ составляет *** рублей.

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшего П4 (... ... в ...) вина ФИО4 и ФИО6 подтверждается:

- показаниями потерпевшего П4, согласно которым в 2017 году он решил продать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... обратился в риэторам ФИО6 и ФИО4 ФИО6 предложил продать ее за *** рублей, погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, и на оставшиеся денежные средства приобрести однокомнатную квартиру с передачей разницы денежных средств, на что он согласился. ФИО6 и ФИО4 и отвезли его в ..., расположенную в ... ... ... в ..., пояснили, что указанная квартира принадлежит ФИО7 и П105, которая находится в психиатрической больнице, претендовать на квартиру не будет, пообещали, что через некоторое время квартира будет полностью принадлежать ФИО7 Документы, которые ему передавал ФИО4 для подписания, он не читал, полностью доверяя ему. ФИО6 периодически привозил ему спиртные напитки, продукты питания, в августе 2017 года отвез к нотариусу, где он по его просьбе подписал документы по отчуждению права собственности на принадлежащую ему квартиру, а также о получении денежных средств за квартиру в размере *** рублей, которые ему не передавались. В дальнейшем по решению суда он был лишен права собственности на 1/2 доли в ..., расположенной в ... корпус 1 по ... в ... и ФИО4 перевез его в одну из комнат в коммунальной ... в .... В ходе предварительного следствия ему стало известно, что в его собственность без его согласия было зарегистрировано право собственности на комнату в ... в ..., в которой он никогда не проживал. Затем эта комната была продана, якобы им, несмотря на то, что он такую сделку не совершал, денежные средства от продажи комнаты не получал, с П16 не знаком;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности по фотографии», согласно которым П4 опознал ФИО6 и ФИО4;

- показаниями свидетеля П106, согласно которым она в 2018 году через риелтора П107 приобрела у ФИО6 ... в ...;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов - делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...: договором купли-продажи, на основании которого _ _ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от П4 к ФИО6, а _ _ от ФИО6 П106;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов - делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ..., согласно которым П78 на основании соглашения об отступном и в соответствии с договором займа передала в собственность П4 две комнаты, расположенные по адресу: ..., на которые _ _ зарегистрирован договор об ипотеке в соответствии с договором займа между П4 и ФИО4;

- заключениями судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым на момент совершения преступления П4 имел и в настоящее время имеет синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость;

- заключениями экспертов * от _ _ , * от _ _ , согласно которым на _ _ рыночная стоимость двухкомнатной ... в ... составляла *** рублей; рыночная стоимость двух комнат, общей площадью 28,7 кв.м., расположенных в ... в ..., на _ _ составляет *** рублей.

По факту мошеннических действий в отношении потерпевших братьев *** (... в ...) вина ФИО4 и л. подтверждается:

- показаниями потерпевших П5 и П15, согласно которым им принадлежало по 1/2 доли в ... в .... Летом 2019 года соседка познакомила их с ФИО4, который представился юристом, предложил продать квартиру, взамен выплатить П5 *** рублей, а П15 купить однокомнатную квартиру в .... В ноябре 2019 года ФИО4 отвез их к нотариусу, где П5 оформил договор дарения 1/2 доли в квартире на брата, поскольку ФИО4 объяснил, что так удобнее будет продать квартиру. В дальнейшем ФИО4 переселил П15 в нежилое помещение в ... в ..., квартиру продал, денежных средств не передал;

- показаниями свидетеля П71, согласно которым она сообщила ФИО4 адрес квартиры братьев ***, они употребляли алкогольные напитки, в квартире был отключен свет, имелись долги по оплате жилищно-коммунальных платежей. ФИО4 дал ей *** рублей за то, что она назвала адрес квартиры братьев ***. Через некоторое время квартира была продана, братья *** ей рассказали, что денежных средств за проданную квартиру им не передали, П15 переселили в нежилое помещение, а прописали по другому адресу;

- показаниями свидетеля П72 – бывшей супруги П5, согласно которым в декабре 2019 года она позвонила ФИО4, тот заверил ее, что продаст квартиру *** не менее чем за *** рублей, приобретет П15 однокомнатную квартиру, а П5 передаст половину стоимости квартиры, однако, несмотря на то, что ФИО4 квартиру продал, денежных средств П5 не передал, а П15 в настоящее время проживает в нежилом помещении;

-протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов - делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...: нотариально удостоверенным договором дарения доли в праве общей долевой собственности, согласно которому произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли от П5 к П15; на основании договора купли-продажи _ _ зарегистрирован переход права собственности на квартиру от П15 к П64; в последующем на основании муниципального контракта, заключенного в электронной форме по итогам проведения аукциона в электронной форме, *** в лице директора ФИО7, на основании доверенности от П64, в рамках заключенного между последними договора о продаже объекта недвижимости, реализовало указанную квартиру в муниципальную собственность, после чего указанная квартира по договору мены была передана в собственность П108;

-протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов - делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...: договором купли-продажи, согласно которому _ _ зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение от П64 к П15, документы от имени П64 по доверенности представлены ФИО7, а от имени П15 П58; на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) между П15 и П57 на указанное нежилое помещение _ _ наложено обременение;

- заявлением П15 о снятии его с регистрационного учета по месту жительства: ..., в связи с убытием к новому месту жительства – ...;

- сведениями, содержащимися в паспорте П15, согласно которым последний с _ _ зарегистрирован в ...;

- ответами *** ..., согласно которым помещение 3а, расположенное в ... в ..., является нежилым;

- заключением эксперта * от _ _ , согласно которому на _ _ рыночная стоимость квартиры по адресу: ... составляет *** рублей;

- заключением эксперта * от _ _ , согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного на 1 этаже ... в ... по состоянию на _ _ составляет *** рублей.

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшего П17 (комната в ..., в ...) вина П6 и ФИО8, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего П17 – П89, из которых следует, что преступными действиями ряда лиц П17 был лишен права на жилое помещение – комнату в ... в ...;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой П17 страдает ***, у него имеется *** стадии, в период совершения в отношении него преступлений он страдал этим же ***, ***, не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела;

- показаниями П36, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, из которых следует, что в марте 2020 года он познакомился с П17, который по внешнему виду являлся социально необеспеченным, было очевидно, что он страдает психическим заболеванием, выяснил, что у него в собственности имеется комната в квартире в ... в ..., и он не имеет родственников. Он рассказал об этом П6 и ФИО8 Последний возил П17 в паспортный стол, где потерпевший подал заявление о выдаче нового паспорта, а затем перевез его проживать в комнату в ... в .... П6 давал указания, какие действия необходимо выполнить, а также составил документы по отчуждению права собственности П17 на комнату: договор займа между П17 и П109, расписку о получении П17 денежных средств от П109, соглашение об отступном, в соответствии с которыми П17 взял в долг у П109 денежные средства, долг ему не возвратил, в связи с чем в качестве возврата займа передал ему в собственность свою комнату, несмотря на то, что денежных средств П17 никто не передавал. После этого он отвез П17 и П109 в ***, где они подали заранее подписанные документы, в соответствии с которыми был зарегистрирован переход права собственности на комнату от П17 к П109 За участие в преступлении П6 ему передал *** рублей, из которых *** рублей он передал ФИО8;

- приговором Октябрьского районного суда ... от _ _ , которым П37 осужден за совершение указанного преступления в составе организованной группы;

- показаниями свидетеля П109, из которых следует, что мае 2020 года П37 попросил его за небольшое денежное вознаграждение выступить номинальным покупателем комнаты в ... в .... По указанию П36 он прибыл в офис к П6, где подписал договор займа, соглашение об отступном, в соответствии с которыми он якобы передал П17 в долг денежные средства в сумме *** рублей, принял в качестве обеспечения возврата займа его право собственности на комнату в ... в ..., на тот момент он П17 не знал, его никогда не видел, денежных средств ему не передавал. Через несколько дней он, прибыл в *** ..., где находились П6 и П17, и они передали документы для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную комнату;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов - делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...: договором займа и соглашения об отступном, согласно которым П17 передал в собственность П109 принадлежащую ему комнату; _ _ зарегистрирован переход права собственности на указанную комнату от П17 к П109; заявлением П17 о снятии его с регистрационного учета по адресу: ..., в связи с выездом к новому месту жительства: ...; заявлением П109 от _ _ о регистрации П17 в принадлежащем ему жилище по адресу ...;

- выписками из ЕГРН, согласно которым П109 с _ _ является правообладателем комнаты в ... в ..., при этом П17 собственником каких-либо объектов недвижимости не является.

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшей П18 (комната в ..., в ...) вина П6 и ФИО8 подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшей П18, согласно которым в период с января по май 2020 года к ней неоднократно обращались П37 и ФИО8, предлагая продать комнату в коммунальной ... в .... Она согласилась, полагая, что они продадут комнату по рыночной стоимости, а на вырученные от продажи комнаты денежные средства она планировала купить себе комнату в общежитии и погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В мае 2020 года ФИО8 забрал у нее паспорт. В начале июня 2020 года она, ее знакомый П110, ФИО8 и П37 проехали в *** ..., где П37 и ФИО8 дали ей для подписания договор дарения, согласно которому она дарит принадлежащую ей комнату ФИО8, объясняя это тем, что так проще уйти от уплаты налогов за проданную комнату, пообещав погасить по комнате задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей. Она подписала договор и они проехали в гаражи, расположенные по ..., где ФИО8 и П37 встретились с П6, после чего проехали к магазину, где ФИО8 в банкомате с карты снял *** рублей и передал их ей, а она отдала ему свою сим-карту, которую использовала при общении. В середине июня 2020 года она и П110 вновь встретились с ФИО8 у здания ***», куда также подъехали П6 и П37. П6 зашел в банк и дал П90 денежные средства в сумме *** рублей, а тот передал их ей, оставшуюся часть денежных средств за комнату П37 и ФИО8 пообещали передать позднее. В конце июля 2020 года она и П110 вновь встретилась с ФИО8, они все вместе прошли в паспортный стол, где она написала заявление о снятии с регистрационного учета и о регистрации по месту жительства П110 – в ... по ул. ..., пгт. ..., после чего ФИО8 передал ей *** рублей. В июле 2020 года П37 привез ей пятилитровую канистру спирта, о чем она его не просила;

- результатами проведения оперативно розыскных мероприятий «отождествление личности по фотографии», согласно которым П18 по фотографиям опознала П111, ФИО8, П6;

- показаниями П36, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, из которых следует, что в марте 2020 года ФИО8 познакомился со злоупотребляющей спиртными напитками П18, у которой имелась в собственности комната в ... в ..., о чем рассказал ему и П6 В дальнейшем П6 передавал им денежные средства для того, чтобы они кормили П18 и приобретали ей спиртные напитки. П18 согласилась продать комнату ФИО8, который по указанию П6 помог ей восстановить паспорт, а затем уговорил П18 подписать подготовленный П6 договор дарения комнаты, и соответствующие документы были переданы в *** ... для государственной регистрации перехода права собственности, после чего ФИО8 стал собственником комнаты. П6 передал денежные средства ФИО8, из которых тот передал П18 *** рублей;

- приговором Октябрьского районного суда ... от _ _ , которым П37 осужден за совершение этого преступления в составе организованной группы;

- записью о смерти от _ _ , согласно которому П18 умерла _ _ ;

- содержанием телефонных переговоров ФИО8 за период с _ _ по _ _ , которыми подтверждено, что в указанный период времени к нему неоднократно обращались П110 и П18 с просьбами передать им *** рублей для приобретения спиртных напитков, при этом ФИО8 в начале июня 2020 года просил П110 обеспечить трезвое состояние П18, необходимое для подписания документов по отчуждению права собственности последней на комнату в ... в ..., подтверждал нахождение паспорта П18 у него, после подписания вышеуказанных документов интересовался у П110 расходованием денежных средств в сумме *** рублей, переданных им после подписания документов по отчуждению права собственности П18 на комнату, называл П18 адрес, который ей следует указать в заявлении о снятии с регистрационного учета;

- выпиской о движении денежных средств по банковскому счету П112, открытому в *** которым распоряжался П6, из которой следует, что тот перечислял для ФИО8 денежные средства в период с _ _ по _ _ ; для ФИО8 и П36 в период с _ _ по _ _ ; для ФИО6 в период с _ _ по _ _ ; для П113 _ _ , а также операция по снятию со счета П6 _ _ денежных средств в сумме *** рублей, которые передал П90, а тот из них ФИО13 рублей;

- содержанием телефонного разговора ФИО8 за _ _ , из которого следует, что позвонил П110, поставил ФИО8 в известность о его прибытии с П18 в паспортный стол для выписки последней, на что ФИО8 сообщил, что также едет в паспортный стол к ним, а на следующий день, то есть _ _ ФИО8 обещает П18 передать *** рублей, однако последняя ему сообщает, что ей нужна комната, а не *** рублей;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов – делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ... согласно которым _ _ произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилище от П18 к ФИО8 на основании договора дарения; заявление П18 о снятии ее с регистрационного учета.

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшей П10 (комната в городе Мурманск, ... + однокомнатная квартира в городе Мурманск, ...,) вина ФИО4 и ФИО9:

- оглашенными показаниями потерпевшей П10, согласно которым ей на праве собственности принадлежали комната в ... в ... и ... в ..., ее соседом по комнате в ... в ... был ФИО4, с которым поддерживала хорошие отношения до того момента как он не сменил замок в ее комнату. _ _ она не посещала нотариуса с целью оформления доверенности на имя П9 с правом продажи принадлежащего ей недвижимого имущества;

- заявлением П10 в правоохранительные органы, из которого следует, что, приехав из Белоруссии в ..., она не может попасть в свою ... в ... и свою комнату в ... в ..., которые проданы преступным путем ФИО4 иным лицам, в результате чего она лишена жилища, проживает на вокзале;

- показаниями П62, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено на основании ч.2 ст. 238 УПК РФ, из которых следует, что он примерно с 2000 года знаком с ФИО9, а также на протяжении длительного времени знаком с ФИО4, который в начале 2018 года сообщил ему о том, что собственник комнаты в квартире дома по ... в ... и квартиры в доме по ... в ... П10, проживающая в ..., умерла, в связи с чем можно завладеть указанными объектами недвижимости, для чего ему (П62) нужно съездить в *** оформить у нотариусов доверенности от имени умершей П10 на право продажи ее недвижимого имущества на имя П9, ему выступить в роли П9, подыскать лицо, которое выступит П10, а затем ему (П62) за П9 подписать договоры купли-продажи жилых помещений П10, за что ФИО4 пообещал выплатить денежное вознаграждение в размере 13% от стоимости недвижимых объектов, а для выполнений действий по изготовлению фиктивных паспортов, осуществления поездки в *** обещал передать *** рублей. Он согласился, после чего в ... подыскал женщину, которая за денежное вознаграждение согласилась выступить в роли П10, получил от ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей, по интернету заказал поддельные паспорта на имя П9 и П10, переслав свою фотографию и фотографию подысканной им женщины, и после того, как поддельные паспорта были изготовлены, он с этой женщиной на автомобиле приехали в ..., где он обратились к двум разным нотариусам для выдачи доверенности от П114 на П9 на право продажи ее объектов недвижимости, при этом П9 представился он, а П10 – подысканная им женщина. Нотариусами были выданы доверенности, которые он в цифровом формате переслал ФИО4, а потом привез с собой в ..., где в офисе ФИО4 подписал договоры купли-продажи принадлежащей П115 недвижимости и вместе с ФИО9, который понимал, что происходит, подали документы в *** для осуществления регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО9, денежных средств от ФИО9 не получал;

- результатами проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» путем получения информации о входящих, исходящих сообщениях электронной почты по электронному адресу, используемому ФИО4 в период с _ _ по _ _ , которыми зафиксировано поступление письма от отправителя «***», содержащего бланки договоров купли-продажи, согласно которым П9, действующий по доверенности от имени П10, продает, а покупатель ФИО9 приобретает объекты недвижимого имущества по адресам: ...; ..., которые были подписаны П62 и ФИО9, в дальнейшем переданы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты недвижимости от П115 к ФИО9, и такая регистрация состоялась, после чего ФИО4 вновь поступило электронное письмо от отправителя «***», в котором содержался бланк договора купли-продажи, согласно которому продавцы П116 и ФИО9 продают П16 комнаты, принадлежащие им в ... в ...;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов – делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенным по адресам: г. ... ..., ...: договорами купли-продажи между П10 и ФИО9, согласно которым _ _ и _ _ произведена государственная регистрация перехода права собственности на комнату и квартиру от П10 к ФИО9, в дальнейшем на основании договора купли-продажи комната потерпевшей была продана ФИО9 П116;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому записи П9, П9 в заявлениях от имени П9 на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, договорах купли-продажи этих объектов недвижимости, в доверенностях, заявлениях от имени П115, справках Ф-9 выполнены П62, как и записи о получении денежных средств в соответствующих договорах купли-продажи объектов недвижимости; записи «П10» и подписи от имени П10 в этих же доверенностях, выполнены не П10, а иным лицом с подражанием почерку и подписи (подписям) П10;

- копиями материалов гражданского дела по иску ФИО9 к П10 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заочным решением суда от _ _ исковые требования ФИО9 были удовлетворены; _ _ П10 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором указала, что в отношении нее совершено мошенничество, заявила встречный иск о признании договора купли-продажи ее квартиры недействительным, об отмене доверенности, решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании утратившей право собственности жилым помещением П10 отказано, исковые требования П10 к ФИО9, П9 о признании недействительным договора купли-продажи ... в ..., о признании недействительной доверенности удовлетворены. Этим же решением право собственности на указанное жилое помещение у ФИО9 прекращено;

- результатами проведения в период с _ _ по _ _ ОРМ «наблюдение с использованием негласных средств аудиофиксации» в ... в ..., согласно которым в указанный период в этом помещении осуществлялись встречи ФИО4 и ФИО9, в ходе которых последние обсуждали вопросы участия ФИО9 в судебных заседаниях по иску П10 к ФИО9 о признании договора-купли продажи квартиры по ... в ... недействительным, предоставления последним сведений о соединениях с абонентским номером П9, о необходимости дать показания о том, что П9 встречался с ФИО9, и именно он продал ему квартиру, что будет свидетельствовать о гражданско-правовых отношениях, а не о преступлении;

- сведениями Росреестра по ..., которыми подтверждено зарегистрированное право собственности ФИО9 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, находившегося в собственности П10;

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО14 (... в ...) вина ФИО4 подтверждается:

- показаниями потерпевшей П16, из которых следует, что до 2016 года она проживала в муниципальной ... в ..., в которой также была зарегистрирована ее дочь. В начале 2016 года в разговоре с ФИО4 она сообщила последнему, что хочет обменять квартиру на комнату, получив доплату. Доверяя ФИО4 она подписала доверенность на него на представление ее интересов. Через некоторое время ФИО4 попросил сняться с регистрационного учета и перевез ее проживать в комнату в коммунальной ... в .... В декабре 2020 года она узнала, что ФИО4, продал ее квартиру, денежные средства ей не передал, в ее собственность зарегистрировал 1/3 доли в праве общедолевой собственности в ... в ..., где она проживает до настоящего времени без регистрации, с чем она не была согласна. На 1/3 доли в квартире наложено обременение в виде ипотеки по договору займа, однако денежные средства в заем, в том числе у ФИО4, она не брала;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от _ _ *, согласно которому П16 в момент совершения в отношении нее преступления и в настоящее время имеет хроническое психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя, которое не достигает степени психоза и слабоумия и не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность действий, совершаемых в отношении нее, она может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела;

- результатами проведения в период с _ _ по _ _ ОРМ «наблюдение с использованием негласных средств аудиофиксации» в ... в ..., согласно которым в указанный период времени П16 в процессе общения с соседом П65 в вышеуказанной квартире высказала предположение о лишении ее ФИО4 квартиры по ... в ..., которую тот продал, деньги ей не отдал, переселил ее жить к подруге, которая ее выгнала, а затем переселил ее в эту квартиру;

- показаниями свидетеля – начальника отдела *** ... П75, из которых следует, что *** был заключен муниципальный контракт * от _ _ на приобретение ... в ..., по которому денежные средства со счета Комитета были перечислены на банковский счет *** в лице генерального директора ФИО4, открытого в ***

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов – делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...: договор от _ _ на бесплатную передачу из собственности муниципалитета в собственность П16 указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован _ _ , о чем документы выданы П103 _ _ ; договор от _ _ , согласно которому П16 поручила *** в лице ФИО4 продать двухкомнатную ... в ... за цену не более *** рублей; муниципальный контракт *, заключенный между *** ... и *** *** в лице ФИО4 по поручению П16 _ _ в электронной форме по итогам проведения аукциона в электронной форме на приобретение однокомнатной квартиры для нужд муниципального образования ..., в соответствии с которым квартира, принадлежащая П16 продана в *** ... за цену *** копеек;

- выпиской из ЕГРН, согласно которой за П16 было зарегистрировано право на ... в ..., по состоянию на _ _ за П16 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в ... в ...;

- выпиской о движении денежных средств, по которому установлено поступление _ _ денежных средств со счета *** ... по муниципальному контракту от _ _ в сумме *** копеек, из которых _ _ денежные средства в сумме *** рублей были перечислены на счет П16, к которому имел доступ только ФИО4

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшего *** (...) вина П6 подтверждается:

- показаниями потерпевшего П19 о том, что в июне 2020 года он познакомился с П7, который убедил его продать свою трехкомнатную квартиру в .... П7 познакомил его с риелтором П6, который оценил квартиру в *** рублей. П6 также ему сообщил, что изначально квартиру надо по документам продать номинальному покупателю, а затем другому покупателю, обещая на полученные от продажи квартиры денежные средства, за минусом расходов за уборку в квартире и ремонт сантехники, погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, приобрести ему в собственность иное жилье. _ _ П6 в присутствии П7 убедил его подписать договор купли-продажи квартиры, из которого следовало, что покупателем квартиры является П117 и была указана цена квартиры *** рублей. П6 пообещал, что деньги он получит после продажи квартиры. Под диктовку П6 и написал, что деньги в сумме *** рублей получил, несмотря на то, что денежные средства ему не передавались. _ _ П6 привез его в *** ..., где был П117 и они подали подготовленные П6 документы для регистрации перехода права собственности. Денежные средства от продажи квартиры ему не передавались;

- результатами оперативно розыскных мероприятий «отождествление личности по фотографии», где П19 опознал П6, совершившего мошеннические действия;

- содержанием телефонных переговоров, состоявшихся между П6 и П7 _ _ , в ходе которых последние обсуждали обстоятельства приобретения ими права на квартиру П19;

- показаниями свидетеля П118, согласно которым она по просьбе супруга П6 по доверенности представляла интересы П117 как продавца ... ... в .... Квартира была продана супругам *** за *** рублей, которые были переданы П117;

- показаниями свидетеля П117, согласно которым он в июле 2020 года по предложению П6, за денежное вознаграждение в сумме *** рублей выступил в качестве номинального приобретателя квартиры у П19, при этом денежных средств за приобретаемую квартиру ни П19, ни П6 он не передавал, а лишь подписал договор. В последующем указанная квартира была продана П119, которая при подписании договора купли-продажи квартиры передала ему денежные средства, которые он отдал П6;

- показаниями свидетеля – наместника *** П120 о том, что он являлся очевидцем встречи П7, П19 и П6, которые предлагали П19 продать его квартиру. От П6 и П7 ему известно, что квартира П19 была ими продана, что П19 денежных средств не передали;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов – делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...: договор купли-продажи квартиры от _ _ , согласно которому указанная квартира продана П19 П117 за *** рублей, переход права собственности на квартиру от П19 к П117 зарегистрирован _ _ ; договор купли-продажи квартиры от _ _ , согласно которому П117 продал квартиру П130 за *** рублей, имеется запись П117 о получении им от П130 денежных средств в указанном размере, переход права собственности на квартиру от П117 к П130 зарегистрирован _ _ ;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов * от _ _ , согласно которому П131 на момент совершения в отношении него преступления, в настоящее время имеет шизоидное расстройство личности, которые не достигают *** и ***, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий, совершенных в отношении него, он может понимать значение и характер своих действий, руководить ими.

- заключением эксперта * от _ _ , согласно которому на _ _ , то есть на дату регистрации перехода права собственности от потерпевшего, рыночная стоимость ... в ... составляла *** рублей 00 копеек.

Вина ФИО6 и П6 по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего П11 (....3 по ... в ...), а также вина ФИО6 по факту приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего П11 – П32, из которых следует, что П11 являлся ее отцом и проживал в квартире, расположенной по адресу: .... ... ..., которая принадлежала на праве собственности ее бабушке. Отец и его родной брат П132 после смерти бабушки в наследство не вступили. Отец не планировал продавать эту квартиру. В 2020 году он злоупотреблял спиртными напитками и лишился квартиры;

- показаниями свидетеля П33, который видел, что в 2020 году ФИО6 и П6 приезжали к П11, привозили спиртные напитки и продукты питания, незначительные суммы денег, один раз приезжал нотариус. Он слышал, как П11 звонил ФИО6, спрашивал про деньги, а тот отвечал, что они у П6 По просьбе ФИО6 он отводил П11 в *** куда приезжал ФИО6 с документами, при этом паспорт П11 всегда находился у ФИО6, П11 снял со счета денежные средства, которые передал ФИО6, а тот из этой суммы передал П11 *** рублей;

- показаниями свидетеля П133 – директора риелторского агентства ***, согласно которым ФИО6 попросил его оказать помощь в получении поддельного свидетельства о рождении на имя П11, на что он ответил отказом. Как ему стало известно позднее, с такой просьбой он также обращался к П6;

- показаниями свидетеля П113, из которых следует, что по просьбе двоюродного брата ФИО6 он _ _ оформил в свою собственность ... ... в ..., о чем документы передал в ... .... Представителем продавца квартиры выступал ФИО6 по доверенности, а он покупателем, денежных средств за квартиру ФИО6 он не передавал, несмотря на указание в договоре фразы о получении им денежных средств;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов – делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...: договор купли-продажи от _ _ , согласно которому указанная квартира продана ФИО6 на основании доверенности от имени П11 П113 за *** рублей, переход права собственности на квартиру к П113 зарегистрирован _ _ , нотариальная доверенность, выданная _ _ нотариусом П29, согласно которой П11 доверил ФИО6 вести наследственное дело его матери П134, а также представлять его интересы в любых учреждениях, предприятиях и организациях ... и ...; свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом П29 _ _ ;

- протоколом осмотра повторного свидетельства о рождении на имя П11, _ _ года рождения *** *, изготовленного на специальном бланке с элементами защиты, изъятого _ _ , в помещении отдела *** *** ..., которым установлено, что органами *** ... на основании заявления ***, действующего по доверенности от имени П11, было истребовано в *** повторное свидетельство о рождении на имя П11, отображена информация о том, что П11, родился _ _ , о чем _ _ составлена запись о рождении *. В нижней части документа имеется оттиск печати и дата *** и рукописная запись от имени П135;

-протоколом осмотра документов с приложенными к нему копиями осмотренных документов - наследственным делом на имя П134, в котором содержится, в том числе: свидетельство о смерти П134, заявления ФИО6, действующего в интересах П11, нотариусу П29 с просьбой об открытии наследства матери П134; заверенной нотариусом копии свидетельства о рождении на имя П11, _ _ года рождения *** *, выданное _ _ , запись о рождении *; свидетельство о праве на наследство по закону на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: ... денежных вкладов ***

- протоколом дополнительного осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО6, в ходе которых ФИО6 осуществлялись телефонные звонки П133 с целью изготовления поддельного свидетельства о рождении; сотруднику нотариальной конторы с целью уточнения явки П11 и предоставления последним свидетельства о рождении; П6 с целью уточнения оплаты услуг П133, нотариуса, а также П113;

- выписками ЕГРН, согласно которым с _ _ у П11 зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ _ , _ _ осуществлена государственная регистрация прекращения права П11 на нее, _ _ на основании договора купли-продажи от _ _ в собственность П11 была оформлена комната, расположенная по адресу: ..., на которую впоследствии было наложено обременение в силу закона (ипотека);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов – делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...: договор купли-продажи от _ _ , согласно которому комната в указанной квартире ФИО6, действующим на основании доверенности от имени П136, продана П6, действующему в интересах П11 за *** рублей, переход права собственности на комнату зарегистрирован _ _ ;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов * от _ _ , согласно которому П11, в том числе в момент исследуемой ситуации и в настоящее время обнаруживает другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Синдром зависимости от алкоголя.;

- записями актов о смерти, согласно которым П132 умер _ _ , П11 умер _ _ .

- заключением эксперта * от _ _ , согласно которому по состоянию на _ _ рыночная стоимость ... в ... составляла *** копеек;

- заключением эксперта * от _ _ , согласно которому по состоянию на _ _ рыночная стоимость комнаты * в ... в ... составляла *** копеек.

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшего *** (... в ...) вина н. подтверждается:

- показаниями потерпевшего П20, которые он подтвердил при проведении очной ставки с ФИО6, из которых следует, что ФИО6 предложил помочь ему продать его двухкомнатную ... в ..., приобрести для него жилье меньшей площадью с доплатой разницы, за счет которой можно погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей. Он согласился, поскольку доверял ФИО6, тот помогал ему, привозил недорогие продукты питания, давал незначительные суммы денежных средств, осуществил демонстрацию однокомнатной квартиры в ... в ..., которую он согласился приобрести взамен продаваемой. ФИО6 отвез его к нотариусу, у которого он подписал документы, не вникая в их содержание, также по указанию ФИО6 подписывал и другие документы, передаваемые им, ездил с ним в различные учреждения, к нотариусу, подавал и подписывал различного рода заявления и документы, при этом денежные средства ему ФИО6 не передавал, за исключением *** рублей, которые являлись частью денежных средств, предполагаемых от продажи его квартиры. В дальнейшем ФИО6 по документам стал собственником его квартиры, денежных средств за нее не передал, обманным путем снял его с регистрационного учета по месту жительства, а его перевез жить в ... в центр «***», который оказывает помощь лицам, злоупотребляющим спиртными напитками, из которого он неоднократно звонил ФИО6, но тот на его звонки не отвечал;

- результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности по фотографии», в ходе которого П20 опознал ФИО6 как лицо, которое мошенническим способом завладело принадлежащей ему квартирой ... ... в ...;

- показаниями свидетеля П137, возглавляющего кризисный центр ... в ..., согласно которым в 2016 году ранее ему незнакомый ФИО6, по предварительной договоренности по телефону, привез П20, злоупотребляющего спиртными напитками, денежных средств у последнего не имелось, он был в грязной одежде, неухоженный. ФИО6 передал ему *** рублей для приобретения необходимого для П20, который рассказал ему, что ФИО6 обманным путем завладел его квартирой, продал ее, ему не передал ни денежных средств, ни предоставил в собственность иного помещения;

- показаниями свидетеля П31, из которых следует, что со слов ФИО6 ему известно, что тот обманным путем завладел квартирой П20, которая находится на ... в ..., а самого П20 перевез в ..., оставил в приюте для алкоголиков, денежные средства за квартиру ему не передавал и гордился тем, что переоформил квартиру за бак бензина;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов – делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...: договор займа от _ _ , долговая расписка от _ _ , соглашение об отступном от _ _ , акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которыми _ _ был зарегистрирован переход права собственности на 1/2 доли в квартире от П20 к ФИО6, в исполнение П20 обязательств по договору займа перед ФИО6; договор купли-продажи от _ _ между П20 и ФИО6, в соответствии с которым П20 продал ФИО6 1/2 доли в праве на квартиру, стоимостью *** рублей, акт приема-передачи жилого помещения, свидетельство о праве на наследство на указанную долю П20 от умершей матери П138, переход права собственности зарегистрирован _ _ ; договор купли-продажи квартиры ФИО6 П139 за *** рублей, переход права собственности зарегистрирован _ _ ;

- сведениями, содержащимися в ЕГРН, согласно которым в собственности П20 недвижимого имущества не имеется.

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшего П2 (... в ...) вина ФИО6 подтверждается:

- показаниями потерпевшего П2, согласно которым у него в собственности была ... в .... ФИО6 предложил ему помочь продать ее и приобрести комнату на ... в ..., а также получить разницу в виде денежных средств, полученных от продажи квартиры и приобретенной комнаты. Он в это время злоупотреблял спиртными напитками, ФИО6 неоднократно приезжал привозил ему разведенный спирт, еду и он согласился. Затем ФИО6 возил его к нотариусу, где он подписывал необходимые документы, не вникая в их суть. Кроме того, по просьбе ФИО6 он написал в документах, что получил от того денежные средства в сумме *** рублей, несмотря на то, что денежные средства от ФИО6 он не получал. Квартиру на ... ФИО6 ему не показывал. После того, как документы были сданы на регистрацию, ФИО6 отвез его в офис на ... в ..., где передал ему денежные средства в сумме *** рублей, после чего он продолжил проживать в своей квартире по адресу: .... В феврале 2017 года ФИО6 вновь возил его в ***, где они вновь подавали документы, какие, он не запомнил, в их суть не вникал, и осенью 2017 года ФИО6 перевез его жить к знакомому П141, которому платил за его проживание *** рублей, привозил ему разбавленный спирт в канистрах, а также иные спиртосодержащие напитки в канистрах. Когда ФИО6 перестал оплачивать его проживание П141, тот его выгнал. В феврале 2018 года он по указанию ФИО6 написал заявление о снятии его с регистрационного учета с квартиры по ..., в которой он никогда не проживал. Через некоторое время он самостоятельно получил свой паспорт со штампом о выписке. В настоящее время он не имеет регистрации, места жительства;

- результатами проведения оперативно розыскных мероприятий «отождествление личности по фотографии», согласно которым П2 опознал ФИО6 как лицо по имени Д., который в начале 2017 года обманным путем продал принадлежащую ему квартиру по адресу: ...;

- показаниями свидетеля П141, из которых следует, что в период с 2016 по 2017 годы П140 привозил его знакомому П2 спиртные напитки, давал незначительные суммы денежных средств по *** рублей, а в августе 2017 года к нему обратился к нему с просьбой поселить у себя П2 на время ремонта в квартире последнего, пообещав оплачивать за его проживание *** рублей в месяц. За первый месяц проживания ФИО6 заплатил ему *** рублей, а затем перестал платить, при этом привозил П2 спиртосодержащие жидкости, давал незначительные суммы денежных средств по *** рублей. П2 ему рассказал, что ФИО6 купил его ..., пообещал ему купить другое жилье и дать доплату, но обманул его;

- результатами проведения оперативно розыскных мероприятий «отождествление личности по фотографии», согласно которым П141 опознал ФИО6 как лицо, которое в период с мая 2016 года по август 2017 года неоднократно приезжало к П2;

- показаниями свидетеля – директора ***» П142, из которых следует, что в 2018 году в агентство обратился ФИО6 с предложением приобрести у него ... ..., стоимость которой составляла *** рублей, в дальнейшем *** выкупило эту квартиру у ФИО6 за указанную сумму, он лично передавал ФИО6 наличные денежные средства, о чем ФИО6 сделал запись в договоре купли-продажи квартиры;

- показаниями свидетеля П31 о том, что со слов ФИО6 ему известно, что последний оформил в свою собственность ... в ... без передачи денежных средств потерпевшему П143 После того, как квартира была продана в агентство недвижимости *** он по просьбе ФИО6 и совместно с ним перевез П2 к П141 ФИО6, дал П141 *** рублей в качестве оплаты проживания у него П2, но потом перестал платить и П141 выгнал его. В дальнейшем он видел, что П2 проживал на улице и предложил ФИО6 купить для него комнату, однако тот ответил отказом, поскольку не хотел тратить денежные средства, а также ссылался на ФИО4 Со слов ФИО6 он понял, что П2 лишили права собственности на две квартиры, на одну квартиру ФИО6, на вторую ФИО6 и ФИО4, и кроме того, ФИО4 похитил у П2 денежные средства, находящиеся на банковском счете;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов – делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ... ...: договор купли-продажи от _ _ между П2 и ФИО6, согласно которому П2 продал эту квартиру ФИО6 за *** рублей, переход права собственности зарегистрирован _ _ ;

- заявлением П2 от _ _ о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ... ..., в связи с убытием к новому месту жительства – ...;

- содержанием телефонных переговоров ФИО4 и П6, которым подтверждено, что последние неоднократно осуществляли телефонные переговоры с ФИО6, при этом, содержанием телефонных переговоров между ФИО6 и П6, состоявшихся в апреле 2018 года, подтверждено, что именно в указанный период времени ФИО6 сообщил П6 о незаконном приобретении права на ... в ..., принадлежащую ранее П2;

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшего П21 (... в ...) вина ФИО6 подтверждается:

- показаниями потерпевшего П21, согласно которым в 2017 году ФИО6 предложил дать ему в долг *** рублей на срок 1 год, это предложение его заинтересовало, и он подписал договор займа под залог квартиры, однако ФИО6 денежные средства по договору займа не передал, при встречах давал ему по *** рублей, а затем убедил его продать квартиру, поскольку он должен ему возвратить долг. Весной 2018 года ФИО6 привез его в офис «***», где он подписал договор купли-продажи своей квартиры, ему передали деньги за квартиру в сумме *** рублей, которые забрал ФИО6, пообещав купить ему однокомнатную квартиру, передал ему лишь *** рублей. После подписания документов он с ФИО6 и сотрудником «***» в *** сдали документы для регистрации сделки, затем он по указанию ФИО6 снялся с регистрации. После этого ФИО6 показывал ему наличие двух комнат на ... в ..., которые обещал оформить в его собственность, однако в этих комнатах он не проживал, ключи от них ему ФИО6 не передавал. Затем по просьбе ФИО6 он подписал документы по отчуждению права собственности на них, поскольку последний уверял, что купит ему однокомнатную квартиру, но квартиру так и не купил, денежных средств за проданные комнаты не передал.

- заявлением П144 от _ _ , в котором она сообщила в правоохранительные органы о совершенном в отношении ее племянника П21 преступления, лишении последнего жилища по адресу: ...;

- результатами оперативно розыскных мероприятий «отождествление личности по фотографии», согласно которым П21 опознал ФИО6 как мужчину по имени Д., который мошенническим способом завладел денежными средствами, полученными от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложенными к нему копиями осмотренных документов – делами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...: договор займа от _ _ , в соответствии с которым П145 передал в долг П21 в срок по _ _ денежные средства в сумме *** рублей; договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от _ _ , заключенный в обеспечение исполнения денежного обязательства П21 перед П145, который зарегистрирован ***, *** по ... _ _ ; договор займа от _ _ в соответствии с которым ФИО6 передал в долг П21 в срок по _ _ денежные средства в сумме *** рублей; договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от _ _ , заключенный в обеспечение исполнения денежного обязательства П21 перед ФИО6, который зарегистрирован *** по ... _ _ ; договор купли-продажи квартиры от _ _ , согласно которому указанная квартира продана П21 П146 за ***, переход права собственности на квартиру зарегистрирован _ _ ;

- выписками ЕГРН, согласно которым в период с _ _ по _ _ у П21 находилась в собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., на которую были наложены ограничения в виде ипотеки в силу закона, _ _ осуществлена государственная регистрация прекращения права П21 на нее, с _ _ в собственность П21 оформлены две комнаты №№ ... в ... в ..., на жилое помещение были наложены ограничения в виде ипотеки в силу закона, _ _ осуществлена государственная регистрация прекращения права П21 на них;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов * от _ _ , согласно которому П21 обнаруживает врожденное недоразвитие интеллекта в форме ***. По своему психическому состоянию в настоявшее время П21 может правильно и в полной мере воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для уголовного дела.

По факту кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему П86 вина ФИО8 подтверждается:

- показаниями потерпевшего П86, из которых следует, что ФИО8 являлся его соседом по коммунальной квартире, они поддерживали дружеские отношения, и мог воспользоваться его мобильным телефоном, который не имел пароля. В один из дней 2020 года ФИО8 по его просьбе сходил в магазин, а когда вернулся, он увидел на телефоне смс-сообщение с номера «***» о том, что с его банковского счета произведено списание *** рублей. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным;

-заявлением П86 в правоохранительные органы о преступлении и хищении с его банковского счета денежных средств в размере *** рублей;

- показаниями П36 о том, что летом 2020 года ему позвонил ФИО8 и предложил похитить денежные средства со счета банковской карты, принадлежащей П86, на что он согласился. ФИО8 сообщил ему номер банковской карты П86, он зарегистрировался в системе ***» под номером банковской карты П86, после чего на абонентский номер П147 поступило сообщение, содержание которого ему рассказал ФИО8, затем он создал личный кабинет в системе онлайн, и с расчетного счета П86 перевел несколькими платежами денежные средства в общей сумме *** рублей, которые были обналичены им и ФИО8, распределены поровну между собой;

- приговором Октябрьского районного суда ... от _ _ , которым П37 осужден за совершение этого же преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- явкой с повинной П36 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета у потерпевшего П86, и об участии в этом осужденного ФИО8;

- информацией, представленной *** а также детализацией по абонентскому номеру, который находился в пользовании П86, представленной *** детализацией информации, представленной *** протоколами осмотров, согласно которым со счета П86 в *** _ _ было похищено *** рублей; _ _ похищено *** рублей; _ _ похищено *** рублей; _ _ похищено *** рублей и *** рублей, которые были перечислены на лицевые счета абонентских номеров ***», которые использовались при обслуживании онлайн банковских счетов, открытых на имя П17 и П148, находившиеся в фактическом пользовании П36, поскольку операции по абонентским номерам производились в зоне действия базовых станций, находящихся в месте жительства П36 – ... ..., ..., в указанные даты также зафиксированы соединения между абонентскими номерами, которые находились в пользовании ФИО8 и П36;

- протоколом осмотра мобильного телефона «***», принадлежащего П86, которым установлено наличие подключенной в нем услуги «***»;

-содержанием телефонных переговоров между П37 и ФИО8, из которых можно сделать вывод о причастности ФИО8 к преступлению совершенному в отношении П86 (диск *с с аудиозаписями переговоров непосредственно исследовался в качестве вещественного доказательства в суде).

Совершенные осужденными преступления подтверждаются и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. При этом приведенная в приговоре аргументация основана на оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.

Противоречий в исследованных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Доводы об искажении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей являются несостоятельными. Существо показаний потерпевших и свидетелей, данных в судебном заседании, не противоречит их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля П51 ***), на которые обращает внимание адвокат Степанова О.И., отношения к рассматриваемым преступлениям не имеют и в приговоре не приведены.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, их вина не доказана, что имеют место быть гражданско-правовые отношения, они выполнили все взятые на себя обязательства, в том числе оказали риелторские услуги, потерпевшие получили за проданное жилье деньги, они обеспечили их жильем, о непричастности к преступлениям, об отсутствии организованных групп, что свидетельство о рождении Тр. является подлинным ранее уже проверялись судом первой инстанции. Результаты проверки подробно отражены в приговоре и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в выступлениях стороны защиты, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что обстоятельства совершения преступлений в приговоре не конкретизированы, не раскрыта в приговоре форма соисполнительства, роли участников преступлений, способ их совершения, неправильно определено время вмененных преступных действий и возникновение умысла на совершение преступлений и создание организованных групп для их совершения, поскольку в приговоре судом приведены конкретные обстоятельства, указывающие на создание в указанный в приговоре период времени преступных групп, их состав, распределение ролей между соучастниками при совершении преступлений, действия каждого виновного лица в реализации общего преступного плана.

Достоверность показаний потерпевших, изобличивших осужденных и подтвердивших, что в результате их действий они понесли материальный ущерб, а в некоторых случаях лишились единственного жилья, учитывая, что они подтверждены другими доказательствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Обращение потерпевших в правоохранительные органы с заявлениями о преступлениях спустя определенный период времени также не опровергает их правдивость.

Вопреки доводам жалобы адвоката Степановой О.И. и осужденного ФИО9 оснований для признания показаний потерпевшей П10 недопустимым доказательством не имеется. Статья 42 УПК РФ потерпевшей разъяснена, следовательно, разъяснены и положения ст. 51 Конституции РФ, 307, 308 УК РФ, содержащиеся в указанной статье УПК РФ, предупреждалась она и об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

Заключение П37 досудебного соглашения о сотрудничестве не может свидетельствовать о ложности данных им в ходе следствия и судебного заседания показаний, поскольку они оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что отражено в приговоре.

Допрос П62, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на стадии судебного разбирательства в качестве свидетеля проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позицией Конституционного Суда РФ, согласно которым само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его в свидетеля в собственном смысле этого слова, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 307, 308 УК РФ, и не предупреждение обвиняемого (осужденного) по выделенному уголовному делу при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств.

То обстоятельство, что суд при вынесении обвинительного приговора не занял позицию подсудимых, утверждающих о своей невиновности, не свидетельствует о нарушении судом принципа презумпции невиновности и полноты исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Целенаправленный подбор осужденными соответствующих клиентов из числа лиц с большими задолженностями по коммунальным платежам, злоупотребляющих спиртными напитками, имеющих отклонения в психическом развитии подтверждает наличие у них преступного умысла при осуществлении сделок с недвижимостью.

Умышленные действия каждого из осужденных, подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Об умысле осужденных на завладение правом на чужое имущество (объекты недвижимости) и на денежные средства, полученные при их продаже, на хищение имущества объективно свидетельствует характер их продуманных, целенаправленных и последовательных действий с использованием посредников при сборе и оформлении документов, подложных документов, подставных лиц, в сообщении потерпевшим информации о наличии возможности обменять их жилье на другое, в том числе и отсутствующее в их распоряжении, в предложении написать расписки о получении денег, которые фактически потерпевшим не передавались, расписки в договорах являлись лишь условием для их принятия на государственную регистрацию и сами по себе не свидетельствовали о получении ими денег.

Отсутствие у виновных намерений исполнить данные потерпевшим обещания подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Фактически, либо потерпевшим не предоставлялось жилье, либо предоставленные им жилые помещения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, поскольку они были переселены не в отдельные квартиры меньшей площади, а в комнаты коммунальных квартир, в нежилое помещение, либо их периодически переселяли из одной квартиры в другую, регистрировали доли в праве на жилое помещение и др., при этом на приобретенные на имя потерпевших объекты недвижимости были наложены обременения.

Все преступления являются оконченными.

Мошеннические действия в отношении потерпевших П10, П19, П11 совершены группой лиц по предварительному сговору.

Часть преступления была совершена двумя организованными группами лиц под руководством ФИО4 и П6

Описание признаков организованных групп в полной мере приведено в приговоре и судебная коллегия согласна с выводами о том, что ряд преступлений совершен в составе организованных групп, о чем свидетельствуют устойчивость этих групп, тщательная подготовка к совершению преступлений, разработка плана, меры конспирации, распределение ролей, поиск жилых помещений, принадлежащих лицам не работающим, злоупотребляющими спиртными напитками, страдающими психическими расстройствами, имеющими значительную задолженность за жилые помещения и коммунальные услуги, систематическое предоставление потерпевшим спиртных напитков, продуктов питания, незначительных денежных сумм для создания доверительных отношений и т.д.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и основаны на материалах уголовного дела, показаниях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве,-П36, показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля П40

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля П40 у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, при этом П40 перед допросом предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО4, ссылок на показания П116, П110, П65, П66, П67 приговор не содержит.

Доводы защитника Смурова М.Б. о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели П43, П149, П150, П151 и ряд других являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, так и осужденные и их защитники не настаивали как на вызове данных свидетелей, так и на оглашении их показаний.

Доводы осужденного П152 о том, что П58 не являлся зависимым от него лицом, являлся обеспеченным человеком, самостоятельно приобретал объекты недвижимости из своих личных денежных средств, являются несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено из показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей, потерпевших, которые непосредственно общались с П58 до его смерти, о том, что последний являлся зависимым от ФИО4 лицом, поскольку именно ФИО4 приобретал для него продукты питания, необходимые вещи, лекарственные препараты, на что П58 являлся пенсионером, денежных средств для приобретения недвижимого имущества не имел, в связи с чем П58 и дал согласие ФИО4 на использование его данных при оформлении ФИО4 документов по приобретению либо продаже объектов недвижимого имущества, выдал доверенность ФИО4 на распоряжение зарегистрированным на него имуществом. Кроме того, П58, имеющий в собственности, как утверждает ФИО4, квартиру на ..., до своей смерти проживал в комнате коммунальной квартиры, принадлежащей потерпевшему П4

Также несостоятельны доводы ФИО4 о том, что он помогал потерпевшей П16, действовал в ее интересах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и показаний П16, она также, как и П58, являлась подконтрольным ФИО4 лицом, денежных средств на приобретение недвижимого имущества не имела, за подписание необходимых документов получала от ФИО4 по *** рублей. Кроме того, в ходе обыска по месту жительства ФИО4 были обнаружены и изъяты, в том числе, три пластиковые банковские карты «***» на имя П16, что свидетельствует о том, что находящимися на счетах П16 денежными средствами распоряжался ФИО4

Упоминание в приговоре о том, что ранее ФИО4, П6, ФИО6 привлекались к уголовной ответственности (***) не находится в противоречии с ч.6 ст.86 УК РФ, поскольку не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и при назначении наказания, а приведено непосредственно после показаний П36 ***) в их подтверждение.

На *** приговора суд ошибочно указал, что ФИО4 и ФИО6 в отношении потерпевшего П4 совершили мошенничество в крупном размере, что является технической ошибкой, поскольку в дальнейшем суд правильно указывает и квалифицирует преступление в отношении П4 как мошенничество в особо крупном размере, поскольку стоимость ... превышает *** рублей (согласно экспертизе стоимость квартиры составляет *** рублей).

На *** приговора суд правильно указал, что ФИО6 совершил самостоятельное преступление - приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления. При этом ошибочно отметил, это преступление охватывается составом по Тр., что не соответствует действительности, поскольку это преступление не охватывается, а облегчило совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ отношении Тр..

При этом доводы стороны защиты, что в действиях осужденного ФИО6 ч.4 ст.327 УК РФ, со ссылкой на п.7 постановления Пленума ВС РФ от _ _ * «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» являются ошибочными. Во-первых, ст.327 УК РФ была дополнена ч.4 только _ _ и к ней Пленум не давал разъяснений, а во-вторых, в соответствии с п.14 постановления Пленума ВС РФ от _ _ * «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ» подделка лицом иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, а равно использование изготовленных другим лицом таких заведомо поддельных документов, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (например, когда подделка и предъявление поддельного документа используются с целью незаконного получения доступа в жилище или хранилище для совершения кражи), квалифицируются по части 4 статьи 327 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО6, выразившиеся в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа – свидетельства о рождении на имя П11, _ _ года рождения, серии * *, выданного _ _ заведующим бюро записей актов гражданского состояния ..., ***, правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 327 УК РФ, и эти действия не охватываются составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Подлинные сведения о рождении П11, _ _ года рождения содержатся в полученном по официальному запросу повторном свидетельстве о рождении *** *, изъятом _ _ , в помещении отдела *** ..., в частности запись акта о рождении * от _ _ . Свидетельство о рождении представленное нотариусу П29 выданное _ _ , запись о рождении * является поддельным, для установления данного факта не требуется проведение экспертизы.

Органом предварительного расследования действия ФИО4 и ФИО9, совершивших мошеннические действия в отношении потерпевшей П10 и принадлежащих ей двух объектов недвижимости рыночной стоимостью *** рублей были квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ. Вместе с тем, суд квалифицировал действия осужденных как одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в особо крупном размере, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом, вопреки доводам осужденных ФИО4 и ФИО9 объем предъявленного им обвинения не изменился и положение осужденных не было улучшено.

Доводы осужденного ФИО8 о том, что по совокупности приговоров ему незаконно присоединен штраф в размере *** рублей, назначенный ему приговором Ленинского районного суда ... от _ _ , о частичной оплате штрафа, о том, что задолженность по штрафу составляет *** коп., материалами дела не подтверждаются. Представленная ФИО8 справка ***) выдана в отношении другого исполнительного листа на сумму *** рублей, о произведенных по нему удержаниях в размере *** коп. и остатке задолженности в размере *** коп. Вместе с тем, по приговору Ленинского районного суда ... от _ _ ему назначен штраф в размере *** рублей, который обоснованно полностью присоединен к наказанию по обжалуемому приговору.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы осужденных о том, что судом не разрешена судьба некоторых доказательств, не приняты меры по охране имущества, поскольку с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суд первой инстанции вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о вещественных доказательствах, о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопросы при вынесении приговора.

Наказание осужденным (основное и дополнительное в виде ограничения свободы) назначено с соблюдением требований статей 6, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства (у осужденного ФИО8), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание в виде лишения свободы П6 по преступлению в отношении потерпевшего П19 назначено с соблюдением правил ч.1 ч. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО8 суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Также суд счел возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ и не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями статей.

Личности осужденных исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных ФИО4 преступлений, суд признал наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступлений, наличие хронических заболеваний, а также положительно характеризующие его сведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению осужденному П6 суд признал наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, положительно характеризующие его сведения, а также по преступлению, совершенному в отношении П19, явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению осужденному ФИО7 суд признал наличие родителей пенсионного возраста, имеющих хронические заболевания, наличие хронических заболеваний у самого осужденного, положительно характеризующие его сведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению осужденному ФИО6, суд признал наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности, положительно характеризующие его сведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных ФИО8 преступлений суд признал наличие ряда тяжелых и хронических заболеваний, что подтверждено медицинскими документами, пенсионный возраст подсудимого, положительно характеризующие его сведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО8 за каждое преступление, суд признал наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО9, суд признал наличие хронических заболеваний, престарелый, пенсионный возраст осужденного, положительно характеризующие его сведения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора судом указано, что ФИО4 является самозанятым, однако каких-либо подтверждающих документов этому материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания (***), при установлении личности осужденный ФИО4 указал, что официально не трудоустроен, в связи с чем ссылка о том, что он является самозанятым, подлежит исключению из вводной части приговора.

Также в резолютивной части приговора допущена ошибка в написании отчества осужденного П6 – вместо «В.» указано «в». Данная ошибка является явно технической, поскольку всеми материалами дела подтверждается, что осужден именно П6.

Кроме того, в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, принимая решение о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре сослался на некоторые доказательства, которые согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного следствия не оглашались и, соответственно, судом с участием сторон не исследовались:

по эпизоду потерпевшей П12:

сведения *** о нахождении П12 на «Д» наблюдении ***);

по эпизоду потерпевшего П22:

заявление П155 на имя прокурора ... ***); сведения *** о нахождении П22 на диспансерном наблюдении (***);

по эпизоду потерпевшей П39В.:

протокол очной ставки между П39В. и П58 (***);

по эпизоду потерпевшего П1:

показания потерпевшего П1 (***);

по эпизоду потерпевшего П2 (...):

протокол проверки показаний П2 на месте (***), запись акта о смерти П27 (***), заключение почерковедческой экспертизы (том ***), сведения в отношении ***» (***);

по эпизоду потерпевшего П3:

протокол проверки показаний П3 на месте ***);

по эпизоду потерпевшего П4:

протокол проверки показаний П4 на месте (***);

по эпизоду потерпевших П15 и В.В.:

протокол принятия устного заявления о преступлении П5 (***), протокол проверки показаний на месте П15 (***), заключение эксперта * от _ _ (***), заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении П15 (***);

по эпизоду потерпевшей П88:

акт по результатам проведения ОРМ «отождествление личности» по фотографии П110 ФИО8 (***), копия паспорта П18 ***); сведения *** в отношении П18 (***), сведения *** в отношении П18 (***), заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении П18 (***);

по эпизоду потерпевшей П10:

протоколы допросов нотариусов П44 ***) и П61 (***);

по эпизоду потерпевшей П153:

протокол проверки показаний П16 на месте (***);

по эпизоду потерпевшего П20:

протокол проверки показаний П20 на месте (***), заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении П20 (***), заключение судебной строительно-технической экспертизы * от _ _ об определении рыночной стоимости квартиры П20 (***), заявление П20 в правоохранительные органы о совершении преступления (***), протоколы допросов потерпевшего П20 (***),

по эпизоду потерпевшего П2 (...):

протокол проверки показаний П2 на месте (***), протокол осмотра документов – результатов ОРМ «отождествление личности по фотографии», согласно которым П2 опознал ФИО6 (***);

по эпизоду потерпевшего П21:

протокол принятия устного заявления о преступлении П21 (***),

по эпизоду потерпевшего П86:

сведения *** в отношении П86 (***).

Кроме того, судом не исследованы сведения *** в отношении ФИО4 о том, учредителем каких организаций он являлся (***). Между тем, ФИО4 в своих показаниях давал подробные показания относительно предприятий, учредителем и руководителем которых он являлся;

запрос в *** о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО4 (***); сообщение *** об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО4 (***).

выписка из ЕГРН о правах П64 на недвижимое имущество, (***); сведения *** на П64 (***).; сопроводительное письмо *** в отношении П64 (***); сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя П64 (***); доверенность от П64 на имя ФИО4 на автомобиль (***, в приговоре ошибочно указал том ***);

заключение фоноскопической экспертизы * (***); заключение фоноскопической экспертизы * (***); заключение фоноскопической экспертизы * (***); заключение фоноскопической экспертизы * (том ***); заключение фоноскопической экспертизы * (***); заключение фоноскопической экспертизы * (***); заключение фоноскопической экспертизы * (***)

протокол осмотра предметов (спиртосодержащая продукция, изъятая из гаража к.) (***); заключение эксперта * (спиртосодержащей продукции) (***)

протокол обыска по месту жительства к. (***); протокол осмотра предметов (***)

заключение эксперта * (компьютерная экспертиза – ...4) – (***); заключение эксперта * (***) - (***); заключение эксперта * (компьютерная экспертиза) (***).

Поскольку указанные доказательства не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора указанных доказательств, вина осужденных в совершении вмененных им преступлений, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, несмотря на то, что судом не были исследованы заключения фоноскопических экспертиз, при прослушивании в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров осужденные не оспаривали принадлежность своего голоса, при прослушивании давали подробные пояснения по существу разговоров.

Вопреки доводам стороны защиты, иные документы, на которые содержатся ссылки в приговоре, в судебном заседании были исследованы.

Так, в судебном заседании были исследованы: заявление П12 в правоохранительные органы (***) - оглашалось (***); запись акта о смерти П58 (***) – оглашалась (***); копия решения суда по иску П36 к П13 ***) - исследовалась (***); протокол явки с повинной П36 (***) – оглашался (***); приговор Октябрьского районного суда ... от _ _ в отношении П36 приобщен и исследован (***); справки Ф-9 в отношении П154 (***), заявление П101 о снятии с регистрационного учета (***) были исследованы судом (***), в приговоре ошибочно указано, что данные документы находятся в томе *; показания потерпевшего П3 ***) оглашались, в протоколе судебного заседания ошибочно указан том 10; показания потерпевшей П10 (***) оглашались (***); показания свидетеля П81 (***) оглашались (***); заявление П144 (***) оглашалось (***); заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении П21 (***) оглашалось (***);протокол осмотра документов (изъятых в ходе обыска по ...) – (***) оглашалася, но в протоколе судебного заседания ошибочно указано, что протокол осмотра документов находится в томе ***; восстановленный протокол допрос потерпевшего П20 от _ _ ***) оглашался, но в протоколе судебного заседания ошибочно указано, что он находится в т. *** (утраченный протокол), а также ошибочно указано его дата -_ _ .

Судом были исследованы протоколы осмотров документов и в обжалуемом приговоре приведены ссылки на копии осмотренных документов (расположены как до, так и после протоколов осмотра документов; в отдельных случаях судом объединены ссылки на протоколы и осмотренные документы), являющихся приложением к протоколам осмотра документов. В связи с чем судебная коллегия отклоняет многочисленные доводы стороны защиты о том, что документы не были исследованы.

Ссылка в приговоре на том *** – показания свидетеля П155 указана ошибочно, свидетель П155 была непосредственно допрошена в судебном заседании, ее показания в судебном заседании не оглашались, об оглашении данных показаний суд в приговоре не ссылается.

Ссылка на протокол допроса свидетеля П156 при изложении показаний свидетеля П157 (***) является явной технической ошибкой.

Вопреки доводам жалоб, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании в полном объеме были прослушаны аудиодиски, содержащие телефонные переговоры ФИО4, П6, ФИО6, ФИО8, содержащиеся на дисках №*, 30, 54, 1248, 1276, 1311, 1313, 1314, 1316, 1323, 1324, судом в приговоре указано на содержащиеся в материалах дела протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, содержащие расшифровку данных переговоров. Ссылка на диск * является явной технической ошибкой.

Процессуальные документы (постановления о производстве выемок, о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, запросы следователя, решения следователя по рассмотренным ходатайствам, постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей и т.д.) доказательствами по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ не являются, указание на них без исследования законом не запрещено.

Кроме того, в нарушение п.30 постановления Пленума ВС РФ от _ _ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по пяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего П3 (... ...; осужденные ФИО4, ФИО6 и ФИО7), потерпевшего П4 (...; осужденные ФИО4 и ФИО6), потерпевших П5 и П15 (...; осужденные ФИО4 и ФИО7), потерпевшего П19 (... ...; осужденный П6), потерпевшего П11 (... ... ...; осужденные ФИО6 и П6), при наличии сведений о рыночной стоимости, суд в приговоре указал, что осужденные приобрели право на указанные квартиры, стоимостью *** рублей, соответственно, оставив стоимость квартир, указанную в договорах купли-продажи с подставными лицами и ФИО6

Вместе с тем, данная оценка квартир не является фактической, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения и указать рыночную стоимость квартир, установленную экспертом в ходе предварительного расследования, а именно: ***., а также смягчить наказание осужденным, совершившим эти преступления.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное полежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истек срок десять лет.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Как видно из приговора и принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, преступление, совершенное ФИО4 и ФИО7 в отношении П12 окончено _ _ , преступление, совершенное ФИО4 и П6 в отношении П22 окончено _ _ , преступление, совершенное ФИО6 в отношении П20 окончено _ _ , преступление, совершенное ФИО4 и П6 в отношении П14 окончено _ _ , течение срока давности не приостанавливалось.

Таким образом, десятилетний срок давности привлечения ФИО4, ФИО7, П6 и ФИО6 к уголовной ответственности за совершение указанных тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, истек.

В связи с истечением на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срока давности уголовного преследования, ФИО4, ФИО7, П6 и ФИО6 подлежат освобождению от наказания за совершение указанных преступлений на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, действия ФИО4 по факту хищения денежных средств с банковского счета умершей П27, на котором хранился денежный вклад последней в сумме *** копеек, суд квалифицировал по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кражу с банковского счета, в особо крупном размере.

Вместе с тем, указанное преступление совершено _ _ , тогда как квалифицирующий признак «с банковского счета», предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, введен Федеральным законом от _ _ № 111-ФЗ.

При установленных обстоятельствах квалифицирующий признак «с банковского счета» подлежит исключению из осуждения ФИО4, действия которого следует квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу в особо крупном размере, что влечет за собой смягчение наказания.

Кроме того, из квалификации действий ФИО7 по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ,- в отношении потерпевшего П2, потерпевшего П3, а также потерпевших П15 и П5, подлежит исключению квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку непосредственно при совершении мошенничества в отношении указанных потерпевших служебное положение ФИО7 не использовалось.

В связи с чем наказание ФИО7 за эти преступления подлежит смягчению.

Кроме того, суд не произвел зачет ФИО7 в срок наказания, время содержания его под стражей с _ _ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, в данной части судебная коллегия также вносит в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, назначая окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО4, П6 и ФИО6 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил им чрезмерно суровое наказание (ФИО4 –максимально возможное).

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия считает необходимым смягчить указанным осужденным окончательное наказание.

Кроме того, из содержания ч. 2 ст. 53 УК РФ следует, что ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ назначается на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Вместе с тем, с учетом санкций статей, за которые осуждены ФИО4 и ФИО5, суд мог назначить им срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений не более 2 лет.

Однако, назначая наказание по совокупности преступлений, в нарушение положений ч.4 ст.69 УК РФ, суд окончательно назначил ФИО4 дополнительное наказания в виде ограничения свободы сроком 3 года, а П6 — 2 года 6 месяцев. В связи с чем дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначенное по совокупности преступлений ФИО4 и П6 подлежит снижению.

Судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционного представления о том, что обжалуемый приговор в отношении ФИО9 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Так, судом первой инстанции при назначении ФИО9 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, не произведено сложение назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде ограничения свободы, назначенным приговором Октябрьского районного суда ... от _ _ в качестве основного наказания, и не применены требования ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить, назначив ФИО9 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда ... от _ _ .

Кроме того, при решении вопроса о сохранении ареста на имущество П64, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО8 судом указано о наложении арестов постановлениями Октябрьского районного суда ..., в то время как постановления о наложении арестов выносились Октябрьским районным судом ..., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор необходимые изменения.

В части разрешения гражданских исков приговор в отношении ФИО4, П6, ФИО6 и ФИО7 подлежит отмене.

Так, в соответствии с ч.1 ст.268 УПК РФ председательствующий разъясняет гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные статьями 54 и 55 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания права гражданского ответчика указанным лицам председательствующим не разъяснялись.

В соответствии с п. 5 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, к числу которых относится вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также должны быть приведены мотивы решения в отношении гражданского иска.

Принимая решение об удовлетворении гражданских исков суд фактически не мотивировал решение, указав лишь, что в результате преступных действий подсудимых потерпевшим причинен имущественный вред в размере заявленных исковых требований: П2 – *** рублей; П3 – *** рублей; П4 - *** рублей; П1 - *** рублей; П5 – *** рублей; П16 – *** рублей; П2 – *** копеек; П21 – 1 *** рублей.

При этом возражения гражданских ответчиков по данным вопросам суд в приговоре не привел и оценки им не дал.

В резолютивной части приговора суд постановил взыскать в пользу П19 ущерб в размере *** рублей, каких-либо мотивов при разрешении иска в приговоре не привел.

П2 заявлены три иска на сумму *** рублей (***), *** копеек (***) и на сумму *** рублей (***). Суд высказался об удовлетворении двух исков, по иску на сумму *** рублей каких-либо мотивов при разрешении иска в приговоре не привел, но взыскал указанную сумму с ФИО6

При этом, при описании преступного деяния суд указал о лишении П2 права собственности на жилое помещение, рыночной стоимостью *** рублей, мотивируя сумму подлежащую взысканию, указал, что П2 причинен вред на сумму *** рублей, а в резолютивной части приговора взыскал в пользу П2 в счет возмещения ущерба *** рублей.

Помимо этого, по иску П2 на сумму *** рублей ФИО7 в качестве соответчика в ходе предварительного расследования (***) и в суде не привлекался, вместе с тем исковые требования П2 на указанную сумму удовлетворены солидарно с ФИО4, ФИО7 и ФИО6

Мнение ФИО7 по удовлетворенным в отношении него исковым требованиям судом не выяснялось.

В приговоре суд указал, что П16 в суде поддержала заявленный гражданский иск на сумму *** рублей, однако, как следует из протокола судебного заседания, мнение П16 по иску суд не выяснял.

Кроме того, суд постановил взыскать с ФИО4, ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу П1 ущерб в размере *** рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший П1 отказался от исковых требований к ФИО6, причины по которым суд не принял отказ от иска, в приговоре не приведены.

Помимо этого, в ходе предварительного расследования потерпевшими П15 и П20 были заявлены гражданские иски, поддержанные ими в судебном заседании, однако какого-либо решения по этим искам суд не принял.

В связи с чем, приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших П2, П3, П4, П1, П5, П16, П21, П19 к осужденным ФИО4, ФИО7, ФИО6, П6, а также неразрешения гражданских исков потерпевших П15, П20 подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе.

В части сохранения ареста на имущество осужденных приговор также подлежит изменению.

Так, судом был сохранен арест на имущество ФИО8, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда ... от _ _ . Сохранение ареста суд мотивировал тем, что арест подлежит сохранению до исполнения ФИО8 наказания в виде штрафа. Однако, за преступления, за которые был осужден ФИО8 обжалуемым приговором, ему не назначалось наказание в виде штрафа.

Также суд сохранил арест, наложенный на имущество П64 на основании постановления Октябрьского районного суда ... от _ _ (***), а именно, на жилое помещение по адресу: ....

Вместе с тем, согласно сведениям из Россеестра от _ _ (***), постановление суда от _ _ и протокол о наложении ареста на указанное имущество были оставлены без рассмотрения, поскольку на момент вынесения постановления П64 не являлся собственником объекта недвижимости.

Кроме того, суд принял решение о сохранении ареста на имущество ФИО4, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда ... от _ _ .

Однако, несмотря на указание об этом в обвинительном заключении (***), такого постановления суда в отношении имущества ФИО4 не выносилось, постановление от указанной даты выносилось в отношении имущества П64, которое, как установил суд, приобреталось ФИО4 и принадлежит ему же.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить арест на имущество ФИО8, отменить арест на имущество П64, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда ... от _ _ , а также исключить из приговора указание о сохранении ареста на имущество ФИО4, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда ... от _ _ .

Доводы жалобы адвоката П94 о том, что арестованное имущество в ходе предварительного расследования имущество принадлежит П64, а не ФИО4, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как установлено судом П64 являлся «подставным» лицом, подконтрольным ФИО4, что подтверждается в том, числе, телефонными разговорами П64 с ФИО4, нотариуса *** с К., фактом и обстоятельствами участия в качестве «подставного» лица по преступлению, совершенном ФИО4 в отношении братьев ***, показаниями самого П64, который будучи допршенным в судебном заседании сообщил об отсутствии у него денежных средств, за счет которых он мог приобретать различные объекты недвижимого имущества, о наличии у него единственного официального источника дохода – пенсии по старости и инвалидности, о том, что по просьбе ФИО4 неоднократно подписывал документы, содержание которых не читал, о том, что является владельцем имущества не знает, когда отбывал наказание ФИО4 выплатил за него компенсацию за моральный ущерб потерпевшей в сумме *** рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение показания П64, данные им в судебном заседании не имеется, денежных средств для приобретения имущества у него не было.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов ОРМ «наблюдение с использованием негласных средств аудиофиксации» следует, что ФИО4 говорил о том, что *** это «наш новый ***, я его из тюрьмы забрал, две ходки по 105, заплатил за него *** моральный ущерб, у него денег, детей никогда не было, жен не было, а тюрьмы были, он сейчас владелец наших *** за *** купил, он вменяемый и не воняет как ***, от которого сразу все убегают» ***).

Все арестованное у П64 на основании постановлений Октябрьского районного суда ... от _ _ и _ _ имущество, как установил суд первой инстанции, фактически принадлежит ФИО4 и оснований для снятия ареста с этого имущества, в том числе и на доли в юридических лицах, не имеется. Доводы жалобы о нарушении прав П95 являются несостоятельными, поскольку на его доли в юридических лицах арест не накладывался.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, вместе с тем, как указано выше, оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы суда первой инстанции - обоснованными и мотивированными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – изменить.

Исключить из вводной части приговора, сведения о том, что ФИО4 является самозанятым, указав, что он официально не трудоустроен.

В резолютивной части приговора указать правильное отчество осужденного П6 - «В.».

Исключить из приговора указание на: сведения *** о нахождении П12 на «Д» наблюдении (***); заявление П155 на имя прокурора ... (***); сведения *** о нахождении П22 на диспансерном наблюдении ***); протокол очной ставки между П39В. и П58 (***); показания потерпевшего П1 ***); протокол проверки показаний П2 на месте (***); запись акта о смерти П27 (***); заключение почерковедческой экспертизы (***); сведения в отношении *** (***); протокол проверки показаний П3 на месте (***); протокол проверки показаний П4 на месте (***); протокол принятия устного заявления о преступлении П5 (***); протокол проверки показаний на месте П15 (***); заключение эксперта * от _ _ (***); заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении П15 (***); акт по результатам проведения ОРМ «отождествление личности» по фотографии П110 ФИО8 (***); копию паспорта П18 (***); сведения МОНД в отношении П18 (*** сведения МОПНД в отношении П18 (***); заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении П18 (***-***); протоколы допросов нотариусов П44 (***) и П61 (***); протокол проверки показаний П16 на месте (***); протокол проверки показаний П20 на месте (***); заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении П20 (***); заключение судебной строительно-технической экспертизы * от _ _ об определении рыночной стоимости квартиры П20 (*** *** заявление П20 в правоохранительные органы о совершении преступления (***), протоколы допросов потерпевшего П20 (***); протокол проверки показаний П2 на месте (***.д. ***), протокол осмотра документов – результатов ОРМ «отождествление личности по фотографии», согласно которым П2 опознал ФИО6 (***); протокол принятия устного заявления о преступлении П21 (***); сведения *** в отношении П86 (***); сведения *** в отношении ФИО4 о том, учредителем каких организаций он являлся (***); запрос и сообщение *** об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО4 (***); выписку из ЕГРН о правах П64 на недвижимое имущество (***); сведения *** на П64 (***); сопроводительное письмо и сведения *** о зарегистрированных транспортных средствах на имя П64 (***); доверенность от П64 на имя ФИО4 на автомобиль (***); заключение фоноскопической экспертизы * ***); заключение фоноскопической экспертизы * (***); заключение фоноскопической экспертизы * (***); заключение фоноскопической экспертизы * (***); заключение фоноскопической экспертизы * (***); заключение фоноскопической экспертизы * (***. ***); заключение фоноскопической экспертизы * (***); протокол осмотра предметов (спиртосодержащая продукция, изъятая из гаража П6) (***); заключение эксперта * (спиртосодержащей продукции) (***. ***); протокол обыска по месту жительства П6 (***); протокол осмотра предметов (***); заключение эксперта * (компьютерная экспертиза – ...4) – (***); заключение эксперта * (***) - (***); заключение эксперта * (компьютерная экспертиза) (***), как на доказательства, подтверждающие вину ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 в совершении преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего П3 указать рыночную стоимость ... по проспекту ..., на которую ФИО4, ФИО6 и ФИО7 приобрели право, — *** рубля.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего П4 указать рыночную стоимость ..., на которую ФИО4 и ФИО6 приобрели право, — ***

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших П5 и П15 указать рыночную стоимость ..., на которую ФИО4 и ФИО7 приобрели право,— *** рублей.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего П19 указать рыночную стоимость ... ..., на которую П6 и П7 приобрели право, — *** рублей.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего П11 указать рыночную стоимость ... ... ..., на которую ФИО6 и П6 приобрели право, —*** *** рубля.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного ему наказания по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П12) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного ему наказания по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П22) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного ему наказания по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П14) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из осуждения ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с банковского счета», квалифицировав его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу в особо крупном размере.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (преступления в отношении потерпевшего П3, потерпевшего П4, потерпевших П5 и П15), до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, за каждое.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего П1), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего П2), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего П3), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего П4), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших П5 и П15), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей П10), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей П16), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 2 года, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома, где он постоянно проживает, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить П6 от назначенного ему наказания по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П22) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить П6 от назначенного ему наказания по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П14) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Смягчить назначенное П6 наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего П19) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца; за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего П11) — до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего П17), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей П18), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего П19), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего П11), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить П6 наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома, где он постоянно проживает, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО6 от назначенного ему наказания по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего П20) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Смягчить назначенное ФИО6 наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего П3) до 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца; за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего П4) — до 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца; за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего П11) —до 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П1), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П2), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П2), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П3), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П4), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П11), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П21), ч.4 ст.327 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома, где он постоянно проживает, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО7 от назначенного ему наказания по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П12) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора при квалификации действий ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П2) квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Исключить из приговора при квалификации действий ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П3) квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Исключить из приговора при квалификации действий ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших П15 и П5) квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Смягчить назначенное ФИО7 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П2) до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

Смягчить назначенное ФИО7 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П3) до 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

Смягчить назначенное ФИО7 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших П5 и П15) до 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего П1), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего П2), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего П3), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших П5 и П15), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год 08 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома, где он постоянно проживает, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть ФИО7 в срок наказания, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей с _ _ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО9 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет, с ограничением свободы сроком 2 года и установленных ограничений и обязанности.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда ... от _ _ , окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия окончательного наказания ФИО9 зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с _ _ до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также полностью отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда ... от _ _ .

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших П2, П3, П4, П1, П5, П16, П21, П19 к осужденным ФИО4, ФИО7, ФИО6, П6, а также неразрешения гражданских исков потерпевших П15, П20 — отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе.

Указать, что аресты на имущество П64 и осужденных наложены постановлениями Октябрьского районного суда ....

Отменить арест на имущество П64, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда ... от _ _ .

Отменить арест на имущество ФИО8, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда ... от _ _ .

Исключить из приговора указание о сохранении ареста на имущество ФИО4, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда ... от _ _ .

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Константинова А.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Степановой О.И. в его интересах, осужденного ФИО5 и адвоката Меньшиковой А.Ю. в его интересах, осужденного ФИО6 и адвоката Бурназы В.М. в его интересах, осужденного ФИО7 и адвоката Смурова М.Б. в его интересах, осужденного ФИО8 и адвоката П85 в его интересах, осужденного ФИО9 и адвоката Миронова П.Ю. в его интересах, -удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката П94 в интересах заинтересованного лица П64 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи