Апелляционное постановление № 22-231/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Воробьев М.В. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Т,

с участием прокурора М,

осуждённого О,

адвоката ОВ,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного О и адвоката ОВ на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ходатайство осуждённого О, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес><адрес>, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённого О, адвоката ОВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора М об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, не нуждается в дальнейшем его отбывании, поскольку поведением доказал своё исправление.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств, указав, что не пришёл к выводу о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат ОВ поставила вопрос об отмене постановления как необоснованного и удовлетворении ходатайства О об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат указывает на то, что при рассмотрении ходатайства судом формально перечислены данные о поведении О, без приведения обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. Полагает, что нарушения О в части формы одежды и выполнения физических упражнений не может являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства ввиду имеющейся у него инвалидности. Отмечает положительно характеризующие осужденного сведения – раскаяние, положительные характеристики со всех мест отбытия наказания, по месту регистрации и работы, отношение к содеянному. О является инвали<адрес> группы, по возможности участвует в благотворительности, поддерживает социальные связи. Для условно-досрочного освобождения исключительных заслуг не требуется, а О своим поведением доказал, что достиг целей наказания и исправился.

В апелляционной жалобе осуждённый О, ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене постановления как не соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выражая несогласие с выводами суда, осуждённый указывает на несоответствие количества взысканий, отмечает, что судом не были истребованы из исправительного учреждения актуальные сведения о количестве взысканий и поощрений. Кроме того, участвовавший в судебном заседании прокурор не мотивировал необходимость отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, чем, по мнению автора жалобы, нарушил принцип состязательности сторон. Представителем исправительного учреждения так же не обосновано высказано мнение о том, почему его условно-досрочное освобождение является преждевременным. Отмечает, что в протоколе судебного заседания отражено мнение осуждённого и представителя исправительного учреждения относительно заявленного ходатайства, в то время как это мнение не выяснялось.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление подлежащим отмене и полагает возможным принять новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого О

Согласно требованию ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 2/3 части назначенного срока наказания.

Указанные требования закона судом в полном объёме не выполнены.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу ст. 389.16 УПК РФ, является основанием к отмене судебного решения апелляционным судом.

Так, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться правомерное поведение осуждённого, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду и к своим обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

Как видно из материалов настоящего дела, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. О осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд в своём постановлении сослался на отсутствие у осуждённого злостных нарушений, наличие 5 взысканий, двух поощрений, добросовестное отношение к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, участие в культурно-массовых мероприятиях, а также на данные о его личности, при этом не указал, какие из них свидетельствуют о том, что осуждённый не утратил общественную опасность.

Из материалов усматривается, что О в целом положительно характеризуется, участвует в общественной жизни отряда, добросовестно относится к труду без оплаты, имеет поощрения, поддерживает отношения с родными и стремится встать на путь исправления.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству, тогда как характер допущенных О нарушений режима носит малозначительный характер, на момент принятия решения не были погашены три взыскания в виде устного выговора.

Администрация исправительного учреждения полагала, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания лишь в связи с наличием у него взысканий, в остальном характеризует О положительно. Оставшийся не отбытым срок составляет 4 месяца 27 дней.

В судебном заседании прокурор, представляющий позицию государства и общества, против удовлетворения ходатайства осуждённого возражал.

Кроме того, из материалов дела также усматривается наличие у О устойчивых связей с родственниками, которые свидетельствуют о реальной социализации его в обществе после освобождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении О противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: положительным данным о поведении осуждённого за отбытый период времени и полагает, что О не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, то есть может быть освобождён условно-досрочно на оставшийся неотбытым срок.

Постановление суда нельзя признать законным и мотивированным. При этом допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, то суд находит постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого О подлежащим отмене и считает необходимым вынести новое решение в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении О отменить.

Постановить новое решение. Ходатайство осуждённого О удовлетворить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 27 дней.

Обязать О встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённой, разъяснив ему при этом положение ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Контроль за поведением условно-досрочно освобождённого О возложить на специализированный государственный орган по месту его фактического проживания.

Апелляционные жалобы осуждённого О и адвоката ОВ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.