Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-807/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что <дата> в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <дата>, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Он своевременно обратился в свою страховую компанию - АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового события, где предоставил поврежденный а/м для осмотра и оценки.

Согласно экспертного заключения, составленного <данные изъяты>» № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 1 339 780 руб. За проведение экспертизы им была оплачена сумма 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг и квитанцией об оплате.

Компания АО «СК «Астро-Волга» произвела ему выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору страхования, в размере 500000 руб. В добровольном порядке остальная часть страхового возмещения ответчиком выплачена не была.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 839 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с заключением судебной экспертизы они согласны, его не оспаривают, однако поддерживают исковые требования, указанные в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагают, что сумма ущерба завышена, с результатом судебной экспертизы согласны, судебные расходы также согласны оплатить. Кроме того, ответчик просила обязать истца возвратить запчасти автомобиля, подлежащие замене. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проверив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля КИА г/н №, под управлением ФИО

В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> Вину свою в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривала в судебном заседании.

В силу ст. 1,12 Федерального Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ХХХ № и полис ДС АГО от <дата> (КАСКО-Лайт), которое признало данный случай страховым и произвела возмещение ущерба истцу в пределах лимита страховой суммы в размере 500000 руб. Однако для возмещения ущерба в полном объеме данной суммы недостаточно.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 2 ст. 965 ГК РФ на правоотношения истца ФИО1 как собственника поврежденного транспортного средства и ответчика ФИО2 распространяются требования положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести до восстановления нарушенного права, однако возмещение убытков не должно обогащать его, то есть необходимо учитывать износ деталей.

Определением от <дата> судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> №СЭ от <дата>. повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образовавшиеся в результате столкновения, комплекс повреждений, которые имеют назначение ремонтных воздействий в виде ремонта, замены и окраски, соответственно могли быть получены при заявленных обстоятельствах с учетом всей имеющейся информации и соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от <дата>. в 16 час. 30 мин., произошедшем по адресу <адрес>, с участием трех транспортных средств.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП- <дата>. с учетом износа составила 825 710 руб., 1015246 руб. – без учета износа.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии п. «б» ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 515 246 руб. ( 1015246 руб.- 500000 руб.).

Суд также соглашается с позицией ответчика и считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ФИО2 запасные части, которые подлежали замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, с целью исключения неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 11 600 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплата истцом 20 000 руб. за оказанные юридические услуги по данному делу подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объем выполненной им работы по данному делу, суд находит обоснованным и разумным размер данных издержек взыскать в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 515246 руб., судебные расходы в сумме 39 600 руб., а всего 554846 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возвратить ФИО2 запасные части автомобиля <данные изъяты>, г/н <дата> подлежащие замене, кроме зеркал и стекол, указанные в экспертном заключении № СЭ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Л.К. Гиниятуллина