Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело №2-502/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 17 мая 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием прокурора Байкина Я.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-заготовительная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что в отношении ФИО2 имеется уголовное дело по ... УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**. на ... км автодороги .... В указанном ДТП скончался ее гражданский муж П. с которым они проживали вместе в гражданском браке более ... лет и вели общее хозяйство. Ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи со смертью гражданского мужа, выразившиеся в длительных переживаниях по поводу смерти близкого человека, после его трагической смерти у нее плохой сон, постоянная депрессия, возникают страхи по поводу будущей жизни в одиночестве. Просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред ... руб.

Определением суда от **.**.**. в качестве соответчика привлечено ООО «Кировская производственно-заготовительная компания», в качестве третьего лица – ООО «Норланд».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы возражений на исковое заявление, просит в иске отказать.

Представители соответчика ООО «Кировская производственно-заготовительная компания» и третьего лица ООО «Норланд» в судебное заседание не явились, отзыва не предоставили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **.**.**. на ... км автодороги ... по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных травм скончался П.

Приговором ... от **.**.**. по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ... года. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и П.. о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с погребением, компенсации морального вреда отказано. Истцам разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением ... от **.**.**. приговор ... от **.**.**. в отношении ФИО2 отменен в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и П.., с передачей гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского производства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно материалам уголовного дела №... в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем ... с прицепом ... принадлежащим ООО «Норланд», при этом работал в ООО «Кировская производственно-заготовительная компания».

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что длительное время проживала в гражданском браке с П.., вела с ним общее хозяйство, моральный вред ей причинен утратой близкого человека.

Между тем, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, к которым гражданская супруга не отнесена.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с соответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с гибелью гражданского супруга П. в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-заготовительная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.

Судья Т.Ю. Арефьева