Решение № 2-1681/2024 2-1681/2024~М-846/2024 М-846/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1681/2024

№ 2-1681/2024

22RS0066-01-2024-001629-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.А. Удовиченко,

при секретаре А.Р. Сошиной,

с участием прокурора И.С. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просит признать ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес><адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> предоставлено для улучшения жилищных условий ФИО1

На основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, общежитие, расположенное по <адрес> в <адрес>, принято безвозмездно в муниципальную собственность от Алтайского отделения – структурного подразделения Западно-Сибирской Железной дороги – филиал «РЖД».

ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство. В период отношений родился ребенок ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ году фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО4 прекращены. С этого же периода ответчики выехали из спорного жилого помещения, в настоящее время общение с ФИО1 не поддерживают, в связи с чем, истец полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу реализовать его право на приватизацию указанного жилого помещения.

В судебном заседание представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчики членами семьи истца не являются, добровольно выехали из спорного жилого помещения, проживают в ином месте, выезд носил добровольный характер, иного ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказано, в связи с чем, полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что комната № (до перенумирации №) в <адрес> в <адрес> предоставлялась ФИО1 и ФИО2 для улучшения жилищных условий. В последствие у неё и ФИО1 родился сын – ФИО3, который также проживал совместно с родителями в указанной комнате. Выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку между ней и ФИО1 возникли конфликтные отношения, совместное проживание было невозможно. Истец постоянно выбрасывал вещи ответчиков. В настоящее время часть вещей, принадлежащих ответчикам, продолжают находиться в спорном помещении. На указанное жилое помещение открыто три лицевых счета: на истца, ФИО2 и ФИО3 ФИО2 с сыном производят плату за жилое помещение, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевым счетам отсутствует. Истец же напротив, своевременно плату за жилое помещение не вносит, в связи с чем, по его лицевому счету числится задолженность в значительном размере. Ответчики заинтересованы в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ФИО2 работает в г. Барнауле, в связи с чем, у неё имеется необходимость проживать в г. Барнауле. Ответчик ФИО3 жилых помещений в собственности не имеет, спорное жилое помещение для ФИО3 является единственным жильем.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц – Администрации г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений указанной нормы права только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> (<адрес>) предоставлено ФИО1 и ФИО2 для улучшения жилищных условий, в связи с трудовыми отношениями с Алтайским отделением - структурным подразделением Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД».

На основании Постановления Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие, расположенное по адресу <адрес> принято в безвозмездно в муниципальную собственность от Алтайского отделения – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД».

Согласно выписки из домовой книги, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является сыном ФИО1 и ФИО3, был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателей с момента рождения и постоянно зарегистрирован по адресу <адрес> (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.7).

В настоящее время на спорное жилое помещение открыто три лицевых счета, отдельно на каждого нанимателя. Согласно выпискам из финансового лицевого счета ФИО3 (№), ФИО2 (№) задолженность по оплате коммунальных платежей и жилого помещения у ответчиков отсутствует. Согласно финансовому лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла №. (т.1, л.д.166-189).

Таким образом, истец и ответчики имеют равное право пользование жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> (<адрес>).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, фактические брачные отношения между ней и истцом прекращены, между сторонами возникли конфликтные отношения, совместное проживание стало невозможным, в связи с чем, она с сыном выехали из спорного жилого помещения.

ФИО1 отцовство в отношении ребенка ФИО3 не признавал, в связи с чем, истец обратилась с исковым заявлением в суд об установлении отцовства и взыскании алиментов. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО1 в отношении ФИО3, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере № части всех видов заработка ежемесячно на содержание ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Наличие конфликтных отношений подтверждается пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей <данные изъяты> а также обращениями ФИО2 в органы полиции по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 (т.1, л.д.82,84).

Из пояснений ответчиков следует, что сыном ФИО3 у истца также конфликтные отношения, в связи с чем, его не проживание по месту регистрации носит вынужденный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков последующее непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер.

Обстоятельства выезда на другое место жительства в связи с отказом от прав ответчиков в отношении спорного жилого помещения истцом не доказаны, доводы о перемене места жительства ответчиков, утраты их интереса в пользовании жилым помещением доказательствами не подтверждены. При этом суд приходит к выводу о наличии конфликтных отношений между сторонами, принимает во внимание прекращение фактических брачных отношений с № года, что фактически являлось препятствием ответчикам в полной мере реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

Отказ ответчиков от прав, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, истцом не доказаны, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 83 ЖК РФ у суда не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным ППК «Роскадастр», ФИО3 недвижимого имущества в собственности не имеет (т.1, л.д.24-25).

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> На указанное имущество имеется обременение – ипотека в силу закона (т.1, л.д.22).

Между тем, наличие в собственности у нанимателя по договору социального найма и членов его семьи иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, и прекращения права пользования. Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 5-КГ23-28-К2

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> (<адрес>) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ