Решение № 2-188/2021 2-188/2021(2-4839/2020;)~М-2201/2020 2-4839/2020 2-5041/2020 М-2201/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-188/2021

Дело № 2-188/2021 (2-4839/2020)

УИД: 50RS0028-01-2020-003183-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 29 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2021 (№ 2-5041/2020) по исковому заявлению ФГБУ «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа Мытищи, ФИО12 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования части земельных участков с кадастровыми номерами №, №,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Канал им. Москвы» обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО4 об истребовании в собственность Российской Федерации частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>; о восстановлении в отношении земельных участков категории «земли водного фонда» и вида разрешенного использования «гидротехнические сооружения».

В обоснование исковых требований истцом указано, что спорные земельные участки сформированы в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г., образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933г. «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)». Тем не менее, Администрация городского округа Мытищи распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в частную собственность ФИО4

По мнению истца, только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Нахождение спорных земельных участков у ответчика влечет невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы.

В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью: 32776177 кв.м., категория земель – земли водного фонда, с видом разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «ГЕОДЕЗИСТ.ПРО» границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорные земельные участки должен был частично войти в земельный участок с кадастровым номером №. Спорная часть земельного участка необходима для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Нахождение спорных земельных участков в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Канал им. Москвы» по доверенности – ФИО7 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить данные требования в полном объёме.

Представители ФИО4 по доверенности – ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, и просили оставить данные требования без удовлетворения на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель соответчика – ФИО5 городского округа Мытищи в судебное заседание не явился. Ранее предоставил письменные возражения против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц: ТУ Росимущества по Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, в связи с чем, суд, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ и с учётом согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (Федеральной собственностью).

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Из материалов дела следует, что совместным постановлением ЦИК СССР № 58, СНК СССР № 50 от 07.02.1933 утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту.

Согласно указанному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению, в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933 «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)», под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод.

Спорные земельные участки сформированы, образованы и поставлены на кадастровый учет как индивидуально определенные объекты недвижимого имущества 14.10.2009г. в результате раздела земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером № площадью 1215000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Протасово.

В силу действующих положений п.1 ст.11 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений п.1 ст.11.4 и п.1 ст.11.5 ЗК РФ при разделе и выделе земельного участка образуются несколько земельных участков, при этом исходным является один участок.

В силу п.1 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, то есть при перераспределении исходными являются несколько участков.

Следовательно, преобразование земельного участка путем разделения не предполагает участие в преобразовании нескольких земельных участков, в отличие от перераспределения, в котором возможно участие нескольких смежных земельных участков с различными правовыми режимами.

Таким образом, границы спорных земельных участков, образованных вследствие четырехэтапного раздела участка с кадастровым номером №, не выходят за пределы границ ранее существовавшего на данной местности исходного земельного участка.

С учётом изложенного, значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора будет являться установление порядка и оснований образования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010209:0011.

Как следует из представленного в материалы дела письма Управления Роснедвижимости по Мытищинскому району от 10.08.2005г. №716, адресованного Управлению Роснедвижимости по Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010209:0011, находившийся на тот момент в государственной собственности, ранее принадлежал на праве постоянного пользования совхозу «Менжинец», однако Постановлением Главы Администрации Мытищинского района от 14.10.1992г. №3235 «О предоставлении земель АОЗТ «Протасово-МГ» неиспользуемые земли у совхоза «Менжинец» были изъяты.

На запрос ООО «ВИТАЛЭНД» Управление Роснедвижимости по Мытищинскому району своим письмом от 02.03.2005г. №52 также сообщило, что земельный участок площадью 121,5 Га является землями сельскохозяйственного назначения и находится в государственной собственности.

В октябре 2004г. ООО «ВИТАЛЭНД» подготовило материалы выбора варианта размещения земельного участка, по итогам рассмотрения которых утвержден Акт №382 от 20.10.2004г. выбора земельного участка.

21.12.2004г. Главным государственным санитарным врачом по Московской области Государственной СЭС РФ дано санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому материалы выбора земельного участка ООО «ВИТАЛЭНД» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Из приложения к Санитарно-эпидемиологическому заключению СЭС также следует, что с южной стороны земельного участка площадью 121,5 Га (в 80-150 метрах) расположен канал им. Москвы.

Согласно заключению Управления Роснедвижимости Московской области по Мытищинскому району №296 от 02.05.2005г. согласованы землеустроительная документация и выбор земельного участка. При этом в заключении отражено, что с юга земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями водного фонда, находящимися в бессрочном пользовании ФГУП «Канал им. Москвы».

В соответствии с письмом Управления Роснедвижимости по Московской области от 31.08.2005г. №5370-3-2943, адресованному Правительству Московской области, предоставление земельного участка согласовано государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями.

Решением, принятом 27.07.2006 г. на заседании Межведомственной Комиссии по градостроительному регулированию и организации территории Московской области при Правительстве Московской области, согласован выбор ООО «ВИТАЛЭНД» земельного участка площадью 121,5 Га (п.55 протокола №7).

Заключением Московско-Окского бассейнового водного управления от 14.06.2005г. №10-13/294 согласовано использование земельного участка 121,5 Га под индивидуальное жилищное строительство с учетом Заключения ЦГСЭН по Московской области №50.99.16.000 Т 005197.12.04 от 21.12.2004г. и ФГУП «Канал им. Москвы» №05-08-469 от 20.01.2005г.

Особое внимание суд обращает на тот факт, что вышеуказанным письмом №05-08-469 ФГБУ (ФГУП) «Канал им. Москвы» согласовало ещё 20.01.2005г. согласовало границы земельного участка площадью 121,5 Га для индивидуального жилищного строительства в районе дер. Протасово Мытищинского района на восточном берегу Икшинского водохранилища и канала им. Москвы за пределами зоны его отчуждения согласно представленному проекту землеотвода.

Жители деревни Протасово в составе 45 человек единогласно проголосовали за выделение ООО «ВИТАЛЭНД» земельного участка площадью 121,5 Га, расположенного вблизи <адрес>, что зафиксировано протоколом схода от 04.07.2005г.

Постановлением Правительства Московской области №694/39 от 29.05.2005г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1215000 кв.м. переведен из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов» и предоставлен ООО «ВИТАЛЭНД» для малоэтажного жилищного строительства. Министерству имущественных отношений Московской области поручено заключение с ООО «ВИТАЛЭНД» договора аренды земельного участка сроком на 49 лет.

05.12.2005г. между Министерством имущественных отношений и ООО «ВИТАЛЭНД» заключен договор №18081-Z аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1215000 кв.м. сроком на 49 лет.

Распоряжением Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> от 30.06.2006г. № земельный участок с кадастровым номером № площадью 1215000 кв.м. предоставлен ООО «ВИТАЛЭНД» в собственность за плату.

Между Министерством имущественных отношений и ООО «ВИТАЛЭНД» 30.06.2006г. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1215000 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, а также согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № от 08.11.2005г., данный участок как на момент его передачи в аренду ООО «ВИТАЛЭНД», так и на момент отчуждения в собственность Общества, находился в государственной собственности.

Согласно пункту 2.5 действовавшего на дату совершения сделки Постановления Правительства МО от 06.02.2004 N 59/4 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области" к полномочиям Министерства имущественных отношений Московской области отнесено распоряжение и управление государственным имуществом, в том числе земельными участками.

Оплата цены земельного участка с кадастровым номером № осуществлена ООО «ВИТАЛЭНД» на счет Управления федерального казначейства по Московской области (платежное поручение №24 от 26.07.2006г.).

В силу п.5.17. Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 Федеральное казначейство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

08.08.2006г. зарегистрировано право собственности ООО «ВИТАЛЭНД» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010209:0011.

В соответствии с Планом раздела, земельный участок с кадастровым номером № в августе-октябре 2006г. разделен на 5 земельных участков: № площадью 385500 кв.м.; № площадью 278200 кв.м.; № площадью 255000 кв.м.; № площадью 124900 кв.м.; № площадью 171400 кв.м.

Суд также обращает внимание на тот факт, что сумма площадей новообразованных участков составляет 1215000 кв.м. (385500 + 378200 + 255000 + 124900 + 171400), что полностью соответствует площади исходного земельного участка с кадастровым номером № и подтверждает тот факт, что вследствие его преобразования не было допущено наложений на смежные земельные участки, в частности на земельный участок с кадастровым номером №.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о несостоятельности доводов ФГБУ «Канал имени Москвы» и необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Так, по мнению истца, предоставление спорных земельных участков ответчику нарушает право собственности Российской Федерации.

Однако из фактически установленных по делу обстоятельств следует, что спорные земельные участки не предоставлялись в частную собственность ФИО4, а были приобретены им по возмездной сделке у предыдущего собственника.

Сами по себе земельные участки, будучи составной частью земельного участка с кадастровым номером № (не являясь обособленным объектом гражданских прав по состоянию на 2006 год), 30.06.2006г. были проданы уполномоченным на распоряжение государственной собственностью органом в собственность ООО «ВИТАЛЭНД», при этом денежные средства от реализации земельного участка поступили в федеральный бюджет.

В обоснование искового заявления истцом также заявлены доводы о нарушении предоставлением спорных участков в частную собственность природоохранного законодательства, так как земельный участок образован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы.

Однако, как было указано выше, в ходе процедуры образования земельного участка с кадастровым номером № в целях его предоставления ООО «ВИТАЛЭНД», были даны заключения Государственной СЭС РФ, а также Московско-окского бассейнового водного управления о соответствии материалов выбора земельного участка площадью 121,5 Га государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Таким образом, доводы истца в данной части аналогично не нашли своего рассмотрения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом собранные по делу доказательства прямо опровергают данные доводы, свидетельствуя об их мнимости и беспочвенности.

Кроме того, истцом заявлено о несоответствии нахождением спорных земельных участков в составе земель населенных пунктов первоначальному целевому назначению земельного участка, предоставленного под Канал с сооружениями и водохранилища.

Проверяя доводы истца в данной части, суд обращает внимание на тот факт, что до предоставления земельного участка с кадастровым номером № в аренду (а затем и в собственность) ООО «ВИТАЛЭНД», спорный участок являлся составной частью земельного участка площадью 364,42 Га, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, находившегося в пользовании АОЗТ «Протасово-МГ» и совхоза «Менжинец».

Таким образом, как спорные земельные участки, так и предшествующие его образованию земельные массивы вопреки доводам истца никогда не относились к категории земель водного фонда и не имели соответствующего вида разрешенного использования.

При этом материалами дела подтверждается, что решение о переводе земельного участка площадью 121,5 Га из категории земель сельскохозяйственного в земли населенных пунктов принималось на основании разрешительных заключений Управления Роснедвижимости по Московской области, Главархитектуры Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления, Ростехнадзора, Правительства Московской области.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о несоответствии доводов истца в данной части фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет вхождения спорных земельных участков в границы земельного участка с номером 50:12:0000000:95.

Определением суда от 12.02.2021г. по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РВ-Ц».

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения №333697, по имеющимся документам, предоставленным истцом в подтверждение своих исковых требований, определить границы земельного участка, предоставленного для строительства водоканала в Мытищинском районе Московской области, с точностью, удовлетворяющей условиям приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016г. №90, не представляется возможным.

Достоверно определить, входят (входили) ли спорные земельные участки полностью или частично в границы проекта отвода земель по представленным графическим материалам (планшетам) не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает положения п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, согласно которому заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом случае выводы экспертов в полной мере согласуются с иными установленными по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование и опыт работы по специальности, включая экспертную, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования.

В отзыве на исковое заявление представителями ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФГБУ «Канал имени Москвы».

Применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения составляет 3г. и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

ФГБУ «Канал имени Москвы» указывает на то, что о нарушении ответчиком права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № наложением на него границ спорных участков истцу стало известно по результатам обследования земельного участка, проведенного в 2018 году ООО «ГЕОДЕЗИСТ.ПРО».

Оценивая доводы сторон в данной части, суд обращает внимание на представленное в материалы дела письмо ФГБУ (ФГУП) «Канал им. Москвы» №05-08-469 от 20.01.2005г., а также акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от 25.05.2008г.

Из данных документов прямо следует, что ФГБУ «Канал имени Москвы» в 2005 году согласовало местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (в целях его предоставления ООО «ВИТАЛЭНД»), а в 2008 году согласовало местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с ООО «ВИТАЛЭНД», к тому моменту уже являвшимся собственником участка.

Таким образом, с рассматриваемым исковым заявлением ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось по прошествии четырнадцати лет со дня, когда истцу стало известно о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и по прошествии одиннадцати лет со дня согласования смежной границы между данным участок и участком с кадастровым номером №.

Вместе с тем, поскольку истец просит вернуть спорны земельные участки в федеральную собственность, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку безусловных обстоятельств, свидетельствующих об обратном в материалы дела стороной ответчика не предоставлены. Сам по себе факт согласования смежной границы не свидетельствует об отсутствии нарушенного права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре и имеющаяся у незаконного владельца. С учетом этого в предмет доказывания по иску об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения входит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В пункте 3 постановления Пленума №10/22 дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился Истец. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Доказательств того, что Истец наделен полномочиями на обращение в суд с иском об истребовании земельного участка в собственность Российской Федерации не представлено.

ТУ Росимущества в Московской области, привлеченной к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, самостоятельных требований не заявило.

Таким образом, поскольку Истец не обладает правом на обращение в суд с исковыми требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям из ЕГРН, 25.09.2009 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 32776177 кв.м.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем в ЕГРН (ранее – в ГКН) внесены соответствующие сведения.

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 05.03.2010г. № 770 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95 отнесен к категории земель – земли водного фонда, установлен вид разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями (см. материалы кадастрового дела).

Как следует из п. 4.1 Устава Учреждения земельные участки, необходимые для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляются ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 4.4 Устава Учреждения Учреждение вправе осуществлять все сделки с недвижимостью только по согласованию с Учредителем и Росимуществом.

Согласно пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право постоянного (бессрочного) пользования на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

Подтверждения наличия зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на участок 95 Истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, поскольку экспертом установлено, что невозможно определить граница землеотвода земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет уже после формирования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010209:0011 площадью 1215000 кв.м., предоставленного ООО «ВИТАЛЭНД» 30.06.2006г., из которого впоследствии были образованы спорные земельные участка, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нахождение спорных участков в границах землеотвода Канала им.Москвы, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа Мытищи, ФИО4 об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами № № из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Протасово, о восстановлении категории земель – земли водного фонда, и восстановлении вида разрешенного использования гидротехнические сооружения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Р-ВЦ» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 196 000 рублей.

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы – с 05.07.2021.

Судья: А.В. Заякина