Решение № 2-5302/2017 2-5302/2017 ~ М-5400/2017 М-5400/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-5302/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца З.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика Б.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в г. Краснодар, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя А., который признан виновником ДТП и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По результатам данного обращения выплаты со стороны ООО СК «Согласие» не последовало.

С целью осуществления восстановительного ремонта своего транспортного средства в соответствии с правилами ОСАГО, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 403 189,19 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу истца сумму страхового возмещения в размере — 400 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг независимого эксперта — 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере -10 000 рублей; расходы на представительские расходы — 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 150 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что ответчиком права истца не нарушены, поскольку предприняты все меры для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако истцом, в установленные законом сроки, не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением А. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП был признан водитель А., о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от 15.04.2017г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец 19.04.2017г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

03.05.2017г. истец уведомлен о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр с назначением даты и времени -12.05.2017г. в 15 часов 00 минут. Однако, поврежденное транспортное средства на осмотр в установленные сроки страховщику представлено не было, о чем страховщиком составлен Акт от 12.05.2017г. и фотоматериалами.

Более того, истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом без участия представителя страховой компании 27.07.2017г., о чем составлен Акт осмотра №, тем самым истцом и его представителем не предпринято необходимых мер для обеспечения осмотра транспортного средства страховщиком.

На основании ч. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из указанного следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и в нарушение норм п.10. ст.12 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средстве на осмотр страховщику, не воспользовался возможностью согласовать дату осмотра транспортного средства.

В силу Закона об ОСАГО (ч.11 ст. 12), в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 3.11. Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, из анализа положений Закона об ОСАГО и Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П следует, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика лежит именно на потерпевшем, намеренном получить страховую выплату.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

То обстоятельство, что истцом организован осмотр транспортного средства без надлежащего согласования даты и времени со страховщиком, дает основание полагать, что истец не намеревался предоставить поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, тем самым грубо нарушил требование закона.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу абзаца 2 ч.11 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В порядке указанной нормы Закона 25.04.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором повторно предложил предоставить на осмотр страховщика поврежденное транспортное средство. Тем самым, страховщик предпринял все необходимые меры для согласования даты и времени осмотра с указанием номера телефона для согласования. Однако, истцом транспортное средство так и не было предоставлено на осмотр экспертам страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным требованием о выплате суммы страхового возмещения с приложением к ней экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По результатам рассмотрения претензии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №/УБ истцу правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр, лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату в соответствии с п. 1 ст. 14.1., п. 10 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО », ввиду чего вина страховщика в нарушении порядка выплаты суммы страхового возмещения не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 и ст. 10 ГК РФ.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав истца со стороны страховщика, который в установленном законом порядке дважды уведомлял истца о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, однако истец, проигнорировав обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, организовал независимую экспертизу и осмотр транспортного средства без участия представителя страховой компании, до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом, которые лишили ООО «СК «Согласие» предоставленной ему действующим законодательством возможности, осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

В связи с вышеизложенным, суд, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017г.

Председательствующий: