Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием сторон, представителя ответчика/истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд и просит разделить жилой дом, расположенный по <адрес>, выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: лит. а2 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А6 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А4 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м., встроенный шкаф площадью <данные изъяты> кв.м.; часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: лит. а1 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А3 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А5 площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит. а3 площадью <данные изъяты> кв.м. Право общей долевой собственности истца на жилой дом просит прекратить.

Ответчиком ФИО4 заявлен встречный иск, в котором она, с учетом уточнения, просит при разделе жилого дома, расположенного по <адрес>, выделить ей часть домовладения, состоящую из помещений и строений: в лит. А7 – помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А2 помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м., а также лит. Г1 и лит. пГ1. Произвести раздел сетей магистрального газопровода, сетей водопровода, сетей отопления по вариантам №1 строительно-технической экспертизы, распределив компенсацию стоимости работ, которые ФИО4 обязуется произвести самостоятельно. Право общей долевой собственности просит прекратить.

Ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск, в котором он просит произвести реальный раздел жилого дома, выделив ему следующие помещения: в лит. А помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А2 помещение № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. а4 помещение №1 площадью <данные изъяты>., хозяйственную постройку лит. Г оставить в общей долевой собственности с ФИО2, право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, просит прекратить.

Свои требования истцы по первоначальному и встречному иску мотивируют тем, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, в следующих долях: ФИО2 – 49/68 доли, ФИО4 – 8/68 доли, ФИО3 – 11/68 доли. Также у сторон имеется в собственности земельный участок при данном доме. Порядок пользования домом сложился, каждый собственник пользуется изолированными помещениями, в дом имеется четыре входа.

Истец/ответчик ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения встречных требований. Пояснил, что просит выделить себе две части жилого дома, приходящиеся на его долю, поскольку в дальнейшем намерен ими распорядиться по отдельности. На денежную компенсацию за разницу выделяемых помещений и приходящихся на его долю помещений, ФИО2 не претендует. Также пояснил, что между ними сложился порядок пользования надворными постройками, ФИО2 пользуется правой частью сарая лит. Г, сараем лит. Г2, сараем лит. Г3, уборной лит. Г6, уборной лит. Г7. Строения старые, он планирует их снести.

Ответчик/истец ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска, свои встречные требования поддержал, не возражал против удовлетворения требований ФИО4 по разделу дома, но просил не производить раздел коммуникаций, поскольку для этого требуется несение дополнительных затрат, оставить коммуникации в общей с ФИО4 собственности. Пояснил, что части дома, которыми пользуются ФИО4 и ФИО3, находились в собственности одной семьи, в связи с чем, коммуникации в виде газопровода, водопровода и отопления были проведены общие. В частях дома, которыми пользуется ФИО2 своя система коммуникаций. Также просил разделить надворные постройки и сооружения, выделив ФИО3 левую часть сарая лит. Г и уборную лит. Г5.

Ответчик/истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск признал, поддержал встречные требования. Просил произвести раздел коммуникаций в доме, поскольку в настоящее время возникают трудности в их использовании, так как ФИО3 в своей части дома не проживает, все коммуникации проходят через его часть дома.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, с участием ее представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя ответчика/истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственниками домовладения, расположенного по <адрес>, являются ФИО2 (49/68 долей в праве), ФИО3 (11/68 доли) и ФИО4 (8/68 долей) (л.д. 7-13,28,61,191).

Также в собственности истца ФИО2 находится два земельных участка при доме площадью 513 кв.м. и 372 кв.м. (л.д. 14-24,29-30). Границы земельного участка установлены и поставлены на ГКН (л.д. 32-38).

Из кадастровых паспортов следует, что спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет, помещения в доме имеют четыре кадастровых номера <номер> (л.д. 25-26,76).

В соответствии с техническим паспортом, составленном по состоянию на 08.02.2017г., жилой дом по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит их четырех частей, каждая из которых имеет отдельные входы (л.д. 62-75).

Для определения вариантов раздела коммуникаций, судом по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геоцентр «Южный» К.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2017 года (л.д. 89-108), при осмотре установлено, что жилой дом <адрес> фактически состоит из четырех частей с отдельными входами. Фактическое пользование домом сложилось. Части дома, находящиеся в пользовании ФИО2 имеют отдельные, не связанные с другими частями жилого дома, инженерные коммуникации; части дома, находящиеся в пользовании ФИО3 и ФИО4 имеют общие инженерные коммуникации: магистральный газ, водопровод и систему отопления. Для реального выдела частей жилого дома, необходим раздел инженерных коммуникаций в частях жилого дома, находящихся в пользовании ФИО3 и ФИО4

Магистральный газ технически возможно разделить по варианту № 1, при котором от существующего ввода газа выполнить отдельную отводку газопровода с устройством изолирующего фланца, трубопровод проложить наружно по конструкциям жилого дома с заведением в часть жилого дома, находящегося в пользовании ФИО4, также произвести прокладку внутренних сетей газопровода к газовым приборам.

Инженерные сети водоснабжения технически возможно разделить по двум вариантам: по варианту № 1 с разделением наружных и внутренних сетей, то есть от существующего водопроводного колодца прокладываются отдельные наружные и внутренние сети водопровода в часть дома, находящейся в пользовании Караян А.Г, при данном варианте перекрывающий вентиль подачи воды, в часть дома, находящейся в пользовании ФИО4, располагается в водопроводном колодце в свободном доступе; по варианту №2 с сохранением в общей долевой собственности наружных сетей, с разделом внутренних сетей, то есть прокладкой отдельных внутренних сетей водопровода в часть дома, находящейся в пользовании ФИО4, при данном варианте перекрывающий вентиль подачи воды располагается в подполье помещений части дома, находящейся в пользовании ФИО3

Общую систему отопления в частях дома, находящихся в пользовании ФИО3 и ФИО4, технически возможно разделить по варианту №1, при котором необходим демонтаж существующего отопительного котла и существующей системы отопления; в обоих частях дома необходимо установить отопительные котлы с прокладкой системы отопления вновь, в части дома. находящейся в пользовании ФИО4 выполнить вентиляционный канал.

Представлен расчет стоимости работ и материалов по разделу коммуникаций в частях дома ФИО3 и ФИО4

Также по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была проведена строительно-техническая экспертиза для определения вариантов раздела дома и компенсации за разницу выделяемых помещений, поскольку полагал, что выделяемая ему площадь помещений меньше чем приходящаяся на его долю.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КОНСТАНТА» (л.д. 135-177), реальный раздел жилого дома, расположенный по <адрес>, с учетом технического состояния, степени его износа, путем выдела ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отдельных частей возможен по фактически сложившемуся порядку пользования помещениями, с незначительным отклонением от идеальных долей в доме. Проведение каких-либо строительных работ и дополнительных затрат, связанных с разделом жилого дома на части, не требуется. При этом, площадь выделяемых помещений ФИО2 меньше приходящихся на его долю, площадь, выделяемых ФИО4 и ФИО3 помещений, превышает площадь помещений, приходящихся на их долю. Предложен вариант раздела надворных построек с учетом предложений сторон.

Суд считает, что заключения экспертов составлены полно, грамотно, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимаются как доказательства по делу.

Указанные экспертные заключения сторонами не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому основания не доверять выводам экспертов у суда не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 Постановления).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 указанного Постановления).

Разрешая требования истца и ответчиков о разделе спорного домовладения, принимая во внимание порядок пользования домовладением, сложившийся длительное время, не только между сторонами по делу, но и между прежними собственниками – правопредшественниками сторон, а так же мнение сторон, суд считает возможным произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования, согласно которому истцу ФИО2 выделяется две части жилого дома, состоящие из помещений: помещение №1 в лит. а2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 2 в лит. А6 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 в лит. А4 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 4 в лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №5 в лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м.; а также помещений: помещение № 1 в лит. а1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №2 в лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А3 помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №5 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А5 помещение № 7 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №7 в лит. а3 площадью <данные изъяты> кв.м. В собственность ФИО3 выделяется часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: помещение №1 в лит. а4 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №2 в лит. А2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 в лит. А площадью <данные изъяты> кв.м. В собственность ФИО4 выделяется часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: помещение №1 в лит. А7 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №2 в лит. А2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 в лит. А площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, суд учитывает техническое состояние жилого дома, степень его износа, сложившийся порядок пользования домовладением, а так же то обстоятельство, что при данном разделе каких-либо работ по переоборудованию помещений, а так же материальных затрат на такое переоборудование, не требуется.

Поскольку в собственность ФИО3 и ФИО4 передаются помещения, превышающие их долю, а ФИО2 отказался от денежной компенсации, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации за разницу площади.

Кроме того, при разделе дома между ФИО3 и ФИО4 необходимо проведение работ по разделу коммуникаций, а именно газоснабжения, водоснабжения и отопления.

Суд считает возможным произвести раздел газоснабжения по предложенному экспертом варианту: от существующего ввода газа выполнить отдельную отводку газопровода с устройством изолирующего фланца, трубопровод проложить наружно по конструкциям жилого дома с заведением в части жилого дома, выделяемой в собственность ФИО4, произвести прокладку внутренних сетей газопровода к газовым приборам. Стоимость работ составит 85155 руб.

Относительно раздела водоснабжения, суд считает возможным произвести его раздел по варианту №1. при котором в свободном доступе будет находиться вентиль подачи воды, с проведением работ по устройству перекрывающего вентиля в водопроводном колодце и прокладки наружных и внутренних сетей водопровода в части дома ФИО4, разборкой внутренних существующих сетей водопровода в части дома ФИО3 Стоимость работ составляет 16127 руб.

Раздел отопления подлежит по предложенному варианту, в соответствии с которым произвести демонтаж существующего отопительного котла и существующей системы отопления, в частях дома, выделяемых ФИО4 и ФИО3, установить отопительные котлы с прокладкой системы отопления вновь, в части дома, выделяемой в собственность ФИО4, выполнить вентиляционный канал. Стоимость работ составляет 128120 руб.

Суд полагает, что в данном случае нецелесообразно оставлять существующие коммуникации в общем пользовании, поскольку после раздела дома право общей долевой собственности между сторонами будет прекращено, оставление в общей собственности коммуникаций затруднит их обслуживание и может привести к возникновению новых споров.

Поскольку работы по газоснабжению, водоснабжению и отоплению необходимо осуществлять в частях дома, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, суд считает возможным возложить проведение работ на данных лиц в своей части дома, с взысканием компенсации с ФИО3 в пользу ФИО4, поскольку большую часть работ необходимо провести данному собственнику, распределив между ними стоимость затрат пополам.

Таким образом, в соответствии с представленным заключением эксперта, стоимость работ по разделу газопровода, подлежащих выполнению ФИО4 составит 80610 руб., ФИО3 – 4545 руб.; с учетом того, что на 1/2 долю работ приходится 42577,50 руб. (85155 / 2), с ФИО3 подлежит компенсация в пользу ФИО4 в размере 38032,50 руб. (80610-42577,50). Стоимость работ по разделу водопровода, подлежащих выполнению ФИО4 составит 14903 руб., ФИО3 – 1224 руб.; с учетом того, что на 1/2 долю работ приходится 8063,5 руб. (16127 / 2), с ФИО3 подлежит компенсация в пользу ФИО4 в размере 6839,5 руб. (16127- 8063,5). Стоимость работ по разделу отопления, подлежащих выполнению ФИО4 составит 82749 руб., ФИО3 – 45371 руб.; с учетом того, что на 1/2 долю работ приходится 64060 руб. (128120 / 2), с ФИО3 подлежит компенсация в пользу ФИО4 в размере 18689 руб. (82749 – 64060). Всего размер компенсации составит 63561 руб. (38032,5 + 6839,50 + 18689).

Разрешая требования сторон о разделе служебных построек и сооружений, суд считает целесообразным произвести данный раздел исходя из фактического пользования данными строениями, поскольку установлено, что порядок пользования сложился длительное время, ФИО4 пользуется сараем лит. Г1 с погребом, ФИО2 пользуется сараем лит. Г2, сараем лит. Г3, уборной лит. Г6, уборной лит. Г7, ФИО3 пользуется уборной лит. Г5, также ФИО2 и ФИО3 совместно пользуются сараем лит. Г, поделив его между собой перегородкой, при этом у ФИО2 – правая часть, у ФИО3 – левая часть сарая.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе домовладения право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекращается.

Ответчиком, истцом ФИО4 понесены судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 186-187).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что данная экспертиза была проведена для определения вариантов раздела коммуникаций между ФИО3 и ФИО4, обе стороны были заинтересованы в разделе дома, взыскание расходов за проведение судебной экспертизы только с ФИО3 в полном размере 25000 руб. является неправомерным, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб. (1/2 от 25000 руб.).

Также при рассмотрении дела по ходатайству ФИО3 была назначена экспертиза по разделу дома, которая проведена экспертом ООО «КОНСТАНТА». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3 Заключение эксперта представлено в материалы дела, одновременно, эксперт просит решить вопрос о взыскании стоимости проведенной экспертизы, которая не была оплачена в размере 35000 руб. В судебном заседании доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «КОНСТАНТА» расходы по проведенной экспертизе в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 08.02.2017 года, состоящую из следующих помещений: помещение №1 в лит. а2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 2 в лит. А6 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 в лит. А4 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 4 в лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №5 в лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 08.02.2017 года, состоящую из следующих помещений: помещение № 1 в лит. а1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №2 в лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А3 помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №5 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А5 помещение № 7 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №7 в лит. а3 площадью <данные изъяты> кв.м

Выделить в собственность ФИО2 служебные постройки и сооружения при жилом доме, расположенном по <адрес>, правую часть сарая лит. Г, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, уборную лит. Г6, уборную лит. Г7.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 08.02.2017 года, состоящую из следующих помещений: помещение №1 в лит. а4 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №2 в лит. А2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 в лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., а также служебные постройки и сооружения левую часть сарая лит. Г, уборную лит. Г5.

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 08.02.2017 года, состоящую из следующих помещений: помещение №1 в лит. А7 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №2 в лит. А2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 в лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., а также служебные постройки и сооружения: сарай лит. Г1, погреб лит. пГ1.

Произвести раздел коммуникаций в виде сетей газоснабжения, сетей водопровода, сетей отопления в частях жилого дома, расположенном по <адрес>, выделяемых ФИО4 и ФИО3 следующим образом:

- от существующего ввода газа выполнить отдельную отводку газопровода с устройством изолирующего фланца, трубопровод проложить наружно по конструкциям жилого дома с заведением в части жилого дома, выделяемой в собственность ФИО4, произвести прокладку внутренних сетей газопровода к газовым приборам;

- от существующего водопроводного колодца прокладываются отдельные наружные и внутренние сети водопровода в часть дома, выделяемую в собственность ФИО4, перекрывающий вентиль подачи воды, в часть дома, находящейся в собственности ФИО4, располагается в водопроводном колодце в свободном доступе;

- произвести демонтаж существующего отопительного котла и существующей системы отопления, в частях дома, выделяемых ФИО4 и ФИО3, установить отопительные котлы с прокладкой системы отопления вновь, в части дома, выделяемой в собственность ФИО4, выполнить вентиляционный канал.

Работы по разделу системы магистрального газопровода, сетей водопровода, сетей отопления, ФИО4 и ФИО3 проводят самостоятельно каждый в своей части дома.

Право общей долевой собственности между ФИО2, ФИО4, ФИО3, на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 в счет компенсации работ по разделу коммуникаций – 63561 рубль, расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 12500 рублей, а всего 76061 (семьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «КОНСТАНТА» расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 10 июля 2017 года