Решение № 2-16111/2023 2-3436/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-16111/2023

К делу №2-3436/2024 года

УИД: 50RS0001-01-2023-004545-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М. А.

при секретаре Схапцежук А. А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14.09.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего –ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что после введения санкций в отношении Банка ВТБ (ПАО), его акции были заблокированы. В июне 2022 года на его мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился ФИО5. В процессе общения он предоставил сертификаты организации, где работает, свои паспорт и сказал, что как профессионал с большим опытом работы, готов помочь. Далее он выяснил, что на счету истца кроме заблокированных акций, есть еще облигации, которые можно продать. Путем введения истца в заблуждение, он настойчиво советовал продавать облигации и переводить средства в «Тинькофф Банк» и «Киви Банк», на счета в которые он поможет открыть. После того как последние облигации истца были проданы и часть его денежных средств была переведена внутренними переводами на другие счета через «посредника» Елизавета П. в августа 2022 г. ФИО5 позвонил уже с другого номера и сообщил, что возникли проблемы с возвратом его средств, и чтобы их быстрее вернуть, он готов взять кредит чтобы заплатить. После этого истцу стало понятно, что он общался с мошенниками и им подано заявление в полицию. Из информации представленной «Тинькофф Банк» следует, что часть его средств переводилось с его карты № внутренним переводом на карту № Елизавета П. в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 ч.); в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 ч.). Так же он обратился в службу безопасности «Тинькофф Банка», где ему разъяснили, что в случае принятия судом решения в части указанной ситуации, денежные средства могут быть взысканы с лица, которое совершило в отношении него противоправные действия. Истец считает, что клиент Банка «Тинькофф» ФИО4 является участником мошеннической схемы неосновательного обогащения и должна возместить ему денежную сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом-судебной повесткой с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что истец ФИО2 обратился в адрес МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о совершении преступления.

Согласно ответу начальника отдела уголовного розыска МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что поступившее сообщение рассмотрено. Учитывая, что в нем содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно в соответствии с пунктом 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №. Дальнейшее рассмотрение сообщения регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О результатах будет сообщено дополнительно.

Вместе с тем, до настоящего времени сведений о принятии процессуального решения по сообщению о преступлении не имеется.

Из информации АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору расчетной карты №, заключенного с ФИО2 были произведены внутренние переводы денежных средств с расчетной карты №, принадлежащей ФИО2 на карту № в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 ч.), и в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 ч.).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и клиентом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Полный номер расчетной карты «№».

Судом достоверно установлено, что внутренние переводы денежных средств, принадлежащих истцу ФИО2 были произведены на банковскую карту ответчика ФИО3

Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, факт перевода истцом ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту ответчика ФИО3 при отсутствие правовых оснований, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтверждается письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт передачи ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, учитывая, что ответчик ФИО3, получив от истца ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, удерживает их без установленных законом оснований, суд считает, что в ее действиях усматривается необоснованное удержание у себя денежных средств, то есть неосновательное обогащение.

Какого-либо договора о совместной деятельности, либо иного гражданско-правового договора между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> ) в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий: