Апелляционное определение № 33-755/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Моторина Е.Ю. Дело № 33-755/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2360/2025)

УИД 37RS0010-01-2025-002883-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Певневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 октября 2025 года по делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк), в котором просил признать предложение (оферту) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, заключенное между ПАО Сбербанк с гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с момента его заключения в связи с пороком воли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена по почте копия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с него как поручителя ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> году истцу действительно звонили из ПАО Сбербанк и спрашивали о его односельчанине ФИО3, однако договор поручительства истец не подписывал, согласия быть поручителем по кредитным обязательствам ФИО3 не давал. Также истец ссылался на отсутствие подключения к интернету и неумение пользоваться сайтом банка, но в случае представления ответчиком каких-либо доказательств подписания истцом договора, ссылался на свой преклонный возраст, состояние здоровья, а также нахождение в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих слов и действий, что в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 21 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительной сделкой отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор банковского обслуживания с ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт счет № и выдана дебетовая карта <данные изъяты> №. В тот же день к телефонному номеру истца +<данные изъяты> была подключена услуга «Мобильный банк» в системе АС «СберТон» (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для телефона Android, что подтверждается списком двух СМС-сообщений с номера 900 на телефонный номер истца +<данные изъяты>, которыми ему был сообщен код для регистрации в данном мобильном приложении, а после того, как он регистрацию произвел, она была подтверждена Банком (т. 1 л.д. 114).

Из журнала регистрации входов в СБОЛ, выгрузке из журнала смс и push-сообщений с номера 900 следует: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» на ранее зарегистрированном устройстве; в <данные изъяты> Банк отправил на номер телефона +<данные изъяты> одноразовый код подтверждения согласия для обработки персональных данных; в <данные изъяты> данный код подтверждения был корректно введен истцом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» в разделе «Документы обеспечения по сделкам юрлиц», тем самым истцом было подписано согласие на обработку персональных данных (т.1 л.д. 111, 115).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заемщик) о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для целей развития бизнеса в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, <данные изъяты>% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, сроком на <данные изъяты> месяца, при условии предоставления в качестве обеспечения исполнения заемщиком данного кредитного обязательства поручительства ФИО2 (пункт 9.1.1 заявления) в соответствии с Предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №. Указанный кредитный договор подписан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (т. 1 л.д. 118-126).

В обеспечение исполнения заключенного кредитного договора в этот же день в <данные изъяты> ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 было направлено сообщение с предложением стать поручителем и в течение 5 рабочих дней с даты получения данного уведомления подписать обеспечительные документы по кредиту, а также указана ссылка на электронный адрес, где были размещены документы по кредитованию (т. 1 л.д. 115).

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий договора поручительства № 1 (далее – Условия), действовавших в Банке в рассматриваемый период времени, настоящие Условия, опубликованные на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, Заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства, содержащее индивидуальные условия договора поручительства, надлежащим образом заполненное и подписанное Поручителем (далее – Заявление) или Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями (далее – Предложение (оферта)), направленное в Мобильное приложение Банка СБОЛ или в СББОЛ, в том числе с использование сервисов СБОФ или E-invoicing Банком и подписанное (акцептованное) Поручителем, согласно пункту 2.4 Условий в совокупности являются заключенным между Банком и Поручителем Договором Поручительства (далее – Договор).

Согласно пункту 2.2 Условий заключение Договора между Банком и Поручителем осуществляется в офертно-акцептной форме, с учетом присоединения Поручителя к настоящим Условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания Заявления Поручителем в структурном подразделении Банка на бумажном носителе, подписания Поручителем Предложения (оферты) в электронном виде ПЭП ФЛ (простой электронной подписью для подписания физическим лицом) в СБОЛ через Мобильное приложение Банка или подписания Поручителем Предложения (оферты) в электронном виде ЭП в СББОЛ (электронная подпись Поручителя, используемая в СББОЛ, в том числе в сервисе E-invoicing или СБОФ (для Поручителей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), в том числе простая электронная подпись (ПЭП), в соответствии с положениями действующих Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой, размещенных на официальном сайте Кредитора в разделе «Малый бизнес и ИП» в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru), с использованием сервисов E-invoicing или СБОФ.

В соответствии с пунктом 2.3 Условий настоящий Договор заключается на индивидуальных условиях, указанных в Заявлении или Предложении (оферте), с учетом действующих на дату заключения Договора Условий, опубликованных на официальном интернет-сайте Банка и действующих на дату подписания Поручителем Заявления или Предложения (оферты). Условия, опубликованные на официальном интернет-сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», являются неизменными в течение всего срока действия Договора.

Согласно пункту 2.4 Условий при подписании Предложения (оферты) в электронном виде, датой заключения Договора является: в СБОЛ с использованием ПЭП ФЛ: со стороны Поручителя – дата подписания Поручителем Предложения (оферты) в электронном виде в СБОЛ с использованием ПЭП ФЛ через Мобильное приложение Банка. Фактом подписания Поручителем Предложения (оферты) является присоединение ПЭП ФЛ к Предложению (оферте), что подтверждается отражением отметки (визуализацией) ПЭП ФЛ в файле электронного документа, а также формированием Протокола проведения операции в автоматизированных системах Банка.

В соответствии с пунктом 2.6 Условий при заключении Договора в форме подписания (акцепта) Поручителем Предложения (оферты) в электронном виде в мобильном приложении Банка СБОЛ, СББОЛ, в том числе с использованием сервисов СБОФ или E-invoicing Договор вступает в силу с даты подписания (акцепта) Поручителем Предложения (оферты) в соответствии с пунктом 2.4 Условий и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. При этом Стороны признают и соглашаются, что Предложение (оферта) с индивидуальными условиями договора поручительства, направленное Банком по системе СБОЛ и подписанное Поручителем ПЭП ФЛ в Мобильном приложении Банка или направленное по системе СББОЛ, в том числе с использованием сервисов СБОФ или E-invoicing и подписанное Поручителем в СББОЛ при помощи используемой Поручителем ЭП на условиях, указанных в пункте 2.4 Условий, является документом, подтверждающим факт заключения Договора между Поручителем и Банком и признается равнозначным Договором поручительства (Предложением (офертой)) на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Поручителя, уполномоченного лица Поручителя, и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно пункту 2.8 Условий поручитель-физическое лицо уведомлен, что при технической возможности Банка Договор, в виде электронного документа возможно заключить в СБОЛ с использованием Мобильного приложения Банка, а также наличия заключенного (действующего) с Банком Договора банковского обслуживания физических лиц.

Согласно предложению (оферте) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, поручитель принимает и согласен, что заключение договора поручительства осуществляется путем совершения поручителем акцепта настоящего предложения (оферты) в течение 10-ти рабочих дней с даты его получения в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк Онлайн» (далее СБОЛ).

Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта), сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условиями, размещенными на официальном сайте банка в сети интернет по адресу: www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенной между банком и поручителем сделкой поручительства.

Согласно пункту 1 оферты поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ИП ФИО3) всех обязательств по кредитному договору.

Пункт 2 оферты содержит информацию об обязательстве, исполнение которого обеспечивается договором поручительства, а именно сумму кредита (<данные изъяты> рублей), срок возврата кредита (<данные изъяты> месяца), порядок его погашения, процентную ставку за пользование кредитом, комиссии и платы в соответствии с условиями основного договора.

В соответствии с пунктом 6 предложения (оферты) с индивидуальными условиями поручительства, направленными банком по системе СБОЛ и подписанными простой электронной подписью поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (т. 1 л.д. 66-68).

Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью путем введения одноразового кода для подтверждения, поступившего истцу на мобильный телефон +<данные изъяты> от Банка.

Так согласно протоколу проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, дата и время аутентификации пользователя в разделе «Согласие и договоры» - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; дата и время ввода пользователем одноразового пароля и принятие его системой - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; дата и время перевода документов в статус «Подписано» в системе - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; протокол сформирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-117).

Обязательства по кредитному договору № заемщиком ИП ФИО3 не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП ФИО3, ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 5 от 20 июня 2025 года ПАО Сбербанк отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ИП ФИО3 и ФИО2 в связи с поступлением возражений ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 160, 167, 168, 177-179, 361, 362, 420, 428, 432-434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 5, 6, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходя из того, что договор поручительства заключен ФИО2 посредством дистанционного взаимодействия в системе СБОЛ путем введения одноразового пароля, после подтверждения которого службой Банка была произведена идентификация клиента и подтвержден аналог собственноручной подписи поручителя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совершение истцом сделки под влиянием заблуждения или обмана, либо в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительной сделкой, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также верной оценке представленных суду доказательств.

Не оспаривая факт подписания дистанционным способом договора поручительства, в апелляционной жалобе истец ФИО2 указывает на наличие оснований для признания договора поручительства недействительным, поскольку с момента получения предложения (оферты) на заключение договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) до момента подписания договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) он не имел возможности ознакомиться с Общими условиями кредитования и поручительства ввиду значительного объема данных документов и своего преклонного возраста. Также истец полагает, что именно Банк не дал возможности истцу ознакомиться с индивидуальными условиями договора поручительства перед подписанием, с учетом короткого промежутка времени между подготовкой договора (<данные изъяты>) и его подписанием (<данные изъяты>). Судом не учтен возраст и состояние здоровья истца, ввиду которых он не понимал значение своих действий.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенных норм закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Истец, ссылаясь на наличие обстоятельств, в связи с которыми он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, на состояние здоровья, доказательств наличия психических или иных заболеваний способных повлиять на его интеллектуально-психологическое состояние не представил, от проведения психолого-психиатрической экспертизы отказался. Таким образом, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, для признания сделки недействительной. Заявление истца о неспособности понимать значение своих действий декларативно, не содержит конкретных объективных данных, позволяющих сомневаться в способности ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими. Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе пожилой возраст истца, наличие у него <данные изъяты> не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания оспариваемого договора.

Истец, являясь пользователем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение указанного договора. При этом, как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства с индивидуальными условиями был загружен в личный кабинет истца до подписания, поэтому он не был лишен возможности ознакомиться с содержанием договора до его подписания либо отказаться от его подписания. Таким образом, ФИО4, выступая поручителем в отношении знакомого ему лица ФИО3, действовал в своей воле. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств введения истца в заблуждение сотрудниками Банка либо обмана его в какой-либо форме с их стороны истцом также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 ГК РФ и признания заключенного сторонами договора поручительства недействительным по какому-либо из этих оснований.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанной сделки также являются верными, поскольку установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок начал течь с момента подписания оспариваемого договора поручительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен. Действуя разумно и добросовестно, поручитель ФИО2 имел реальную возможность обратиться в суд с требованиями о признании договора поручительства недействительной сделкой в установленный законом срок, доказательств иного суду не представлено, равно как не представлено доказательств уважительности пропуска срока давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.