Решение № 2-10006/2025 2-394/2026 2-394/2026(2-10006/2025;)~М-10177/2025 М-10177/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-10006/2025

<номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

при ведении протокола помощником ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Раменский городской суд с исковыми требованиями к АО «Раменская теплосеть» в которых просит взыскать с ответчика АО «Раменская теплосеть» в свою пользу денежные средства в размере 242 166 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с <дата>. в размере 14 586.84 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы в размере 12 356 рублей по договору оценки ущерба и почтовые расходы.

В обоснование требований указывает, что ФИО2, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. АО «Раменская теплосеть» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по указанному адресу <дата>, <дата> и <дата> по причине протечки кровли произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>. В результате чего пострадало имущество истца, что подтверждается актами АО «Раменская теплосеть» от <дата>, <дата> и <дата>. В целях установления размера ущерба вследствие залития истцом был заключен Договор с ООО «Волан М» на оказание услуг по оценке от <дата><номер>. На основании проведенной экспертизы и в соответствии с Отчетом эксперта от <дата><номер>бы об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: МО, р-н Раменский, р.<адрес> размер ущерба составляет 242 166 рублей. Стоимость оказания услуг по Договору от <дата><номер> по оценке ущерба составили 11 000 рублей. <дата> Истцом, в адрес Ответчика, была направлена Претензия о возмещении ущерба вследствие залитая. Однако до настоящего времени ответ не получен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения

Ответчик АО «Раменская теплосеть» представитель в судебное заседание не явился, извещены. Сведений об уважительности неявки суду не представили. Возражений, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец ФИО2 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>

<дата>, <дата> и <дата> по причине протечки кровли произошло залитие квартиры по адресу: МО, р-н Раменский, р.<адрес>. В результате чего пострадало имущество истца, что подтверждается актами АО «Раменская теплосеть» от <дата>, <дата> и <дата>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Раменская теплосеть», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от <дата> N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В целях установления размера ущерба вследствие залития истцом был заключен Договор с ООО «Волан М» на оказание услуг по оценке от <дата><номер>.

На основании проведенной экспертизы и в соответствии с Отчетом эксперта от <дата><номер>бы об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> размер ущерба составляет 242 166 рублей.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ установлены обязательства ответчика, как управляющей компании, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается крыши домов.

Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, что гарантируется пунктом 42 Правил.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом, в адрес Ответчика, была направлена Претензия о возмещении ущерба вследствие залитая. До настоящего времени ответ не получен.

Свою вину в заливе принадлежащей истцу квартиры, а также представленные истцом отчет специалиста, ответчик не оспаривает. Доказательств обратного, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом представленного отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов <номер>бы от <дата>.

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела отчет, который судом принимается в качестве достоверного и допустимого письменного доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта имущества в сумме 242 166 рублей.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от <дата> «О введении в действие ч.2 ГК РФ» и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним ними правовыми актами.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда и определении его размера, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб., находя данную сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ссылаясь на отказ ответчика исполнить требования истца о возмещении ущерба, истец просила также взыскать с ответчика неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в размере 14 586.84 руб.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцами, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 131 083 рублей.

Стоимость оказания услуг по Договору от <дата><номер> по оценке ущерба составили 11 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок распределения судебных расходов по гражданскому делу предусмотрен положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления).

Из материалов дела следует, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, досудебной экспертизой об оценке реализовал процессуальное право на определение размера убытков по результатам проведенной экспертизы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебных заключений эксперта, оплату которых истцы произвели в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного исследования в сумме 11 000 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов так же подлежат удовлетворению в размере 1 356.9 рублей, поскольку суд признает данные расходы необходимыми.

Поскольку истец на основании Закона о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать сумму государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 8 265 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» (ОГРН <номер>) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 242 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 131 083 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 356.9 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Раменская теплосеть» в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» (ОГРН <номер>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 265 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Д.А. Аладин