Решение № 2-2930/2016 2-370/2017 2-370/2017(2-2930/2016;)~М-2700/2016 М-2700/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-2930/2016

Дело № 2-370/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 02 февраля 2017 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Брызгаловой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3) о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в сумме 57 765 руб. 00 коп., убытков в сумме 6 000 руб. 00 коп., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин. в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Т-5, гос. рег. знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris гос. рег. знак №, в результате чего принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, а именно: передний бампер, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris гос. рег. знак №, в результате ДТП, составленного ООО «Оценка-сервис», за №, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составляет 124 700 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот) руб. Согласно экспертного заключения об оценке УТС транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак №, в результате ДТП, составленного ООО «Оценка-сервис», за №, величина УТС составляет 14 365 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. Стоимость убытков по оценке материального ущерба и УТС транспортного средства составляет 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. и 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., что подтверждается договорами и чеками.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, но выплатило в его пользу лишь 81 300 руб., причину частичной компенсации причиненного ему материального ущерба не указав.

Обратившись к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ (вручена ДД.ММ.ГГГГ), ответчик оставил его претензию без ответа.

Расчет недоплаченного страхового возмещения:

(124 700 руб. + 14 365 руб.) – 81 300 руб. = 57 765 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

За несоблюдение срока страховой выплаты подлежит оплате неустойка, размер которой составляет:

1% * 57 765 руб. * 33 = 19 041 (девятнадцать тысяч сорок один) руб.

33 – количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

57 765 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему.

В связи с тем, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и в добровольном порядке в течение 5 дней оплата не была произведена, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд он (ФИО1) понес издержки на сумму 12 462 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 88 коп., а именно:

– на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

– на оплату почтовых услуг в размере 82 руб. 88 коп.;

– на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

– на услуги по копированию документов в размере 1 080 руб.

Считает, что на основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ, п.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу:

1. сумму причиненного материального ущерба в размере 57 765 руб.

2. убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

3. штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

4. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

5. моральный вред в размере 5 000 руб.

6. судебные расходы в размере 12 462 руб. 88 коп.

До судебного заседания от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения. Также ответчик ходатайствовал перед судом о применении судом ст.333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки и штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ответчика было отказано, в связи с чем суд разрешает заявленные истцом требования по существу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 44 479 руб., остальные требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин. в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Т-5, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 (л.д.5).

В ходе данного ДТП водитель ФИО3 управлявший автомобилем Фольксваген Т-5, гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris гос. рег. знак № под управлением ФИО1. В связи с тем, что ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение (л.д.6).

Согласно п.8.12 ПДД РФ:

«8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Совершив наезд на транспортное средство Hyundai Solaris гос. рег. знак №, ФИО3 нарушил данный пункт ПДД РФ. Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и, кроме того, подтверждаются объяснениями виновника ДТП ФИО3, содержащимися в материалах проверки по факту ДТП, предоставленных по запросу суда.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены передний бампер, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № является ФИО1 – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства (л.д.45) и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.44), а также отражено в справке о ДТП (л.д.5).

Собственником автомобиля Фольксваген Т-5, гос. рег. знак № является ФИО4, о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № – ФИО1 – застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №) (л.д.65), гражданская ответственность лица, в момент ДТП управлявшего транспортным средством Фольксваген Т-5, гос. рег. знак № – ФИО3 – также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (страховой полис №), о чем указано в справке о ДТП (л.д.5).

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Hyundai Solaris гос.рег.знак №, и получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию. На основании поступившего от потерпевшего заявления ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.60), по результатам которого страховой компанией было принято решение о выплате в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 81 300 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, обратился в независимую оценочную компанию: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Оценка-сервис» был заключен Договор № на выполнение работ, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. знак № (л.д.9). Кроме того, в этот же день между ФИО1 и ООО «Оценка-сервис» был заключен еще 1 договор – Договор №, предметом которого являлось определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП. На основании указанных договоров ООО «Оценка-сервис» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП, и установило величину утраты им товарной стоимости. Общая стоимость услуг по оценке в рамках указанных договоров составила 6 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 32-33).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 700 руб. 00 коп. (л.д.10-31). Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. знак № в результате ДТП составляет 14 365 руб. 00 коп. (л.д. 35-55). Таким образом, из представленных заключений следует, что общая сумма ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 139 065 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ, после получения экспертного заключения и заключения специалиста, в целях получения страховой выплаты в полном объеме ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. К претензии им были приложены: Заключение № (заверенная копия), Договор № № (заверенная копия), Экспертное заключение № (заверенная копия), Договор № (заверенная копия), копия справки о ДТП, копия определения, копия доверенности, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 61,62). Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Не получив от страховой компании ответа на претензию, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в принудительном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 000 рублей (для договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего ФИО1.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. знак № в результате ДТП составляет 14 365 руб. 00 коп. (л.д. 35-55).

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 700 руб. 00 коп. (л.д.10-31).. Из указанной суммы ущерба ответчиком возмещено в общей сумме 81 300 руб.

Из материалов дела следует, что первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ – на основе результатов осмотра транспортного средства, организованного страховщиком. Таким образом, у страховой компании имелись все необходимые условия для объективной и полной оценки суммы ущерба, причиненного истцу и выплаты страхового возмещения. Однако страховая компания занизила сумму страхового возмещения более чем на 100 %, выплатив истцу лишь 81 300 руб. Вместе с тем, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в представленном истцом заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости ответчик свою позицию никак не мотивировал. Более того, ответчик не представил каких-либо документов, обосновывающих невозможность своевременной оценки им суммы ущерба, причиненного автомобилю истца. В свою очередь, суд, ознакомившись с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ соглашается с ними. При этом суд исходит из того, что исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнен с учетом износа автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим суд полагает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть определена основе представленных истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:

124 700 руб. + 14 365 руб. 00 коп. = 139 065 руб. 00 коп.

Поскольку из указанном суммы ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу 81 300 руб., оставшаяся сумма – 57 765 руб. – подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Также истец просит возместить ему убытки по оплате услуг по проведению оценки суммы ущерба.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для определения суммы причиненного ему ущерба истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 6 000 руб., что документально подтверждается имеющимися в деле кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.7-8, 32-33). Поскольку экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта и заключение специалиста по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца положено в основу решения суда, расходы по его получению в сумме 6 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 479 руб.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года».

Поскольку договор страхования был заключен между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то применительно к рассматриваемому страховому случаю должны применяться положения закона об ОСАГО о 20-дневном сроке рассмотрения страховой компанией заявления потерпевшего.

Из материалов дела следует, что за выплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в свою страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление потерпевшего, признало случай страховым и в течение установленного законом 20-дневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 81 300 руб. Поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения не покрыла сумму причиненного ущерба, истец просит суд взыскать неустойку, начисленную с суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решении суда.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в сумме 81 300 руб. была произведена ООО «Росгосстрах» в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ – на 9-ый день установленного законом 20-дневного срока. Выплатив истцу страховое возмещение в указанном размере, страховая компания тем самым одновременно отказала истцу в компенсации оставшейся части ущерба, поэтому суд полагает, что неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению с суммы невыплаченного страхового возмещения, 57765 руб. 00 коп., со дня, следующего за последним днем вышеуказанного срока, т.е. с 10 ноября 2016 г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составит 84 дня.

Итого сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:

57 765 руб. 00 коп. х 1 % х 84 = 48 522 руб. 60 коп.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения является незначительным, и окончательно был установлен только по результатам автотехнической экспертизы проведенной истцом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» ни в добровольном порядке, ни в период рассмотрения спора судом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом изложенного штраф подлежит начислению с суммы невыплаченного страхового возмещения (57765 руб. 00 коп.). Сумма штрафа, рассчитанная от указанной суммы страхового возмещения, составит 28 882 руб. 50 коп. При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 руб. 00 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО1 для защиты своего права, а именно расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. 00 коп. (л.д.66), почтовые расходы в сумме 82 руб. 88 коп. (л.д.61) и расходы по копированию документов в сумме 1 080 руб. 00 коп. (л.д.56).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 57, 58).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2532 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 765 руб. 00 коп., убытки по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 82 руб. 88 коп., расходы по копированию документов в сумме 1 080 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 532 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шикин

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2017 года.

Судья А.В. Шикин