Решение № 2-3751/2017 2-3751/2017~М-2376/2017 М-2376/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3751/2017

Дело № 2-3751/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах, указав, что 15.12.2016 г. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-2108 №, под управлением ФИО2, и Опель-Астра № под управлением ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО Ингосстрах. Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 38000,00 руб., а также доплату в сумме 21900,00 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта ТС истца в размере 210300 руб., а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150400,00 руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 02.05.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

14.09.2017 года эксперт ФИО3 вернул дело без исполнения.

Определением суда от 19.09.2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Истец, представитель истца, представитель ответчика СПАО Ингосстрах, третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

ФИО1 является собственником автомобиля Опель-Астра р№ что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

28.12.2016 г. ФИО1 в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Опель-Астра р/з № принадлежащий на праве собственности ФИО1, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 15.12.2016 г. в 22-50 на 298 км <адрес> с участием 2-х ТС: ВАЗ-2108 №, под управлением ФИО2, и Опель-Астра №, под управлением ФИО1 Сообщил, что ДТП произошло по вине ФИО2

09.01.2017 года автомобиль Опель-Астра р№, был осмотрен экспертом ответчика.

13.02.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО Ингосстрах с претензией на выплату страхового возмещения.

20.01.2017 г. ответчик СПАО Ингосстрах выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37900 руб.

15.03.2017 г. ответчик СПАО Ингосстрах доплатил истцу страховое возмещение в сумме 21900 руб.

С отказом страховщика истец не согласился, обратившись с иском о взыскании страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате обоснован.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае заявлено ДТП с 2-мя участниками, следовательно, потерпевший вправе обратиться с заявлением на выплату страховой суммы к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который в силу закона обязан урегулировать убыток, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения возможна в случае установления факта повреждения ТС в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя (водителей), участвующего в ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.12.16 г. был оформлен материал по факту ДТП 15.12.2016 г. в 22-50 <адрес> с участием 2-х ТС: ВАЗ-2108 р№ под управлением ФИО2, и Опель-Астра р№, под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 года, ФИО2 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем Опель-Астра №

В схеме ДТП от 15.12.2016 года, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение 2-х ТС на проезжей части после столкновения.

Схема подписана водителями ФИО2 и ФИО1

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Согласно экспертному исследованию ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 22.09.2017 года, выполненному экспертами ФИО5, ФИО6, контакта автомобилей Опель-Астра № и ВАЗ-2108 № в действительности не происходило, соответственно, событие, зарегистрированное 15.12.2016 г. на <адрес> это лишь имитация ДТП с целью получения денег со страховой компании.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобилей Опель-Астра № и ВАЗ-2108 №, административный материал. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы экспертов не противоречат и иным представленным доказательствам.

Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель-Астра №, принадлежащего истцу, получены не в результате ДТП 15.12.2016 г. при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ-2108 №, а при иных обстоятельствах.

Следовательно, обязанность СПАО Ингосстрах произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов в пользу истца, так же не имеется.

Стоимость назначенной ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» экспертизы составила 25000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика Ингосстрах, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку ответчиком оплата экспертизы в сумме 25000,00 руб. произведена не была.

Таким образом, ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 25000,00 руб., которые подлежат взысканию с истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 25000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 02.10.2017 года.