Решение № 2-139/2020 2-139/2020(2-7017/2019;)~М-3151/2019 2-7017/2019 М-3151/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело [ № ]


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ № ] года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что ФИО2 является собственником автомобиля Renault Logan, гос.номер [ № ], VIN [ № ].

[ 00.00.0000 ] г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды данного легкового автомобиля сроком до [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] [ адрес ]. Н. Новгород произошло ДТП, с участием автомобилей:

Renault Logan, государственный номер [ № ] под управлением ФИО3,

ФИО4 Фе, государственный номер [ № ], под управлением ФИО5.

Материалами проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

В соответствии с п. 5.1 договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего времени действительного договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 30 (Тридцати) дней после его утраты или повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом независимого оценщика [ № ] Н от [ 00.00.0000 ] размер ущерба составил 294 612,00 рублей без учета износа. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой,

Ответчик выплачивать отказался.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае задержки возмещения ущерба либо не предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает пеню в размере 0, 1% в день от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2.

Пеня составляет: 294 612 х 0,1% = 294,61 рубля в день.

Также истцом были понесены расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 10 260 руб..

Просит:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 294 612,00 рублей, из которых: 294 612,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта,

Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6145 рублей, 10 260,00 рублей - расходы по хранению ТС, 1 817,00 рублей - оплата нотариальных услуг, 275,80 рублей - расходы на отправку телеграммы, 20 000,00 - оплата услуг представителя, неустойку 294,61 рубля в день с 21.06.2017г. по дату вынесения решения.

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по делу. Суду пояснил, что стоимость ремонта составляет 294 612 руб., п.5.2 договора аренды предусмотрена неустойка. ДТП было [ 00.00.0000 ] , постановление в отношении виновника вынесено [ 00.00.0000 ] , неустойку просят с [ 00.00.0000 ] . После ДТП, чтобы автомобиль не разграбили, истец вынужден был хранить автомобиль на платной стоянке, квитанция за хранение автомобиля на 10 260 рублей за 171 сутки, автомобиль был осмотрен [ 00.00.0000 ] .

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Renault Logan, гос.номер [ № ], VIN [ № ].

Истцом суду представлен договор аренды данного легкового автомобиля от [ 00.00.0000 ] , стороны договора: ФИО2 – арендодатель и ФИО3 – арендатор, срок действия договора- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Установлено, что [ 00.00.0000 ] [ адрес ]. Н. Новгород произошло ДТП с участием автомобилей:

Renault Logan, государственный номер [ № ], под управлением ФИО3,

ФИО4 Фе, государственный номер [ № ] под управлением ФИО5.

Материалами проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

Ответчик в своих возражениях указал, что в результате ДТП ответчик пострадал и находился долгое время в больнице, на момент ДТП договор на аренду транспортного средства между истцом и ответчиком заключен не был; истец, воспользовавшись слабым состоянием здоровья ответчика, убедил его заключить договор прошедшей датой, т.е.[ 00.00.0000 ] , якобы, для улаживания вопроса со страховой компанией.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения в какой период времени была выполнена подпись ФИО3 и ФИО2 в договоре аренды легкового автомобиля от [ 00.00.0000 ] , соответствует ли документ – договор аренды от [ 00.00.0000 ] , проставленной в нем дате.

В адрес суда от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России а поступило сообщение о невозможности дать заключение, из которого следует, что установить давность:

- нанесения печатного текста, имеющегося в Договоре аренды легкового автомобиля от [ 00.00.0000 ] , и ответить на поставленный вопрос, невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

- выполнения рукописных реквизитов, имеющихся в Договоре аренды легкового автомобиля от [ 00.00.0000 ] , и ответить на поставленные вопросы, невозможно, поскольку разрешение суда на частичное повреждение исследуемого документа до настоящего времени в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не поступило.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор аренды легкового автомобиля от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п. 5.1 договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего времени действительного договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 30 (Тридцати) дней после его утраты или повреждения.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае задержки возмещения ущерба либо не предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает пеню в размере 0, 1% в день от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2.

При разрешении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходит из того, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на момент возврата транспортного средства истцу автомобиль имел механические повреждения, которые были причинены ему в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , данные повреждения отражены в справке о ДТП, акте осмотра от [ 00.00.0000 ] .

В целях определения ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Центр НН».

В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Центр НН» [ № ] Н от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294 612,00 рублей без учета износа.

Суд полагает, что именно отчет, представленный истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленному отчету не представил, его не оспаривает.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 294 612,00 рублей, при этом исходит из того, что повреждения на арендованном автомобиле возникли в период его эксплуатации ответчиком и по его вине.

В соответствии с п. 5.1 договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего времени действительного договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 30 (Тридцати) дней после его утраты или повреждения.

В соответствии с п.5.2 договора аренды, в случае задержки возмещения ущерба либо не предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает пеню в размере 0, 1% в день от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2.

В соответствии с п.1.2 договора аренды, стоимость автомобиля при расчете ответственности арендатора в соответствии с п.5 настоящего договора определяется в сумме 350 000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п..5.2 договора аренды за период с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения исходя из 294,61 рублей в день (0, 1% от стоимости восстановительного ремонта 294 612,00 рублей)

В соответствии с п.5.2 договора аренды размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет:

294,61 рублей в день (0, 1% от стоимости восстановительного ремонта 294 612,00 рублей) х 939 дней = 276 638,79 руб..

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (высокого процента договорной неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки - 276 638,79 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 57 691,44 рублей, при этом суд считает, что размер неустойки - 57 691,44 рублей является соразмерной последствиям допущенной ответчиком нарушения обязанности по возмещению ущерба, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца.

С учетом изложенного, неустойка в сумме 57 691,44 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данных требований отказать.

При этом суд исходит из того, что сумма взысканной неустойки - 57 691,44 рублей отвечает положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и снижение судом размера неустойки не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение срока возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по хранению автомобиля частично за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата осмотра ТС) в размере 8520 руб. (60 руб. в сутки х 142 дня), в остальной части данных требований отказать.(л.д.38 – квитанция об оплате парковки на сумму 10 260 руб. за 171 сутки).

Суд считает, что расходы по хранению автомобиля являются убытками истца, поскольку автомобиль после ДТП имел существенные повреждения, представитель истца суду пояснил, что истец опасался, что автомобиль будет разграблен, однако суд считает, что расходы по хранению подлежат взысканию только по дату осмотра автомобиля ([ 00.00.0000 ] был составлен акт осмотра), за период по [ 00.00.0000 ] суд считает данные расходы необоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 руб. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1817 руб., расходы на телеграмму в размере 275, 80 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 294612,00 руб., неустойку в размере 57 691,44 руб., расходы по хранению в размере 8520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 руб. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1817 руб., расходы на телеграмму в размере 275, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В остальной части требований ФИО2 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина