Решение № 2-7734/2016 2-7734/2016~М-7883/2016 М-7883/2016 от 7 ноября 2016 г. по делу № 2-7734/2016

Дело № 2-7734/2016

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое Единство» в интересах ФИО1, к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании незаконными и отмене карт аттестации рабочих мест, взыскании компенсаций за вредные условия труда, индексации и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое Единство» обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является членом профсоюза, в связи с чем последний обратился в суд в защиту ее прав и законных интересов в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. *** между ООО «Метро Кэш энд Керри» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ***-ПЕ-02, согласно которому ФИО1 была принята на должность оператора ПК в отдел по работе с клиентами торгового центра МЕТРО. Согласно требованиям действующего законодательства ответчиком была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в 2005 году. По итогам аттестации на рабочих местах были выявлены вредные факторы. В 2011 году ответчиком проведена повторная аттестация рабочего места истца. Однако истец полагает, что имеются нарушения при проведении аттестации, которые повлекли невыплату компенсации за работу во вредных условиях труда. Просит признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест ****** год ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу ФИО1 надбавку за вредные условия труда за период с октября 2013 по февраль 2015 в сумме <***>, оплату сверхурочных работ за период с октября 2013 по февраль 2015 в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***> А также обязать ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» предоставить ФИО2 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с октября 2013 года по февраль 2015 года продолжительностью 9 календарных дней, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2013 по *** в сумме <***>, взыскать индексацию задолженности за период с октября 2013 по *** в сумме <***>

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» ФИО4 исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое Единство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч.1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.

ФИО3 является членом профсоюза. *** она обратилась в Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое Единство» за защитой нарушенных трудовых прав, что следует из заявления. Указанное свидетельствует о наличии у Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое Единство» процессуальных полномочий истца в рамках настоящего дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что *** между ООО «Метро Кэш энд Керри» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ***-ПЕ-02, согласно которому ФИО1 была принята на должность оператора ПК в отдел по работе с клиентами торгового центра МЕТРО.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений).

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (действующим в период спорных отношений), согласно которому аттестации подлежат все рабочие места работодателя.

В судебном заседании установлено, что аттестация проводились аккредитованной специализированной организацией АНО УМЦ «Юнитал-М».

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. ст. 117, 146, 209, 210 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.04.2003 № 64 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03» (вместе с «СанПиН 2.2.4.1294-03. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003), «СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы», утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 01.10.1996 № 21, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение обязательного требования законодательства при проведении аттестации рабочего места истца ответчикне производил замеры аэроионного состава воздуха, не производил измерения величины показателей микроклимата в холодный период года, не представил доказательств компетентности членов аттестационной комиссии, проводивших аттестацию рабочих мест, занижены показатели напряженности трудового процесса по сравнению с аттестацией рабочего места в 2005 году.

В связи с чем, требования истца о признании незаконными карты аттестации рабочих мест ****** год ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку вышеуказанная карта аттестации рабочих мест признана судом недействительной, действующей признается карта аттестации рабочего места истца ***.*** за 2005 год с оценкой условий труда по степени вредности и опасности 3.2, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», ст. ст. 92, 117, 146 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» суд приходит к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца надбавки за вредные условия труда за период с октября 2013 по февраль 2015 в сумме <***>, оплаты сверхурочных работ за период с октября 2013 по февраль 2015 года в сумме <***> Расчет данных сумм судом проверен, представителем ответчика не оспаривается. Продолжительность дополнительного отпуска, подлежащего предоставлению за заявленный в иске период – 9 календарных дня, исчислена верно, с учетом требований законодательства, и фактически отработанного работником времени, что ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушения права на своевременное получение компенсаций за вредные условия труда.

С учетом степени этих страданий, требований разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <***>.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с размером компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2013 по июль 2016 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <***>

С учетом положений абзаца 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать индексацию невыплаченной суммы заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с октября 2013 года по февраль 2015 года согласно представленном истцом расчету в сумме <***>

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое Единство» в интересах ФИО1, к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании незаконными и отмене карт аттестации рабочих мест, взыскании компенсаций за вредные условия труда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест ****** год ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу ФИО1, надбавку за вредные условия труда за период с октября 2013 года по февраль 2015 года в сумме 14 389 руб., оплату сверхурочных работ за период с октября 2013 года по февраль 2015 года в сумме 72 556 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 19635 руб., индексацию задолженности в сумме 21233 руб., компенсацию морального вреда в сумме <***>

Обязать ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» предоставить ***1 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 9 (девять) календарных дней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 356 руб.26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ж.А. Мурашова