Апелляционное определение № 33А-1544/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Семенова Ю.Р. Дело № 33а-1544/2026

УИД 76RS0013-02-2025-000364-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 февраля 2026 года

апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года по административному делу № 2а-1926/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области), Отделению судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области (далее – ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району), ФИО2, с учетом последующего уточнения и дополнения требований (т.1 л.д.40-43, 165-166) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 31 августа 2020 года по договору купли-продажи с ФИО3 приобрел указанный автомобиль. Осенью 2024 г., имея намерение продать автомобиль, обратился в органы ГИБДД, где ему стало известно о наложенном запрете на осуществление регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району от 5 августа 2024 года, вынесенного по исполнительному производству № 69951/11/20/76-ИП в отношении должника ФИО2 При этом на дату приобретения указанного автомобиля никаких запретов, ограничений, залогов не было зарегистрировано. Начиная с осени 2024 года неоднократно обращался в территориальный отдел службы судебных приставов письменно и по телефону, но мер направленных на снятие наложенного ограничения судебным приставом-исполнителем совершено не было. Запрет на регистрационные действия был отменен лишь в июне 2025 года. Указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя причинен моральный вред, поскольку не удалось реализовать автомобиль, так как из-за наложенных ограничений покупатель отказался от сделки.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», ФИО3, ФИО4, должностные лица ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району: судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО8, ФССП России, УГИБДД УМВД России по Омской области, Министерство внутренних дел РФ. Процессуальный статус ФИО2 изменен с административного ответчика на заинтересованное лицо; судебного пристава-исполнителя ФИО5 и ФССП России – с заинтересованных лиц на административных ответчиков.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району ФИО5, выразившееся в наложении ограничительных мер в форме запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего Гану А.А. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гана А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С УФССП России по Ярославской области в пользу Гана А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

С данным решением не согласились административные ответчики ФССП России, УФССП России по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя административных ответчиков ФССП России и УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО9 в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений части 1 статьи 218, статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий по настоящему административному делу установлена.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО5 совершены незаконные действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1996 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение регистрационных действий.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из положений частей 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Из приведенных норм следует, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в отношении должника и принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району находится исполнительное производство № 699951/11/20/76 от 13 декабря 2011 года в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4, с предметом исполнения: задолженность в размере 1392800,89 руб.

5 августа 2024 года в рамках сводного исполнительного производства № 64680/15/76020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего административному истцу на основании договора купли-продажи от 31 августа 2020 года с ФИО3 Изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника, с указанием данных нового владельца Гана А.А. внесены 9 сентября 2020 года, что следует из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».

По сообщению РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» на запрос суда от 19 августа 2025 года, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 в период с 26 июля 2008 года по 2 августа 2019 года.

Также материалами надзорного производства по обращению Гана А.А. в Рыбинскую городскую прокуратуру подтверждается, что указанный автомобиль с 9 сентября 2020 года должнику ФИО2 не принадлежит.

Судом, на основании исследования собранных по делу доказательств, установлено, что судебному приставу-исполнителю указанная информация была известна из ответов на запросы в ГИБДД МВД России от 16 апреля 2024 года, 27 августа 2024 года. Вместе с тем, как видно из карточки учета транспортного средства по состоянию на 25 марта 2025 года в качестве ограничения указано на запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 5 августа 2024 года.

18 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на действия по регистрации указанного автомобиля.

Судом принято во внимание, что ранее – 21 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Однако, факт направления его в органы ГИБДД, получения указанной информации соответствующим подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства, административными ответчиками не подтвержден, и в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Гану А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом первой инстанции установлено, что на день принятия постановления от 5 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о непринадлежности спорного автомобиля должнику.

Право собственности административного истца на указанное транспортное средство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

При таком положении вывод суда о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав административного истца в результате принятия постановления от 5 августа 2024 года является обоснованным.

Незаконность данных действий влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника.

Делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что согласно статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

При таком положении судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт в указанной части принят с соблюдением вышеприведенных норм закона и разъяснений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя административные исковые требования Гана А.А. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность распорядиться на законных основаниях принадлежащим лицу имуществом, при информировании контрагента сделки о существующем запрете на совершение регистрационных действий, установленном органом публичной власти, не могло не повлиять на честь и доброе имя административного истца, как законопослушного гражданина.

Вывод суда о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда сделан без учета требований статьи 151 ГК РФ, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из части 1 статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судебная коллегия полагает, что административным истцом не доказано нарушение в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя его неимущественных прав.

Сам факт вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и признание связанных с этим действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не повлекло нарушение права административного истца на спорный автомобиль, а также иных нематериальных благ и личных неимущественных прав, не свидетельствует о причинении должностным лицом морального или иного вреда заявителю, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца в части компенсации морального вреда у суда не имелось.

В обоснование требования о компенсации морального вреда административный истец ссылался на несостоявшуюся сделку по продаже автомобиля.

В рассматриваемом случае наличие в органах ГИБДД сведений об ограничениях в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, само по себе не является основанием, препятствующим для как заключения договора купли-продажи, так и перехода права собственности на транспортное средство, поскольку основанием приобретения указанного права является соответствующий договор и его исполнение по передаче транспортного средства, а не регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые носят учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, из содержания административного иска усматривается, что о наличии установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, административному истцу стало известно до заключения договора купли-продажи.

Относительно доводов жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с УФССП России по Ярославской области в пользу административного истца судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования Гана А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о праве административного истца на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, за счет УФССП России по Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 12 разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, вывод суда о том, что судебные расходы подлежат возмещению УФССП России по Ярославской области, является правильным.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможно лишь по заявлению стороны и в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не учел объем и характер предоставленных услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 1 февраля 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 1 февраля 2025 года, административный истец ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 50000 рублей.

В соответствии с предметом указанного соглашения, ИП ФИО10 обязалась ознакомиться с материалами дела, оказать разъяснительную и консультационную, составить и направить претензии, исковое заявление (административное исковое заявление), подготовить и направить уточнение иска, процессуальные и уточняющие документы, ходатайства, заявления, представлять интересы Гана А.А. в суде (юристом ФИО11), составление жалоб (возражений) (пункт 1.1). Вознаграждение составляет 50000 рублей (пункт 2.1).

Учитывая фактический объем оказанных административному истцу представителем ФИО11 услуг, в том числе составление административного искового заявления и уточнения к нему, участие в одном судебном заседании, принимая во внимание заявление административных ответчиков о завышенном размере оплаты услуг представителя, сумма возмещения понесенных судебных расходов 35000 рублей определена без соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, не учитывает объем и характер фактически оказанных услуг представителем. В связи с изложенным, а также частичным удовлетворением требований административного истца, размер судебных расходов Гана А.А. по оплате услуг представителя подлежит снижению до 20000 рублей.

Вывод суда о взыскании с УФССП России по Ярославской области расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей вышеприведенным нормам не противоречит.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Таким образом, постановленное судом решение в части удовлетворения требований о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в части возмещения расходов на оплату услуг представителя – подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы до 20000 рублей.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить следующей редакции:

«Взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей».

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи