Решение № 2-2238/2025 2-2238/2025~М-1757/2025 М-1757/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2238/2025

дело №

УИД №RS0№-65

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«18» ноября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охапкиной Е.А., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ... г. <...>8);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО5, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, регион 761, под управлением водителя ФИО4, ему принадлежащего, и Сузуки SX4, государственный регистрационный номер № регион 161, под управлением водителя ФИО6, ей принадлежащего, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4, как лица допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 128 600 руб. Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просила суд с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 853 528,05 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 071 руб., возвратив разницу в размере 4 216 руб., ранее уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить, полагая выводы судебной экспертизы подлежащими принятию судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал иск подлежащем частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, регион 761, под управлением водителя ФИО4, ему принадлежащего, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, и Сузуки SX4, государственный регистрационный номер № регион 161, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО5, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ... г., составленному в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в то время как гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована, что следует из вышеприведенных документов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В силу требований приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства ФИО4 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком факт причинения вреда имуществу истца в результате нарушения Правил дорожного движения, не опровергнут.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, равно, как и эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести ответственность за причиненный ущерб.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, доказательств, исключающих ответственность ФИО4 за возмещение вреда как владельца транспортного средства в результате случившегося ДТП не предоставлено.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате ДТП от ... г., действиями водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД при управлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, регион 761.

Таким образом, поскольку ФИО4 не обеспечил надлежащее заключение договора ОСАГО, то на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного при эксплуатации автомобиля.

Истец в обоснование причиненного ему размера ущерба, представил суду экспертное заключение от ... г. №, подготовленное СЧУ «РЦСЭ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 1 128 575,38 руб.

Определением суда от ... г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортных средств, а также стоимости транспортного средства, его годных остатков, производство которой поручено экспертам ООО «Московский экспертный центр».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Московский экспертный центр» от ... г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный номер № регион 161, по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г., составляет 838 438,68 руб., на дату производства судебной экспертизы – 853 528,05 руб., рыночная стоимость транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный номер №, регион 161, по состоянию на ... г. составляет 649 054 руб., стоимость годных остатков по состоянию на ... г. – 140 845,63 руб., а экономическая целесообразность восстановления транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный номер №, регион 161, не имеет смысла, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Московский экспертный центр» у суда не имеется, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ФИО7, который ответил на вопросы сторон и суда, поддержал выводы заключения. Относительно проведенной судебной экспертизы, судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела, в том числе фототаблицами ДТП, повреждений транспортного средства, и заключением экспертизы, пояснения.

Учитывая приведенные в судебном заседании пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о верности проведенного расчета стоимости повреждений, которые относятся к рассматриваемому ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете судебным экспертом, либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Выводы судебного эксперта соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места ДТП, приложению к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицам ДТП, автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Московский экспертный центр» от ... г. №, с выводами которой согласились стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 853 528,05 руб.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, настаивает на то том, что отсутствует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ДТП от ... г. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, в связи с чем он обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю Сузуки SX4, государственный регистрационный номер №, регион 161, принадлежащему ФИО5 При этом действительный размер причиненного истцу ущерба в данном случае составляет 508 208,37 руб., что соответствует разнице между рассчитанными в заключении судебной экспертизы рыночной стоимостью автомобиля истца (649 054 руб.) на момент ДТП и рыночной стоимостью его годных остатков (140 845,63 руб.), поскольку полная стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, что свидетельствует о нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в общем размере 13 242,6 руб., с учетом частично удовлетворенных исковых требований (22 071 руб. * 60 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 508 208,37 руб., а также судебные расходы в размере 13 242,6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая