Решение № 2-536/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-536/2018

Дело № 2-536/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 27 сентября 2018 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.

при секретаре Лукьяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 40000 рублей. Процентная ставка по кредиту – 52,79% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 40 000,00 руб. на счет Заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской/справкой по счету. Договор сторонами не оспаривался, недействительным не признавался. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. На основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступил права требования долга к ответчику на сумму 60435,86 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 60435,86 рублей, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013,08 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ брала кредит, но в ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен, она обратилась в банк ей была названа сумма долга, в размере 40 000 рублей, она её полностью внесла, вместо справки о закрытии кредита ей выдали выписку по счету и указали, что у нее долг отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ года поступил судебный приказ о взыскании суммы долга по указанному кредиту, вынесенный мировым судьей <адрес>, она обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. И определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. В ДД.ММ.ГГГГ году от судебных приставов она узнала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был вынесен новый судебный приказ и по её заявлению данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, последний платеж ей был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что Согласно кредитного договора (заявка на открытие и ведение текущего счета/Анкета Засемщика) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, ООО «ХКФ Банк» акцептовал оферту, открыв на имя ФИО1 банковский счет, предоставив кредит в общей сумме 40 00,00 рублей, под 52,79% годовых, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по кредитным Картам утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и действующих с ДД.ММ.ГГГГ, Банком устанавливается неустойка (штрафы) за просрочку уплаты: - за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком от 15 до 45 дней – 1/4% от Лимита овердрафта; - за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком свыше 45 дней – 2/8% от Лимита овердрафта.

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 2000 руб. 00 коп., включающих в себя: сумму процентов за пользование потребительским кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, сумму комиссий, которые согласно Договора погашаются в составе Ежемесячных платежей (при наличии). Последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязуется передать, а ООО «Агентство Финансового Контроля» обязуется принять права требования по имеющим просроченную задолженность(в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно окончательной редакции Перечня Кредитных договоров, под № указана ФИО1, кредитный договор №, общий долг 60435,86 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60435,86 рублей, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> указанный судебный приказ был отменен.

Определением Мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору об использовании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ХКФ Банк») в размере 60435,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1006,54 руб.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос N 3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ был отменен.

Согласно положения абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определение об отмене судебного приказа принято ДД.ММ.ГГГГ, повторно истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье только в ДД.ММ.ГГГГ года то есть уже за пределами срока исковой давности. А в суд исковое заявление истец направил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ФИО1 по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60435 (шестьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей 86 копеек, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Судья: Н.И. Гартунг

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года

Судья: Н.И. Гартунг