Решение № 2-1119/2024 2-12/2025 2-12/2025(2-1119/2024;)~М-1053/2024 М-1053/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1119/2024

Дело № 2-12/2025 <данные изъяты>

УИД- 13RS0024-01-2024-002241-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 января 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя - адвоката Анощенковой Светланы Витальевны, действующей на основании ордера №000265 от 28 октября 2024 г.,

ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск», его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 февраля 2024 г.,

общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Логистик», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 27 февраля 2024 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

ФИО4,

муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 3 декабря 2024 г.,

Администрации городского округа Саранск,

ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск», обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Логистик» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» (далее - ООО «Ремондис Саранск») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 9 мая 2024 г., в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут, около <адрес>, принадлежащий ООО «Ремондис Саранск» автомобиль марки МАН государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, совершил наезд на колодец водоснабжения, сломалась плита, люк упал на трубу с врезкой, в результате чего колодец вышел из строя и не был пригоден для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем истец длительное время не мог им пользоваться.

По данному факту он обратился в правоохранительные органы. Однако, лица, виновные в его повреждении, не привлечены к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения, то есть по нереабилитирующим основаниям, о чем принято определение от 11 июля 2024 г.

ФИО4 в силу своих трудовых обязанностей, являясь водителем ООО «Ремондис Саранск» 9 мая 2024 г. осуществлял вывоз мусора на транспортном средстве, принадлежащим работодателю.

19 июня 2024 г. ФИО1 обратился в директору МП «Саранскгорводоканал» с заявлением о производстве ремонта колодца, где ему выставлен счет на оплату на сумму 30 368 руб. 99 коп.

За ремонт водопроводного колодца истом оплачено 30 368 руб. 99 коп. Кроме того, он испытал моральные и нравственные страдания, поскольку не мог полноценно пользоваться водопроводом и канализацией, что доставляло ему неудобства.

Направленная в адрес ООО «Ремондис Саранск» претензия о возмещении материального ущерба оставлена без исполнения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 10681079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ООО «Ремондис Саранск» сумму материального ущерба в размере 30 368 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2024 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Логистик».

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Анощенкова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ремондис Саранск» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительного суду пояснила, что между ООО «Ремондис Саранск» (региональный оператор) и ООО «Ремондис Логистик» (исполнитель) 10 октября 2023 г. заключен договор №20231010-1П-1 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (первого плеча) на территории городского округа Саранск, в соответствии с которым региональный оператор поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах территории оказания услуг (городской округ Саранск) и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и (или) захоронения в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в Республики Мордовия. Указанное в исковом заявлении транспортное средство находится в законном владении ООО «Ремондис Логистик». В связи с этим вина ООО «Ремондис Саранск» в причинении вреда, выразившегося в разрушении канализационного колодца по адресу: <адрес> по причине наезда на него автомобиля МАН, государственный регистрационный номер №, отсутствует, следовательно не возникает обязанности по возмещению такого вреда. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «Ремондис Саранск» и наступлением вреда. Вышеуказанный автомобиль находится в собственности ООО «Ремондис Логистик», в трудовых отношениях с которым и состоит водитель ФИО4

Представитель ответчика ООО «Ремондис Логистик» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснила, что работник ООО «Ремондис Логистик» - водитель ФИО4, управляющий транспортным средством, принадлежащим ответчику, при исполнении трудовых обязанностей не совершал наезд на канализационный колодец истца. ФИО1 не представил доказательств, обосновывающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением колодца. Просила в удовлетворении требований ФИО8 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 не возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на факт повреждения колодца.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Администрация городского округа Саранск, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность взыскания убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16, 1064 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 24 декабря 2024 г., копией свидетельства о праве на наследство по закону от 1 июня 2022 г.

На территории указанного домовладения расположен принадлежащий истцу водопроводный колодец, подключенный к централизованной системе водоснабжения и канализации, что сторонами не оспаривалось.

5 октября 2010 г. между потребителем гр. 10 и МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод №6103.

В обоснование заявленных требований истец указал на факт повреждения 9 мая 2024 г., примерно в 09 час 00 минут, вышеуказанного водопроводного колодца путем наезда принадлежащего ООО «Ремондис Саранск» автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак №

Ссылаясь на нормы статей 1064,1068,1079 ГК РФ, указывая на то, что противоправными действиями работника ООО «Ремондис Саранск» ФИО4 по управлению автомобилем был поврежден водопроводный колодец, истец обратился к указанному ответчику с претензией от 14 августа 2024 г. о возмещении суммы убытков в размере 30 368 руб. 99 коп.

Ответчик ООО «Ремондис Саранск» в ответе на претензию от 21 августа 2024 г. отказался от возмещения убытков, указав на отсутствие в действиях общества вины в происшествии, поскольку фотографий и видеофайлов, демонстрирующих процесс причинения вреда не представлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 мая 2024 г. в 11 часов 25 минут, в дежурную часть ОП №1 УМВД России по го Саранск поступило сообщение ФИО9 «9 мая 2024 г. в 11 часов 06 минут по адресу: <адрес> автомобиль Ремондис повредил колонку (колодец) (КУСП №9181 от 9 мая 2024 г.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 мая 2024 г., составленного гр. 20 объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по <адрес>, напротив дома № Возле проезжей части на грунте имеется след от крупногабаритного автотранспорта, исходящий от канализационного колодца, который на момент осмотра прикрыт деревянным настилом.

Опрошенный 9 мая 2024 г. в ходе проверки ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Утром 9 мая 2024 г. около 08 часов он один находился дома. Со стороны улицы услышал, что мимо дома проезжает автомобиль службы Ремондис, который обычно в это время забирает мусор из мусорных контейнеров. Указанный автомобиль некоторое время буксовал. После того, как автомобиль уехал, ему постучали в дверь соседи. Он вышел на улицу, где увидел, что водитель службы «Ремондис» совершил наезд на колонку и после этого вода из канализационного колодца стала вытекать и наполняться водой, то есть стал происходить затоп. По данному факту он позвонил своей матери ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, и спросил что нужно делать. После чего, его мама обратилась в полицию с целью фиксации происшествия. Затем на место происшествия приехали сотрудники коммунальной службы, которые стали откачивать воду.

Из объяснений опрошенного 1 июня 2024 г. ФИО4 следует, что он работает в компании ООО «Ремондис» водителем по вывозу мусора ТБО. 9 мая 2024 г. он находился на работе и управлял транспортным средством марки МАН, государственный регистрационный номер №. Примерно в 09 часов 03 минуты он на данной автомашине заехал на <адрес>, чтобы осуществит вызов мусора от дома № по <адрес>. При подъезде на <адрес> он развернулся и затем задним ходом стал подъезжать к указанному дому, при этом он не доехал до мусорных баков, примерно 20-25 метров, так как начинался поворот и из-за большегрузного габарита автомобиля не мог подъехать к площадке для мусора. После того, как он остановился, его коллеги Свидетель №1 и Свидетель №2 стали осуществлять разгрузку мусорного контейнера. После этого, они выехали с данного участка. Утверждал, что на своем автомобиле на зеленую зону не заезжал и наезд на канализационный колодец не осуществлял. Претензий со стороны жителей <адрес> считал надуманными.

гр. 14, проживающий по адресу: <адрес>, в ходе проверки по данному факту пояснил, что 9 мая 2024 г. с утра находился дома, где каждое утро он вместе с малолетним сыном всегда смотрит в окно, когда мимо их дома по проезжей части проезжает автомобиль компании «Ремондис». Около 9 часов он вместе с сыном стали смотреть в окно, где в это время на проезжей части задним ходом двигался автомобиль от компании «Ремондис», который во время движения совершил наезд на канализационный колодец, который размещен на зеленой зоне возле проезжей части. Также он обратил внимание на то, что автомобиль стал на одном месте «дрыгаться», но первоначально он этому факту не придавал значения. После того, как указанный автомобиль отъехал, он вышел на улицу и заметил, что из канализационного колодца начинает течь вода, которая стала наполнять всю улицу, в результате чего началось затопление улицы водой и по данному факту была вызвана аварийная бригада. Вода стала течь из колодца лишь после того, как выехал автомобиль от компании «Ремондис» с <адрес>, то есть водитель неумышленно совершил наезд на зеленую зону, на которой размещался колодец и совершил на него наезд. На их улице, кроме автомобилей компании «Ремондис» крупногабаритные не ездят. До 9 мая 2024 г. на <адрес> других грузовых автомобилей он не видел.

Согласно рапорту гр. 21. от 9 мая 2024 г., им осуществлялся выезд по адресу: <адрес> по обращению в полицию по факту повреждения колодца. В ходе проверки установлено, что колодец поврежден в результате наезда автомашины компании «Ремондис».

Кроме того, 14 мая 2024 г. в дежурную часть ОП №1 УМВД России по го Саранск поступило сообщение от ФИО1, зарегистрированное в КУСП за №9527, где он сообщив об обстоятельствах 9 мая 2024 г., выразил просьбу связаться с участковым уполномоченным.

Определением Администрации Октябрьского района г.Саранска от 11 июля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.8 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. №38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из договора №20231010-1П-1 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (первого плеча) на территории городского округа Саранск Республики Мордовия от 10 октября 2023 г., заключенного между ООО «Ремондис Саранск» (региональный оператор) и ООО «Ремондис Логистик» (исполнитель), исполнитель оказывает на территории городского округа Саранск услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

ООО «Ремондис Логистик» является собственником транспортных средств марки №, государственный регистрационный номер №, а также марки №, государственный регистрационный номер №, что следует из карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства №№ от 19 мая 2022 г., копии паспорта транспортного средства №№ от 10 ноября 2010 г.

ФИО4 на дату 9 мая 2024 г. являлся работником ООО «Ремондис Логистик», где занимал должность <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от 9 января 2023 г.

Из путевого листа мусоровоза марки № на шасси MAN TGS 33, государственный регистрационный знак № от 9 мая 2024 г. следует, что в указанную дату ФИО4 совместно с сопровождающими грузчиками Свидетель №1, Свидетель №2, был направлен ответчиком ООО «Ремондис Логистик» для планового вывоза ТКО в соответствии с графиком с 06 часов до 18 часов.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. 15, проживающий по адресу: <адрес>, в судебном заседании пояснил, что в 2024 г. в теплое время года, точную дату не помнит, производил покос травы около своего дома, когда стал очевидцем того, как автомобиль компании «Ремондис» наехал на колодец его соседа ФИО1 После того, как автомобиль уехал, через 5 минут по улице потекла вода. Приезжала аварийная служба. На их улице данный случай был единичный.

Допрошенный в судебном заседании гр. 24. суду пояснил, что 9 мая 2024 г. на подведомственном ему с 2019 г. участке по адресу <адрес> произошло повреждение водопроводного колодца, принадлежащего гр. 4 По данному факту он проводил проверку. Изначально произвел устный опрос жителей близлежащих домов, которые все поясняли, что после того, как автомобиль компании «Ремондис» отъехал, их <адрес> стала затопляться водой, другие автомобили после этого не проезжали. Опрошенный им водитель автомобиля ФИО4 и один из грузчиков ООО «Ремондис Логистик» факт наезда на колодец и его повреждение отрицали. Тем не менее, для него было очевидно, что водитель совершил наезд на зеленую зону, поскольку при осмотре места происшествия он обнаружил следы протектора шин габаритного автомобиля. Колодец расположен на зеленой зоне возле проезжей части, но за бордюром. Однако бордюр продавлен в землю, то есть фактически его нет, как он предполагает по причине многократного наезда на него. На месте происшествия он производил фотосъемку, там действительно были следы воды. Аварийная бригада приехала быстро и ликвидировала аварию. Данный материал проверки находился в его производстве 30 дней, после чего направлен в администрацию Октябрьского района го Саранск для дальнейшего принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют другим доказательствам по делу.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает <данные изъяты> в ООО «Ремондис Логистик» с 2019 г. 9 мая 2024 г. он совместно с <данные изъяты> ФИО4 и грузчиком Свидетель №1 на автомобиле работодателя производили вывоз ТКО, когда задним ходом подъехали к мусорной площадке, расположенной на <адрес>. Они подъехали, загрузили бак с мусором, на зеленую зону не заезжали, поскольку там имеется бордюр, кроме того они бы не смогли по земле катить мусорный бак. Они всегда по данной асфальтированной дороге ездят, загружают мусорный бак, после откатывают его на место и уезжают. Там прямая дорога никаких поворотов нет. В тот день он заметил недалеко от мусорной площадки привезенную кучу земли, объемом около 5 куб.м, но на чем и когда ее привезли он не видел. Загрузка мусора по времени составляет примерно 2-3 минуты, все зависит от количества мусора. На данном участке одна мусорная площадка, на которой стоит один мусорный бак. Автомобиль не наезжал на водопроводный колодец, то им пришлось бы катить бак по зеленой зоне, чего не было, кроме того там имеется бордюр.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Оценив показания названных свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд относится к ним критически и не может их принять в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства по делу, поскольку они являются работниками ответчика ООО «Ремондис Логистик», находятся в подчиненном положении, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Из письменных пояснений представителя МП «Саранскгорводоканал» ФИО5 от 16 декабря 2024 г. следует, что 9 мая 2024 г. в 9 часов 20 минут поступило сообщение ФИО1 с пометкой «течь водопроводного колодца», заявка выполнена путем перекрытия частной линии. 19 июня 2024 г. ФИО1 обратился в МП «Саранскгорводоканал» с просьбой произвести ремонт колодца. Ремонт колодца был связан с повреждением 9 мая 2024 г. автомобилем компании «Ремондис» крышки колодца, которая в результате наезда раскололась и повредила запорную арматуру. Согласно акту №26056 от 5 июля 2024 г. МП «Саранскгорводоканал» выполнило работы по ремонту водопровода по адресу: <адрес>. Работы оплачены на сумму 30 368 руб. 99 коп. Согласно пункту 6.3 договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод № от 5 октября 2010 г., заключенному между гр. 4 и МП «Саранскгорводоканал», колодец с задвижкой в точке подключения к городскому водопроводу находятся на балансе потребителя. Схемой сетей водоснабжения подтверждается наличие водопроводной сети по <адрес>, которая пролегает вдоль проезжей части, на противоположной стороне дома №№ по <адрес>. Колодцы МП «Саранскгорводоканал» <адрес> возле № отсутствуют. Повреждение люка колодца и запорной арматуры имело место в зоне ответственности истца.

Суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. № 566-0-0, от 18 декабря 2007 г. №888-0-0, от 15 июля 2008 г. №465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, учитывая совокупность представленных в материалы дела и согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств, суд приходит к выводу, что 9 мая 2024 г. в результате наезда принадлежащим ООО «Ремондис Логистик» транспортным средством в ходе вывоза ТКО поврежден принадлежащий истцу водопроводный колодец, расположенный на территории его домовладения.

Доводы ответчика ООО «Ремондис Логистик» о том, что автомобиль не совершал наезда на принадлежащее истцу имущество, и не повреждал его, направлены лишь на защиту своей позиции по делу с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик ООО «Ремондис Логистик» не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что водопроводный колодец истца был поврежден иным крупногабаритным транспортным средством не состоятельна и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Как установлено судом, как только автомобиль ООО «Ремондис Логистик» отъехал с улицы <адрес>, поврежденный колодец стал наполняться водой, произошло затопление улицы водой.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникновением повреждений водопроводного колодца и осуществлением наезда на него принадлежащим ООО «Ремондис Логистик» автомобилем под управлением работника ответчика, стороной истца доказана.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика ООО «Ремондис Логистик» не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда работником ООО «Ремондис Логистик» ФИО4 при исполнении своих трудовых обязанностей, и потому ООО «Ремондис Логистик» в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ несет обязанность возмещения такого вреда. Вопреки доводам ответчика в ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни третье лицо ФИО4 не представили доказательства, подтверждающие отсутствие вины. Между действиями ответчика и повреждением принадлежащего истцу имущества имеется прямая причинно-следственная связь, которая является основанием для возмещения истцу причиненного материального ущерба.

Отсутствие прямого умысла на повреждение имущества не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного материального ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом достоверно установлен факт повреждения по вине работника ответчика имущества, принадлежащего истцу, что повлекло причинение ему материального вреда и необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.

Оснований для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от ответственности в виде возмещения такого вреда не имеется.

В подтверждение размера ущерба истец представил Акт №26056 от 5 июля 2024 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №1263 от 5 июля 2024 г., согласно которым за выполненные МП «Саранскгорводокал» работы по ремонту водопровода по адресу: <адрес>, ФИО1 оплачено 30 368 руб. 99 коп.

Истец просит взыскать в его пользу указанную сумму ущерба в солидарном порядке как с ООО «Ремондис Логистик» так и с ООО «Ремондис Саранск».

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае, поскольку согласно действующему законодательству именно ООО «Ремондис Логистик» являлось законным владельцем транспортного средства марки 501470, государственный регистрационный номер <***>, и чья вина имелась в случившемся, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика стоимость причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Ремондис Логистик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта водопроводного колодца в сумме 30 368 руб. 99 коп.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Ремондис Саранск» суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание что доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, ФИО1 не представлено.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ремондис Логистик» в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 4000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск», обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Логистик» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Логистик» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 30 368 (тридцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>