Решение № 2-219/2017 2-219/2017(2-8270/2016;)~М-7796/2016 2-8270/2016 М-7796/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-219/2017

Решение

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Корсаковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика стиральную машину «иные данные» стоимостью 84 990 руб. В период гарантийного срока товар перестал работать. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму. Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены не были, истец обратился в ООО «ЦНЭ «Эксперт-Проф» для проведения технического исследования товара. Из выводов экспертного заключения следует, что стиральная машина «иные данные» имеет существенный недостаток – не включается. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Ссылаясь на вышеизложенное истец просит суд взыскать с ООО «Носимо» стоимость стиральной машины «иные данные» в размере 84 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара – 849,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 144,19 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 дополнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Носимо», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив писменные возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск указал, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что претензия была направлена не по юридическому адресу ответчику. Кроме того, в претензии отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств, что мешало ответчику исполнить свои обязательства по возврату денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 названного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, стиральная машина является технически сложным товаром.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрел в ООО «Носимо» стиральную машину «иные данные» стоимостью 84 990 руб. (л.д. 8).

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном товаре возникла неисправность.

В связи с этим, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 9-10).

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», в стиральной машине «иные данные» имеется недостаток – не включается. Неисправность носит производственный характер (л.д. 13-14).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Носимо» проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в стиральной машине «иные данные» имеется недостаток – не включается. Причиной образования недостатка стиральной машины в виде невключения, является скрытый производственный дефект платы управления, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации товара, воздействий внешних факторов, не соблюдение условий хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Выявленный недостаток является существенным. (л.д. 33-40).

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Отводов к эксперту не поступило, данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым принять его в основу решения о причине возникновения недостатка в сотовом телефоне.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что претензия направлена потребителем посредством заказной почты по адресу, указанному в кассовом чеке, выданном ООО «Носимо» при продаже товара, в качестве фактического места нахождения продавца.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному им же в документе, подтверждающем заключение договора купли – продажи, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Таким образом, потребитель - истец действовал добросовестно, и известил продавца об отказе от исполнения договора купли – продажи.

Однако ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора в суде требования потребителя не исполнил.

По изложенным основаниям доводы стороны ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными.

Суд не принимает во внимание и доводы ответчика о непредоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку ответчиком не было предпринято мер к возврату оплаченной за товар суммы и после поступления искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 84 990 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора. Истец одновременно обязан возвратить ООО «Носимо» товар ненадлежащего качества – стиральную машину «Самсунг WW12K84120W».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 849 руб. 90 коп. (84 990 руб. х 1%) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным принять во внимание ходатайство ООО «Носимо» о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,5% в день. В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 424,95 руб. в день (84 990 руб. х 0,5%), но не более 84 990 руб. При этом на день вынесения решения суда размер подлежащей взысканию неустойки составляет 32 721,15 руб. (424,95 руб. х 77 дн.).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований в размере 60 355,58 руб. ((84 990 руб. + 32 721,15 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, применяя положения ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25%, что составляет 30 177,79 руб. ((84 990 руб. + 32 721,15 руб. + 3 000 руб.) х 25%)

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ООО «Носимо» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 12), а также почтовые расходы по отправлению претензии в размере 144,19 руб. (л.д. 10).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Носимо» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 554,22 руб. за требования имущественного характера (84 990 руб. + 32 721,15 руб.), а также 300 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 3 854,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 84 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 721,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 177,79 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 144,19 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО2 неустойку в размере 424,95 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 84 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» стиральную машину «Самсунг WW12K84120W».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 854,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бжезовская