Решение № 2А-1506/2026 2А-1506/2026(2А-7565/2025;)~М-5942/2025 2А-7565/2025 М-5942/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2А-1506/2026

УИД 74RS0002-01-2025-011449-24

Дело № 2а-1506/2026 (2а-7565/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кошкиной ФИО8 к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области МВД России о признании незаконным и отмене решения от 11.10.2025 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать административному истцу вид на жительство в РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым решением от 11.10.2025 года истице отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что ранее она была осужден вступившим в законную силу приговором суда. С данным решением административный истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что наказание ею отбыто, судимость погашена. Кроме того, административный истец имеет постоянное место жительства на территории РФ, устойчивые семейные связи, официально трудоустроена. Указывает, что отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ негативно отразится на его семье, приведет к невозможности совместного проживания со своей семьей.

Административный истец ФИО1, её представитель в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что считают оспариваемый отказ в выдаче вида на жительство формальным, так как осуждена истица была более 20 лет назад, судимость давно погашена, официально трудоустроена, замужем, имеет детей, которые являются гражданами РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Считает, что заключение вынесено в соответствии с действующим законодательством, если есть приговор суда за совершение тяжкого преступления человек не может быть легализован в статусе лица, проживающего на территории РФ на основании вида на жительство. Считает, что права административного истца не нарушены.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, а также представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что заключением ГУ МВД России по Челябинской области от 15.10.2025 года №, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, судимость, в первую очередь, это уголовно-правовой институт, который имеет значение для целей реализации уголовной ответственности. В российском законодательстве предусмотрены также правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с установлением определенных запретов.

Таким общеправовым последствием судимости, исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, является аннулирование на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выданного иностранному гражданину вида на жительство в случае, если данный иностранный гражданин имеет судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года изложил правовую позицию о том, что рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, при решении вопроса о применении тех или иных санкций, необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов.

Как следует из материалов дела, Кошкина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Казахстан, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

На территории РФ проживает совместно со своей семьей: супругом – ФИО2 (гражданство РФ), и четырьмя детьми, трое из которых являются гражданами РФ.

Квартира, в которой зарегистрирована и проживает административный истец совместно со своей семьей, находится в собственности истицы.

Сама административный истец работает в ООО «Титан» в должности уборщицы на основании трудового договора от 01.09.2025 года, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

На территории Республики Казахстан у истца проживает старшая дочь со своей семьей и мать.

При этом, в ходе рассмотрения заявления административного истца о выдаче вида на жительство было установлено, что ФИО1 (ранее Огурная) 23.09.2005 года была осуждена Петропавловским городским судом Северо-Казахской области Республики Казахстан по ст. 55, п. «а, д» ч. 2 ст. 120 УК РК с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отсрочкой исполнения приговора, что в соответствии со ст. 10 УК Республики Казахстан относится к категории тяжких преступлений. К административной ответственности истец не привлекалась, административному выдворению за пределы Российской Федерации не подвергалась. Сведениями, препятствующими выдаче вида на жительство, УФСБ России по Челябинской области, медицинские учреждения не располагают.

Указанные обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, послужили основанием для принятия административным ответчиком решения об отказе в предоставлении административному истцу государственной услуги по выдаче вида на жительство

Сама истица в ходе рассмотрения дела пояснила, что прибыла на территорию РФ для постоянного проживания со своей семьей ФИО2 и четырьмя несовершеннолетними детьми в 2024 году, продав все имущество на территории Республики Казахстан и приобретя квартиру в <адрес>, супруг и трое детей приобрели гражданство РФ, супруг трудоустроен, дети посещают образовательное учреждение, осуждена была более 20 лет назад и судимость давно погашена, более ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, ни на территории Республики Казахстан, ни на территории РФ.

Суд полагает, что указанные обстоятельства должны были учитываться при принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство административному истцу.

Однако, несмотря на наличие формальных оснований для отказа в выдаче вида на жительство, данных требований со стороны ГУ МВД России по Челябинской области выполнено не было, не учтено наличие близких родственников.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 15 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье, как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей, должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семенной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2). 21. 38 (части 1 и 2). 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно международным правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, зашиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В Определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-11, определение от 12.05.2006 № 155-O и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение от 15.10.2025 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство иностранному гражданину нельзя признать обоснованным, учитывая, что оно представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, создает дисбаланс публичных и частных интересов.

Таким образом, на основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение ГУ МВД России по Челябинской области от 15.10.2025 года № подлежащим признанию незаконным.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство незаконным влечет восстановление нарушенных прав административного истца, отмены решения со стороны суда в данном случае не требуется, кроме того, суд не подменяет собой полномочий иных государственных органов, уполномоченных на принятие тех или иных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кошкиной ФИО10 к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от 15 октября 2025 года № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство гражданке Республики Казахстан Кошкиной ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года