Решение № 12-308/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-308/2020

№12-308/2020

УИД 11RS0005-01-2020-003139-03


РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 24 сентября 2020 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АвтоПрофи» на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от 16.12.2019,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми № от 16.12.2019 ООО «АвтоПрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы, указано, что транспортное средство марки «INFINITI QX60» в момент совершения вменяемого правонарушения находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «АвтоПрофи», а также должностное лицо Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возлагается в этом случае на собственника транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 14.12.2019 в 18:13:28 на 27-м километре + 580 метров автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск- Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта водитель транспортного средства «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак «№», собственником (владельцем) которого является ООО «АвтоПрофи» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Собственником транспортного средства марки «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак «Р109КТ11», является ООО «АвтоПрофи».

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «VOCORD» № №, работающим в автоматическом режиме, имеющим свидетельство о поверке №, действительное до 28.06.2020.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак «№» находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды, является несостоятельным, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтвержден совокупностью доказательств. Договор аренды, на который в своей жалобе ссылается ООО «АвтоПрофи», а также иные документы, подтверждающие доводы жалобы в материалы дела не представлены.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона №257-ФЗ.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность сведений, представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АвтоПрофи» суду не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

С учетом изложенного, факт совершения ООО «АвтоПрофи» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, вывод о виновности ООО «АвтоПрофи» в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Наказание ООО «АвтоПрофи» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми № от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоПрофи» оставить без изменения, жалобу ООО «АвтоПрофи» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Долгих