Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-974/2017

Дело №2-974/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО1

ФИО2: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к Клиновому ФИО8, Клиновой ФИО9, Атанесяну ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по оказанию услуг «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что 20.082013г. между истцом и ответчиком заключён договор займа №П от 20.082013г.

По условиям п.1 договора займа Истец предоставил Ответчику заем в размере 110 000 рублей. Срок действия договора займа № П от 20.082013г. был определён сторонами с 20.08.2013г. по 20.08.2014г. и составляет 365 дней (п. 3 договора займа).

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение №1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п. 1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06% годовых, а в п. 2.2 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.2 договора займа определен в сумме 2 288 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

На 31.01.2017г. сумма задолженности по договору займа №П от 20.08.2013г. составила 203 413.15 рублей, в том числе: сумма основного долга – 24 505,51 рублей; сумма процентов за пользование займом – 6 976,23 рублей; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 33 027,92 рублей; сумма неустойки – 138 903,49 рубля.

Кроме того, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 16,06% годовых, с 01.02.2017г. по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

31.05.2016г. судебным приказом № от 31.05.2016г. было удовлетворено требование НО КПК «Кредитный союз Содействие» о взыскании задолженности по договору займа.

12.01.2017г. было вынесено определение об отмене судебного приказа.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПК «Содействие»:

задолженность по договору займа №П от 20.08.2013г. в размере 203 413,15 рублей;

проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №П от 20.08.2013г. по ставке 16,06% годовых с 01.02.2017г. по день фактической уплаты задолженности;

проценты за пользование чужими средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №П от 20.08.2013г. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности;

расходы по уплате госпошлины в размере 5 325,65 рублей.

В судебное заседание полномочный представитель истца ПК по оказанию услуг «Содействие», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности, ФИО5, о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание представленное им заявление.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1, пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие», заявленные по данному гражданскому делу к ответчику ФИО2, ответчик признает лишь частично по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что 20.08.2013г. между ПО «Содействие» и ответчиком (заемщиком) ФИО2 был заключен договор займа №-ЗП о предоставлении последнему займа в сумме 110 000 рублей сроком на 1 год, то есть до 20.08.2014г.

Заявленные истцом требования признает частично, так как ФИО2 не согласен с требованием о взыскании по договору займа членских взносов на обеспечение уставной деятельности в сумме 42 179,92 рублей и с завышенной суммой неустойки в размере 138 903,49 рублей.

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией (п.1 ст.3 Закона №190-ФЗ).

Вступительный взнос и членские взносы, связанные с членством в такой организации, подлежат уплате в силу закона на основании устава и самого факта вступления в эту организацию. То есть правовая природа отношений из членства в некоммерческой организации и вытекающих из этого обязательств по уплате членских взносов, идущих на осуществление деятельности организации, иная, чем из обязательств сторон сделки, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, членский взнос является не обязательством по договору займа, а обязанностью пайщика, происходящую из условия его членства в кооперативе и определяющую возможность участия в финансовой взаимопомощи. Условие о порядке и режимах внесения членских взносов определяется уставом и внутренними нормативными документами, но не договором займа и отлично от условий займа. Включение в договор займа информации об обязанности пайщика внести членский взнос в определённом размере и в сроки - пусть даже совместно с платежами в погашение и обслуживание займа (в график платежей) не является ни дополнительным обязательством по договору займа, ни элементом какого-либо иного договора и не делает договор займа смешанным договором. Такая информация носит справочный характер и напоминает пайщику о его текущих обязательствах перед кооперативом.

Из пункта 12.5.1 Устава НО КПК "Кредитный Союз Содействие»" следует, что пайщики своевременно обязаны оплачивать членские взносы на обеспечение уставной деятельности в порядке и на условиях, определенных настоящим Уставом.

Согласно п.10.4 Устава НО КПК "Кредитный Союз Содействие» принцип добровольности уплаты членских взносов на обеспечение уставной деятельности следует установленному ст.11 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ» принципу добровольности вступления в Общество и выхода из него».

Согласно п.24.3 Устава взносы на обеспечение уставной деятельности оплачиваются пайщиками-заемщиками в привязке к графику платежей по займу.

График платежей по займу был предоставлен ФИО2 при заключении договора-займа и включал в себя график платежей в период с 20.08.2013г. по 20.08.2014г.

С учетом того, что за исключением п.24.2 Устава, размер и порядок уплаты членских взносов более не установлены ни в Положении о взносах, ни Уставом - требование Истца о взыскании членских взносов за пределами согласованного сторонами Графика платежей к договору займа (Приложение 1) не обоснованы. Расчет непосредственно самой суммы 2 288 рублей по окончанию установленного договором займа срока пользования займом и за пределами Графика платежей (приложение №1 к договору займа) не соответствует требованиям Устава кооператива.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств существования кооперативных расходов, возникших в результате осуществления деятельности по удовлетворению потребностей членов кооператива, которые должны быть компенсированы указанными членскими взносами по окончанию установленного договором займа периода именно в таком размере - 2 288 рублей.

Также истцом не доказано, что информация о размере членских взносов, расчет данной суммы и необходимости ее оплаты по окончанию графика платежей по договору займа, как расходов по удовлетворению потребностей членов кооператива, доведена до сведения ответчиков.

Согласно Графика платежей (приложение №1 к договору займа) сумма членских взносов из расчета внесения 2 288 рублей ежемесячно в период установленный договором составила 27 456 рублей. Между тем, ФИО2 в период с 20.08.2013г. по 31.01.2017г. была оплачена сумма членских взносов в размере 60 780 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца об уплате ответчиками членских взносов являются необоснованными. Внесенная ФИО2 сумма членских взносов в размере 33 324 рубля (60 780 – 27 456 = 33 324) подлежит зачету в счет уплаты долга по взносам за пользование займом.

Кроме того, расчет истца не обоснован. Приведенные в таблице Расчета задолженности сведения как не обоснованы, так и некорректны.

Так, период, который истец указал в Расчете задолженности: с сентября 2013 года по 31.01.2017г., то есть 41 месяц. То есть, исходя из позиции истца, ФИО2 обязан выплатить Истцу задолженность по членским взносам в размере 2 288 (руб.) х 41 (месяц) = 93 808 рублей.

ФИО2 согласно же расчета истца оплачено 60 780 рублей. Таким образом, в том случае, если бы ФИО2 был бы обязан до настоящего времени оплачивать членские взносы, то его задолженность составила бы 93 808 рублей, которые он должен был бы оплатить за период с сентября 2013 года по январь 2017 года включительно – 60 780 рублей, которые ФИО2 были оплачены = 33 028 рублей, а не 42 179,92 рублей, заявленные в иске.

Сумма членских взносов по договору займа рассчитывается из суммы предоставляемого займа, п.2.2.2 Договора займа фактически направлен на взыскание с пайщика кооператива не членских взносов, которые фактически состоят из процентов от суммы займа, а дополнительной платы за предоставление кредита, который уже фактически был предоставлен в 2013 году, то есть дополнительных штрафных санкций за пользование займом.

Поскольку в уставе Кредитного потребительского кооператива условия о размере и порядке внесения ежемесячного взноса из личных сбережений как штрафных санкций за неисполнение обязательств не предусмотрены, соответствующие условия договора не могут являться основанием для возникновения правовых последствий между заимодавцем, заемщиком и взыскания членских взносов на основании п.2.2.2 Договора займа, поскольку данный пункт противоречит Уставу кооператива и требованиям указанных Федеральных законов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 138 903,49 рублей. Согласно приведенного истцом расчета, истец требует взыскание неустойки, в том числе за период с 18.09.2013г. по 30.01.2014г. в размере 1 545,93 рубля. Полагает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит применить срок давности к требованиям истца в указанной части и отказать в удовлетворении требований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сумма займа по Договору № П от 20.08.2013г. составляет 110 000 рублей. Сумма начисленных процентов согласно графика платежей – 9 869,45 руб. Сумма членских взносов 27 456 рублей. Итого к оплате по договору займа - 147 325,45 рублей. ФИО2 в общей сумме произведены оплаты истцу в размере 60 780 рублей членских взносов, 85 494,5 рубля, 15 095,51 рублей процентов по договору займа, а всего 161 370,01 рублей.

Таким образом, сумма неустойки в размере 138 903,49 рубля, заявленная истцом, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку уже оплаченная ФИО2 сумма превышает сумму обязательств по договору займа и у истца отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате имеющийся просрочки кредита. В данном случае считает, что неустойка не соответствует разумным пределам, так как каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло, то есть неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 1 000 рублей.

Просила суд в части взыскания суммы членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 42 179,92 отказать.

Произвести зачет суммы членских взносов в размере 33 324 рубля (60 780 – 27 456 = 33 324 рубля), произведенных ФИО2, как излишне уплаченных членских взносов в счет уплаты долга и процентов за пользование займом. В части взыскания неустойки в сумме 138 903,49 – снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, приняв во внимание представленное им заявление.

Ответчики Клиновая О.С., ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя неоднократно надлежащим образом были извещены судом о времени и месте судебного заседания, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно, судебным извещением, направленным ответчику ФИО3 по адресу: СК, <адрес>; ответчику ФИО4 по адресу: СК, <адрес>, возвращенным с отметкой почты России «истек срок хранения», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения, а также обратным уведомлением о вручении судебного извещения ФИО3 по адресу: СК, <адрес>.

Таким образом, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчиков.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме договора займа, содержащего необходимые по закону существенные условия относительно суммы займа, сроков и условий выдачи и порядка погашения суммы кредита и процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заключил с ПО «Содействие» договор займа №П от 20.080.2013г. денежных средств в сумме 110 000 рублей, приняв на себя обязательства возвратить 20.08.2014г. сумму займа, погашая его ежемесячно в установленные сроки и в определенном размере согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, и выплачивая в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом в размере 16,06% годовых (п.1.3) и членские взносы на уставную деятельность организации, начисляемые согласно п.2.2 договора займа в размере 2 288 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 от 20.08.2013г. на выдачу займа в сумме 110 000 рублей, договором займа №П от 20.08.2013г., который подписан сторонами, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями договора. Согласован и график погашения суммы займа.

ФИО2, получив сумму займа, распорядившись ею по своему усмотрению, принял тем самым на себя обязательства по возврату полученных им в займ денежных средств и выплате процентов за пользование займом в порядке и сроки ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, в размере, определенном п.1.3 договора, в соответствии с которым на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06% годовых, а также п.2.2 договора, в соответствии с которым заемщик уплачивает членские взносы на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов на уставную деятельность организации, определен в размере 2 288 рублей в месяц.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сумма займа была выплачена ПО «Содействие» и получена ответчиком ФИО2 20.08.2013г. Доказательств иному суду не представлено, что свидетельствует о заключении договора займа.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Двусторонний договор займа №П от 20.08.2013г. по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст.421 ГК РФ, что также подтверждается заявлением ответчика о выдаче ФИО2 займа из средств Потребительского общества «Содействие». В течение прошедшего времени он не был изменен, расторгнут или признан недействительным в части отдельных условий или полностью. Следовательно, стороны, согласившись с условиями договора займа, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу п.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

Стороны по договору пришли к согласию о том (п.1.2, п.1.3 договора займа), что размер займа составляет 110 000 рублей, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 16,06% годовых и рассчитывается исходя из указанных в п.1.3 условий.

Стороны договорились, что обязательным условием получения займа в соответствии с п.2.2 договора является уплата Заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.п.2.2 договора займа определен в размере 2 288 рублей в месяц.

В соответствии с п.2.8 договора суммы, перечисленные (внесенные) Заемщиком в счет погашения обязательств по Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в определенной сторонами очередности.

Согласно Закона «О потребительской кооперации» от 19.06.1992 года №3085-1 общество вправе осуществлять в установленном порядке кредитование и авансирование пайщиков, т.е. предоставление займов возможно только членам кооператива, с условием уплаты ими членских взносов.

20.08.2013г. ФИО2 подал в адрес ПО «Содействие» заявление на выдачу займа, где указывает, что с условиями предоставления займа из фондов Потребительского общества «Содействие» ознакомлен и согласен. Платежи в погашение займа и оплату установленных начислений обязуется производить в соответствии с установленным графиком. Такое добровольное одностороннее волеизъявление в силу п.2 ст.307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства. Следовательно, ответчик ФИО2, вступив в состав пайщиков и уплатив паевой взнос, принял на себя обязательства соблюдать Устав общества, его положения и решения органов управления.

Договором займа №П от 20.08.2013г. предусмотрено, что обязательным условием получения займа является уплата заемщиком членских взносов (п.2.2). Таким образом, заявление на вступление в состав пайщиков и договор займа, подписанные ФИО2, в полном объеме включают соглашение сторон касательно оплаты заемщиком членских взносов и порядка их начисления, что соответствует нормам Устава ПО «Соде

В обеспечение обязательств по указанному договору займа 20.08.2013г. с ФИО3 и ФИО4 был заключен договор сопоручительства №П (п.5.1 договора залога), с условиями которого они были ознакомлены, а также были ознакомлены с условиями и порядком погашения займа, процентов за пользование им, что усматривается из графика платежей и, в соответствии с которым, поручители обязались солидарно отвечать перед ПО «Содействие» за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.3-1.5 договора поручительства поручитель дает безотзывное согласие отвечать за заемщика так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем любых обязанностей заемщика по договору займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, членских взносов на обеспечение уставной деятельности заимодавца, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщика, предусмотренных договором займа, а также за любого иного должника в случае перевода долга по договору займа на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Учитывая изложенное, суд считает приведенные выше доказательства, относимыми и допустимыми, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 в надлежащей форме заключен договор сопоручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа №П от 20.08.2013г., в соответствии с которым Клиновая О.С. и ФИО4 отвечает перед заимодавцем за выполнение Заемщиком обязательств перед обществом в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Кредитор вправе на основании ст.395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом, проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиками обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, истец представил доказательства заключения договора займа между истцом и ФИО2 №П от 20.08.2013г., и договора сопоручительства №П, заключенного между ПО «Содействие» и ФИО3 и ФИО4 При этом, заимодавец надлежащим образом исполнил, со своей стороны, обязательства по перечислению суммы займа в размере 110 000 рублей, что подтверждается заявкой Заемщика на получение займа от 20.08.2013г.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчики ФИО2, Клиновая О.С. и ФИО4 не представили, не опровергли доводы истца и представленные им данные об уклонении от возврата займа и процентов по нему и прекращении каких-либо выплат в соответствии с графиком в счет возврата полученного от истца займа и процентов по нему согласно ведомостям платежей и расчетом задолженности по договору.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчиками не представлено. Также в опровержение заявленных требований ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлены свои расчеты долга.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО2 представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований и расчет долга, однако доказательств, подтверждающих изложенное в письменных возражениях, а также опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суду не представлены.

В соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Суд считает доказанным, что по состоянию на 31.01.2017г. сумма основного долга составила 24 505,51 рублей, сумма процентов за пользование займом – 6 976,23 рублей, сумма причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 33 027,92 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца полном объеме.

Вместе с тем, требования о взыскании суммы неустойки согласно п.п.7.5, 7.6 договора займа в размере 138 903,49 рубля, являются необоснованными и подлежат частичному удовлетворению в силу следующих причин.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.7.5 договора займа №П от 20.08.2013г., в случае несвоевременного возврата займа заемщику по усмотрению заимодавца может быть начислена неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.7.6 договора займа в случае несвоевременного или неполного внесения очередного платежа по погашению займа, предусмотренного графиком платежей, заемщику по усмотрению заимодавца может быть начислена неустойка (пеня) в размере 0,5% с невыплаченной суммы просроченного платежа соответствующего периода за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Неустойка (пеня) может быть – начислена заимодавцем в течение договора или в конце срока договора.

Согласно п.7.7 начисление неустоек по договору начинается по истечении 3 дней с дат контрольных сроков платежей, включая проценты по займу, оплату причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности заимодавца, и возврата суммы основного долга, установленных графиком погашения займа.

Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца неустойки с 138 903,49 рублей до 10 000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ПК по оказанию услуг Содействие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неустойки согласно п.п.7.5, 7.6 договора займа в размере 128 903,49 рубля (138 903,49 – 10 000 = 128 903,49) не подлежат удовлетворению.

Принимая решение по существу спора, суд исходит из принципа свободы договора и свободы в формулировании условий заключаемых договоров, из чего пришел к выводу, что при подписании заключенных ответчиком ФИО2 с истцом договора займа, ответчиками ФИО3, ФИО4 – договора сопоручительства, ответчики безусловно были ознакомлены со всеми условиями договоров, достоверно знали о размере подлежащих начислению процентов и неустойки в случае нарушения обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и уплаты процентов на него, поэтому считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Истец, пользуясь своими правами, заявил о досрочном возврате суммы займа и процентов на него, взыскании задолженности по неустойкам, за период по 31.01.2017г., что не противоречит вышеуказанным положениям закона, которые предусматривают право заимодавца при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, поручителей - невыполнение обязательств по договору сопоручительства, потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06% годовых с 01.02.2017г. по день фактической уплаты задолженности.

Заявление истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения иска обязательства по уплате процентов ответчиками не исполнены, а в соответствии со ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заявленное истцом требование исходит из нормы ч.2 ст.809 ГК РФ, где указано, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то же установлено и п.1.3 Договора займа №П от 20.08.2013г.

Положениями ст.813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчики ФИО2, Клиновая О.С., ФИО4 вопреки требованиям закона и условиям договора залога, договора сопоручительства, не исполняют принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа, а также своевременной уплате процентов за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06% годовых с 01.02.2017г. по день фактической уплаты задолженности.

Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по кредитному договору, поэтому и по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, т.к. по своей правовой природе установленная сторонами в договоре займа процентная ставка 16,06% годовых представляет собой плату за пользование заемными средствами и подлежит уплате независимо от санкций (пени, неустойки) начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В части заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №П от 20.08.2013г. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истец в исковом заявлении заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения очередного платежа. Пункт 7.6 предусматривает меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, ст.395 ГК РФ, также предусматривает меру ответственности, поскольку мера гражданско-правой ответственности предусмотрена договором, то именно это положение договора применяется, а не ст.395 ГК РФ.

Более того, применение меры ответственности возможно только в случае неисполнения обязательства. Истец просит применить меру ответственности в случае, если не будет исполнено решение суда, что суд считает преждевременным, поскольку срок исполнения решения суда еще не наступил.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, а указанные истцом события еще не наступили, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены, к тому же истец не лишен возможности на обращение за защитой нарушенного права в установленном порядке, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа с момента вступления решения суда в законную силу при доказанности неисполнения должником условий договора, судебного акта и размера задолженности. Поэтому в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.2 п.1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При этом, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а соответственно они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5 325,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2017г. на сумму 3 056,87 рублей, платежным поручением № от 11.04.2016г. на сумму 2 268,78 рублей, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению. При этом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, в равных долях, т.е. по 1 775,22 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к Клиновому ФИО11, Клиновой ФИО12, Атанесяну ФИО13 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клинового ФИО14, Клиновой ФИО15, Атанесяна ФИО16 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» задолженность по договору займа №П от 20.08.2013г. в размере 74 509 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга – 24 505,51 рублей; проценты за пользование займом – 6 976,23 рублей; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 33 027,92 рублей; неустойка – 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с Клинового ФИО17, Клиновой ФИО18, Атанесяна ФИО19 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» проценты по договору займа согласно п.2 ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа №П от 20.08.2013г. по ставке 16,06% годовых с 01.02.2017г. по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к Клиновому ФИО20, Клиновой ФИО21, Атанесяну ФИО22 о солидарном взыскании неустойки в размере 128 903,49 рубля, отказать.

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к Клиновому ФИО23, Клиновой ФИО24, Атанесяну ФИО25 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемым на сумму остатка основного долга по займу №П от 20.08.2013г. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, отказать.

Взыскать с Клинового ФИО26 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Клиновой ФИО27 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Атанесяна ФИО28 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>