Решение № 2-964/2025 2-964/2025~М-342/2025 М-342/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-964/2025

Дело № 2-964/2025 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2025-000529-28 изготовлено 16.09.25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском к ФИО6 о возмещении убытков в размере 232 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 983 рубля.

Требования мотивировало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 09 октября 2022 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения транспортному средству Ducati, без государственного регистрационного знака.

Указывало, что САО «РЕСО-гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ASX, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 232 750 рублей. Истец ссылался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Mitsubishi ASX находился в состоянии наркотического опьянения.

Также истец ссылался на то, что обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в вышеуказанном размере. Вместе с тем, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2025 года в удовлетворении предъявленного иска было отказано по тем основаниям, что возмещение вреда потерпевшему было выплачено самим причинителем вреда.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО1 ФИО7 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен

Из материалов дела следует, что 09 октября 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, в районе дома 23А по ул. Солнечная г. Сосновый Бор Ленинградской области совершил столкновение с мотоциклом Ducati M900 без государственных регистрационных знаков, находившимся под управлением ФИО2

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения (оборот л.д. 19).

САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ASX, произвело выплату возмещения вреда здоровью в размере 232 750 рублей.

Приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу № установлено, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения (л.д. 18-30).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

САО «РЕСО-Гарантя» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2025 года по гражданскому делу № в удовлетворении предъявленного иска было отказано по тем основаниям, что возмещение вреда потерпевшему было выплачено самим причинителем вреда (л.д. 60-61).

Вместе с тем, решение суда от 27 января 2025 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июля 2025 года. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 232 750 рублей.

В апелляционном определении указано, что оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у страховщика не предупредили. При этом потерпевший и причинитель вреда о произведенных между ними расчетах страховщика не предупредили, свои действия с ним не согласовали.

Поскольку требование истца о возмещении вреда в порядке суброгации было удовлетворено в судебном порядке, убытки на его стороне не возникли.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья