Апелляционное определение № 33-5589/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Стариков О.А.

УИД 35RS0001-01-2025-006766-66

Дело № 2-5234/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5589/2025
г. Вологда
17 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М..

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года, с учетом определения от <ДАТА> об исправлении описки, по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МООЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование») о защите прав потребителя.

Просила взыскать убытки в размере 202 300 рублей, неустойку за период просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 297 282 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 28 486 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, с учетом определения от <ДАТА> об исправлении описки, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка 80 282 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей.

МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С АО «Т-Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО6 просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на неправомерность отказа во взыскании убытков в размере 202 300 рублей на основании заказ – наряда от <ДАТА> и на неверное исчисление неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> вследствие действий ФИО7, управлявшей автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер В035ХO35, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ..., 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО №... со сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №... со сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО1 через мобильное приложение обратилась в АО «Т-Страхование» с приложением заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО, фото документов ГИБДД, фото СТС, фото паспорта.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, указав в заявлении форму возмещения по договору ОСАГО - оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от <ДАТА> №..., выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 124 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, 75 700 рублей.

<ДАТА> АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 77 700 рублей, из которых 75 700 рублей - страховое возмещение, 2000 рублей - расходы по оплате дефектовки автомобиля, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> на адрес электронной почты АО «Т-Страхование» от представителя ФИО1 ФИО6 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг почтовой связи, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<ДАТА> АО «Т-Страхование» письмом № ОС-164382 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<ДАТА> АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 48 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 143 рубля, что подтверждается платежным поручением №....

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг почтовой связи, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Техассистанс» от <ДАТА>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 98 600 рублей, с учетом износа 63 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков оставлены без удовлетворения, с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 32 335 рублей.

МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что АО «Т-Страхование», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом заказ-наряд ФИО13 А.Р. от <ДАТА> №..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №..., составляет 280 800 рублей, и с учетом того, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО1 не понесла, заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представила, отказал во взыскании с ответчика убытков.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать убытки в размере 202 300 рублей, представив заказ-наряд ФИО14 А.Р. от <ДАТА> №..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №..., составляет 280 800 рублей.

При этом заказ-наряд ФИО15 А.Р. от <ДАТА> №... ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Более того, в письменной позиции по вопросу о назначении судебной экспертизы представитель АО «Т-Страхование» ФИО9 указал, что АО «Т-Страхование» не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, полагает, что ее назначение приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных издержек сторон, не возражает против принятия в качестве доказательства определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail представленного истцом заказ-наряда от <ДАТА>.

С учетом изложенного со страховщика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной заказ-нарядом от <ДАТА>, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Размер убытков, подлежащих взысканию с АО «Т-Страхование», составит 156 800 (280 800 – 75 700 – 48 300) рублей.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Между тем, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Между тем размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в данной ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

ФИО1 за получением страхового возмещения обратилась к страховщику <ДАТА>.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от <ДАТА> ..., выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124 000 рублей.

АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение <ДАТА> в размере 75 700 рублей, <ДАТА> в размере 48 300 рублей.

Таким образом, за период с <ДАТА> (с двадцать первого дня после истечения срока выплаты страхового возмещения) по <ДАТА> (в пределах заявленных требований) подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки составит 339 760 рублей (124 000/100*274).

С учетом уплаченной страховщиком неустойки в размере 10 143 рубля и взысканной финансовым уполномоченным в размере 32 335 рублей с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 необходимо взыскать неустойку в размере 297 282 рубля.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 62 000 рублей (124 000/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 297 282 рублей и штраф в размере 62 000 рублей соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, соответствуют принципу разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки и штрафа не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки и штрафа не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки и штрафа.

При этом АО «Т-Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Кроме того, установленный судом факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о нарушении прав потребителя и в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий компенсация морального вреда в размере 3000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не усматривается.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 16 852 рубля 05 копеек.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с АО «Т-Страхование» убытков и штрафа, изменению в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, с учетом определения от <ДАТА> об исправлении описки, отменить в части отказа во взыскании с акционерного общества «Т-Страхование» убытков и штрафа, изменить в части взыскания с акционерного общества «Т-Страхование» неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Принять по делу в отмененной и измененной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 156 800 рублей, неустойку в размере 297 282 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (...) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (...) штраф в размере 31 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 852 рубля 05 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, с учетом определения от <ДАТА> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.