Решение № 2-2955/2019 2-2955/2019~М-1787/2019 М-1787/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2955/2019

54RS0010-01-2019-002075-93

Дело №2-2955/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил первоначально:

- взыскать задолженность по кредитному договору в размере 478746 рублей 15 копеек, из которых: 431500 рублей 64 копейки – просроченная ссудная задолженность, 1073 рубля 57 копеек – просроченные проценты, 37372 рубля 59 копеек – неустойка за просрочку основного долга, 8799 рублей 35 копеек – неустойка за просрочку процентов;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19987 рублей 46 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1823200 рублей;

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита под залог объектов недвижимости в сумме 1148500 рублей под 13,5% годовых на срок 84 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику указанную в договоре денежную сумму. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору в размере 288346 рублей 12 копеек, из которых: 242174 рубля 18 копеек – просроченная судная задолженность, 37372 рубля 59 копеек – неустойка за просрочку основного долга, 8799 рублей 35 копеек – неустойка за просрочку процентов;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19987 рублей 46 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1823200 рублей;

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие. Ранее представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик в период рассмотрения дела в суде погасил просроченную задолженность перед банком, в связи с чем ответчик вошел в график платежей, в настоящее время у ответчика имеется только текущая задолженность перед банком, в подтверждение чего представила суду расчет задолженности ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 10-13), по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1148500 рублей для личного потребления под 13,5% годовых на срок 84 месяца (п. 1.1 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 2.1.1 кредитного договора).

Согласно графику платежей, являющимся приложением к кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредита подлежит внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО2 был заключен договор ипотеки № (л.д. 18-20), согласно которому предметом залога является принадлежащая ФИО2 квартира по адресу: <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2 (п. 1.2, п. 2.1 договора ипотеки).

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 23).

Согласно отчету ООО НКЦ «Эталонъ», представленному истцом, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2279000 рублей (л.д. 31-46).

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не было исполнено (л.д. 52-58).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 пояснила, что ФИО2 в период рассмотрения дела в суде погасил просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в счет погашения задолженности 21400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 89000 рублей. Итого остаток просроченной задолженности – 0 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения таких требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку в настоящее время ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, что истец не отрицал в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора право истца не нарушено. При этом суд исходит из того, что срок действия кредитного договора не истек. Ответчик погасил образовавшуюся просроченную задолженность перед банком, в связи с чем неблагоприятных последствий для банка не наступило, поскольку на момент разрешения спора у ответчика имеется только текущая задолженность перед истцом согласно установленного договором графика платежей. Имеющаяся на настоящее время задолженность у ответчика по пене за просрочку уплаты основного долга и процентов является незначительной. В период рассмотрения спора ответчиком были предприняты меры по погашению задолженности перед банком, что свидетельствует о добросовестности ответчика.

При исполнении заемщиком принятых на него обязательств, применение предусмотренных кредитным договором механизмов обеспечения интересов кредитора в виде обращения взыскания на заложенное имущество, а также реализация права кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, будет свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Целью заключения кредитного договора со стороны банка является получение выгоды в виде платы за пользование предоставленными кредитными средствами, при этом возможность обращения взыскания на заложенное имущество носит обеспечительный характер достижения указанной цели. Досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности, при отсутствии у него просроченной задолженности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который в таком случае лишается возможности начисления процентов за период пользования заемщиком кредитом в соответствии с условиями договора. Как усматривается из материалов дела, просрочка исполнения ответчиком обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту при наличии волеизъявления ответчика погашать задолженность по кредиту в соответствии с установленным графиком, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как пояснил суду ответчик, от выплаты кредита он не отказывается, в настоящее время в полном объеме погасить долг по кредиту не имеет возможности, однако, готов выплачивать кредит по графику платежей. На момент разрешения спора сумма неустойки является незначительной (задолженность по неустойке за просрочку процентов – 8799 рублей 35 копеек, задолженность по неустойке за просрочку основного долга – 37372 рубля 59 копеек), просроченная задолженность отсутствует, в настоящее время обязанности по кредитному договору ответчиком исполняются.

С учетом изложенного, суд полагает, что со стороны ответчика отсутствует факт существенного нарушения условий кредитного договора, который мог бы послужить основанием для расторжения кредитного договора, а также взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом то обстоятельство, что истец выставил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, не может послужить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, право кредитора требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не является абсолютным и может быть реализовано только с учетом конкретных обстоятельств при установлении факта явного злоупотребления со стороны заемщика своими правами и отказа от исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по указанным выше обстоятельствам не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворении требований по настоящему спору.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 26 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд банком была уплачена госпошлина в размере 19987 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании понесенных банком судебных издержек в полном объеме, поскольку данные издержки определяются неправомерными действиями ответчика, в результате которых образовалась задолженность по кредиту.

И хотя ответчик произвел погашение задолженности и вошел в график платежей, что стало причиной отказа в расторжении кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога, это не отменяет правомерного характера заявленных требований и не влияет на размер подлежащих к возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 19987 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь