Приговор № 1-4/2020 1-573/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020

дело № 1-4/2020

50RS0036-01-2019-005486-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 27 февраля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинскогогорпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Юдиной Т.А., - удостоверение № и ордер №,

при секретаре Антоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, имеющего дочь, 2008г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 19.00 час. <дата> до 10.30 час. <дата> с целью хищения чужого имущества прибыл в <адрес>, где подошел к участку <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы окружающим, прошел на указанный участок, подошел к дому, сломал петли навесного замка и незаконно проник в <адрес> по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество: дрель - шуруповерт КАЛИБР ДА -14,4/2 в корпусе черно - синего цвета, стоимостью -3 147 рублей, дрель - шуруповерт КАЛИБР ДА - 14,4/2 в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью - 2 472 рубля, всего на общую сумму 5 574 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П. материальный ущерб на сумму 5 574 руб.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, объявлен в розыск, 04.12.2019г. заведено розыскное дело № (л.д.164-165, л.д.169).

В соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ судом вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2

Допрошенный на предварительном следствии ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что в <адрес> он приехал на заработки в 2017 г., работал на стройках. <дата> примерно в 16.00 час. он прибыл в <адрес>, где увидел заброшенный дом, решил проникнуть в него, чтобы похитить имущество и в дальнейшем продать его. Подойдя к дому, он увидел на двери навесной замок, с помощью крестовой отвертки открутил петлю, на которой висел замок, открыл дверь и проник в дом. В комнате увидел деревянный шкаф, открыл его, там обнаружил два шуруповерта зелено-черного и сине-черного цвета с батарейками и зарядным устройством. Данные вещи он убрал в пакет, который нашел в доме и ушел. Похищенные вещи он хотел продать, а денежные средства потратить на свои нужды. Но эти инструменты он не продал, а решил пойти в полицию и сознаться в содеянном. Вину свою признает и раскаивается (л.д. л.д. 31-33, 38-39, 117-118).

При проверке показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания и указал на дом и место, откуда похитил имущество П. (л.д. 41-43 – протокол проверки показаний на месте, л.д. 44-45 – фототаблица к протоколу).

Вина подсудимого ФИО2, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением П. от 04.04.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> проникло путем повреждения замочной петли в его дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило два шуруповерта отечественного производства на сумму 5 700 руб. (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от 04.04.2019г., в котором ФИО2 собственноручно сообщил о совершенном преступлении и указал, что он 02.04.2019г. в д. Подвязново проник в дом, откуда похитил два шуроповерта ( л.д. 11);

- протоколом личного досмотра от 04.04.2019г., согласно которому у ФИО2 были обнаружены и изъяты: шуруповерт черно-синего цвета с батарейками и зарядным устройством; шуруповерт зелено- черного цвета с акамуляторной батарейкой; ФИО2 пояснил, что эти вещи он похитил из дома в <адрес> ( л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием П. осмотрен дом <адрес>, П. указал на шкаф, в котором находились шуруповерты (л.д. 17-20, 21-22);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Г. изъяты: дрель -шуруповерт КАЛИБР ДА 14,4/2 отечественного производства в корпусе черно - синего цвета с двумя батарейками и зарядным устройством и дрель - шуруповерт КАЛИБР ДА 14,4/2 отечественного производства в корпусе черно - зеленого цвета с батарейками. (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2019г., согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы – два шуроповерта (л.д. 56-57);

- протоколами предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которым П. опознал похищенное у него имущество – два шуруповерта (л.д. 58-59, 60-61);

- заключением эксперта №*04, согласно которому рыночная стоимость: шуруповерта отечественного производства в корпусе черно-синего цвета с двумя батарейками и зарядным устройством составляет 3 147 руб.; шуруповерта отечественного производства в корпусе черно-зеленого цвета с двумя батарейками и зарядным устройством составляет 2 427 руб. (л.д. 90-104);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего П., свидетелей Г., А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший П. на предварительном следствии показал, что является собственником дачи <адрес>, где проживает в теплое время года. Последний раз на даче он был <дата>, в доме все лежало на своих местах, в т.ч. и его инструменты – два шуруповерта. Примерно в 19.00 час. <дата>г. он уехал, закрыл дом на навесной замок ключом. <дата> примерно в 10.30 час. он вернулся и обнаружил, что входная дверь дома открыта, навесной замок висит на одной петле, вторая петля откручена, из шкафа пропали его инструменты: дрель -шуруповерт КАЛИБР ДА 14,4/2 отечественного производства в корпусе черно - синего цвета с двумя батарейками и зарядным устройством, дрель - шуруповерт КАЛИБР ДА 14,4/2 отечественного производства в корпусе черно - зеленого цвета с батарейками. Эти инструменты он покупал примерно 2-3 года назад, один за 3000 рублей, второй за 2700 рублей. С оценкой похищенного имущества он согласен (л.д. 25-26, л.д.111-112).

Свидетель Г. – оперуполномоченный группы УР ФИО3 МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что <дата> в ФИО3 обратился ФИО2 и добровольно сообщил о совершенном преступлении, об обстоятельствах которого собственноручно, в присутствии двух понятых изложил в протоколе явки с повинной. ФИО2 указал, что <дата> в <адрес> проник в дом и похитил два шуруповерта. Далее был произведен личный досмотр ФИО2, у которого были обнаружены и изъяты шуруповерт в корпусе черно-синего цвета с двумя батарейками и зарядным устройством, шуруповерт в корпусе черно - зеленого цвета с батарейками. Все изъятое было соответствующим образом упаковано, был составлен протокол, с которым ознакомились присутствующие лица и расписались ( л.д. 49-51).

Свидетель А. на предварительном следствии показал, что <дата> около 14.00 час. сотрудником полиции был приглашен в ФИО3 для участия в качестве понятого. В служебном кабинете отдела полиции в его присутствии и второго понятого был оформлен протокол явки с повинной. ФИО2 сообщил о совершенном преступлении – краже <дата>г. из дома в д. Подвязново двух шуруповертов и собственноручно указал об этом в протоколе явки с повинной. Какого-либо давления со стороны сотрудников на ФИО2 не оказывалось. В протокол были занесены все сведения, которые соответствовали действительности, протокол был прочитан ФИО2, понятыми и подписан. Далее в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО2, у которого были обнаружены и изъяты два шуруповерта. ФИО2 пояснил, что эти инструменты он похитил из дома в д. Подвязново. Все изъятое было соответствующим образом упаковано, был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали (л.д. 46-48).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого: ФИО2 не судим (л.д. 83-84), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85-86, 88), участковыми по месту постоянной регистрации и по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 87,89).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствие с п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2008г.р., явку с повинной (л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего было обнаружено похищенное имущество и возвращено потерпевшему, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, то, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначается по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, все данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы суд находит возможным ФИО2 не назначать.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности ФИО2, который длительное время не проживает по месту своей постоянной регистрации, находится в розыске, его местонахождение не установлено, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО2

Вещественные доказательства: две дрели-шуруповерта КАЛИБР ДА, переданные потерпевшему П., – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: