Решение № 2-104/2017 2-104/2017~М-45/2017 2-3-104/2017 М-45/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело №2-3-104/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 03 апреля 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составепредседательствующего - судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Свиридовой Ю.Н.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО4,действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,представителя ответчика ООО <данные изъяты>- ФИО5,действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в с.Перемышльгражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» влице Калужского регионального филиала к обществу с ограниченнойответственностью <данные изъяты>, ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился в Козельскийрайонный суд Калужской области с вышеуказанным исковым заявлением, вкотором просит:

взыскать солидарно с ответчиков ООО <данные изъяты>,ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калужскогорегионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитномудоговору в размере <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>,неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплатегоспошлины в размере <данные изъяты> (в равных долях).

В обоснование своих требований истцом указано на то, что между ними ответчиком ООО <данные изъяты> был заключен договор оботкрытии кредитной линии №, в соответствии с которымответчику была открыта кредитная линия, не превышающая <данные изъяты> под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечениеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договорпоручительства физического лица с ФИО6. Банк своиобязательства, вытекающие из заключенного договора, исполнил полностью.Заемщик по условиям договора взял на себя обязательства о возврате кредитасогласно графику, а также обязался уплачивать проценты за пользованиекредитом.

Однако ответчики не исполняют обязательства, предусмотренныеуказанными договорами, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГобразовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк»ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям,указанным в иске.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>- ФИО5в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражалпротив взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. Просилсуд освободить ответчиков от уплаты неустойки, либо снизить ее размер всвязи с тем, что просрочка возврата займа имеет место не по вине ответчика,а в связи с введенным Губернатором Калужской области карантином поафриканской чуме на территориях Ферзиковского и Перемышльскогорайонов Калужской области, что фактически привело к убыточностидеятельности общества.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте ивремени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, изучивматериалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 879 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, по кредитному договору банк ( кредитор) обязуется предоставитьденежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученнуюденежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитномудоговору применяются правила о договоре займа, если иное не установленоправилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитногодоговора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской

Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займав срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской

Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе,залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными закономили договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору поручительства поручитель обязывается передкредитором другого лица отвечать за неисполнение последним егообязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской

Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного имобязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущегоувеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия дляпоручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договорепоручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен,

оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со днянаступления срока исполнения обеспеченного поручительствомобязательства не предъявит иск к поручителю ( п.6 ст. 367 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РоссийскийСельскохозяйственный банк» в лице заместителя директора Калужскогорегионального филиала ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об открытии кредитнойлинии №, в соответствии с которым ответчику была открытакредитная линия, не превышающая <данные изъяты>, на срок до 10 сентября2012 года под 13% годовых.

Факт предоставления Банком ООО <данные изъяты> кредита вразмере <данные изъяты> подтверждается банковскими ордерами № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( по <данные изъяты> соответственно), и не оспаривается ответчиками.

Денежные платежи в счет погашения кредита должник обязался вноситьсогласно графику, содержащемуся в Приложении № к настоящемуДоговору, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднеепоследнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчиваетсяпроцентный период, за который уплачиваются проценты, а за последнийпроцентный период в дату окончания начисления процентов (п.1.6 и 4.2.2Договора).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитномудоговору следует, что общая сумма задолженности ООО «КФХН-ных» перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгода составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основномудолгу в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Наличие задолженности по возврату займа представителем ответчика всудебном заседании не оспаривалось. Однако, представитель ответчикаФИО5 считает, что размер задолженности по основному долгудолжен составлять <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Между тем, суд отдает предпочтение расчету, произведенному истцом,поскольку в расчете ответчика излишне указаны, как суммы уплаченные всчет погашения основного долга- <данные изъяты> по поручению от 30сентября 2013 года и <данные изъяты> по поручению от ДД.ММ.ГГГГ, всвязи с чем, требования истца о взыскании задолженности по возврату займав размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащимиудовлетворению на основании статей 807, 810, 309 и 310 Гражданскогокодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 гражданского кодекса РоссийскойФедерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 указанного Кодекса под неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаепросрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслиподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательствонарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, судвправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о такомуменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплателицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается висключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки впредусмотренном договором размере может привести к получениюкредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 7 договора об открытии кредитной линии стороныпредусмотрели ответственность Заемщика за несвоевременный возвратсуммы займа и процентов за пользование займом в виде неустойки (пени).Пеня начисляется не неуплаченную Заемщиком сумму за каждыйкалендарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начинаясо следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующейсуммы. Размер пени определяется следующим образом: в случаенеисполнения (ненадлежащего) исполнения указанных обязательств в периодс даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов,установленную п.4.1 Договора включительно- из расчета двойной ставкирефинансирования Банка России, действующей на установленнуюДоговором дату исполнения обязательства, деленной на фактическоеколичество дней в текущем году.

С учетом указанного пункта и несвоевременным возвратом займа, истцомответчику начислена и предъявлена ко взысканию неустойка (пеня) в сумме<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО5,возражая против удовлетворения требований истца в части взысканиянеустойки, указал на невозможность своевременного исполненияобязательства по возврату займа по причинам, не зависящим от общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство приосуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможнымвследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимыхпри данных условиях обстоятельств.

В обоснование наличия чрезвычайных и непредотвратимыхобстоятельств, не позволивших ООО <данные изъяты> своевременновозвратить заем, ответчик предоставил копии постановлений ГубернатораКалужской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установленииограничительных мероприятий (карантина), направленных напредотвращение распространения и ликвидацию очага африканской чумысвиней на территории Калужской области», от ДД.ММ.ГГГГ № иот ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничительныхмероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территорииКалужской области», из которых следует, что на территорияхФерзиковского, Перемышльского и Козельского районов Калужской областибыли установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканскойчуме свиней, предусматривающие запрет на ввоз и вывоз животных ипродуктов животноводства (свиноводства), а также торговлю даннымипродуктами.

Принимая во внимание, что основным видом деятельностиКрестьянского (фермерского) хозяйства (глава ФИО6) являетсяразведение свиней, а в 2014 году на территории Калужской области, в томчисле Перемышльском районе, был введен карантин, направленный напредотвращение распространения и ликвидацию очага африканской чумысвиней, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации принеисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительством обязательства поручитель и должник отвечают передкредитором солидарно, если законом или договором поручительства непредусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что кредитобеспечен поручительством ответчика ФИО6 по договорупоручительства с Банком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что действие основного договора заканчиваетсяДД.ММ.ГГГГ, а договор поручительства заключен с ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ФИО6 неможет отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть вобъеме, определенном кредитным договором, в связи с чем исковыетребования в части взыскания с ФИО6 задолженности покредиту и неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истцаподлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы в виде государственной пошлины суд относит наответчика ООО <данные изъяты> в соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере<данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужскогорегионального филиала к ООО <данные изъяты> о взысканиизадолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Акционерного общества«Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала задолженностьпо основному долгу по договору № по состоянию на 20 января2017 года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>,расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Акционерному обществу«Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебнуюколлегию по гражданским делам Калужского областного суда в течениемесяца через Козельский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.В.Алексеева