Решение № 2-8/2017 2-8/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-8/2017

Дело № 2-8/2017 07 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное во дворе у <адрес>(ДД.ММ.ГГГГ), упала наледь с крыши дома, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в свою пользу материальный ущерб, ссылаясь на заключение № ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», в размере 143781 рублей, взыскать стоимость проведения независимой оценки в размере 6000 рублей, взыскать расходы на подготовку доверенности в размере 1500 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4076 рублей. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика, как управляющей организации, обслуживающей дом, с крыши которого произошло падение наледи (л.д.4-6).

С учетом уточнений к иску, представленного после поступления дела из экспертного учреждения, проводившего судебную товароведческую экспертизу, истец изменил размер взыскиваемой в счет возмещения материального ущерба суммы и просил взыскать в свою пользу 130565 рублей (л.д.88-89).

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №1 Петроградского района» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признавала ни по праву, ни по размеру (возражения на л.д.91-93). В качестве обоснования своей позиции представила в судебном заседании копию акта о передаче объекта в работу по очистке кровли от снега и наледи на основании заключённого договора от 01.11.2012г. управляющей организацией ООО «ЖКС №1 Петроградского района» с ООО «Меркурий» (л.д.94-107).

Суд, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителя ООО «ЖКС №1 Петроградского района» обозрев материал КУСП от 19.11.2016г., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Фольксваген Гольф, г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.9).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, припаркованному у <адрес>, обнаружил на автомобиле повреждения крыши, заднего правого крыла, ребер жесткости, в связи с чем обратился в 43 отдел полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материала проверки КУСП следует, что отраженные истцом повреждения были зафиксированы, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым установлены следующие повреждения: вмятины на крыше, сломан фонарь внутри салона, вмятины на заднем правом крыле.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», что ответчиком не оспаривалось.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. I ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия их вины как юридически значимое обстоятельство.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения наледи с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, постановлением начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля <адрес> принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» надлежащим образом, в результате чего произошел сход наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возложенного на ответчика, как на управляющую организацию, вследствие чего материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ООО «ЖКС №1 Петроградского района».

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н №, принадлежащего ФИО1, пострадавшего вследствие падения наледи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57).

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 110765,14 рублей, без учета износа 145072 рублей (л.д.65-80).

Истец обратился в ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис» для проведения независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю, согласно которому в просительной части искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного транспортному средству в размере 143781 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123981 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19800 рублей, но с учетом уточнений к иску, представленного после поступления дела из экспертного учреждения, проводившего судебную товароведческую экспертизу, истец изменил размер взыскиваемой в счет возмещения материального ущерба суммы и просил взыскать в свою пользу 130565 рублей, из которых 110765 рублей - ремонт с учетом износа, 19800 рублей – утрата товарной стоимости.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Таким образом, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем суд полагает что с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу истца надлежит взыскать причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 130565 рублей.

Возмещению также подлежат расходы истца, связанные с оплатой за составление отчета проведенной независимой экспертизы в размере 6000 рублей, несение которых подтверждено документально, согласно представленному в материалах дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а также имеющейся квитанции к приходному кассовому ордеру № по оплате истцом суммы в размере 6000 рублей (л.д.17).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении

Истец просит суд о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.46). Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, с учетом принципа разумности и соотносимости с объемом нарушенного права, с учетом заявления ответчика о чрезмерности данных расходов в размере 15000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей – за оформление доверенности на представителя, суд считает не подлежащими возмещению, поскольку доверенность на представителя выдана на свершение более широкого круга полномочий, чем участие в данном деле.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

По правилу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3415 рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЖКС №1 Петроградского района» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 13000 рублей с учетом представленного в дело ходатайства ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» о возмещении понесенных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в счет возмещения ущерба 130565 рублей, расходы на услуги по составлению отчёта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3415 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017г.