Апелляционное определение № 33А-2507/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Терехова О.В.

Дело № 33а-2507/2026 (№ 2а-3602/2025)

64RS0043-01-2025-005728-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Т.С.,

судей Дарьиной Т.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Волжскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Т.С., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, начальника отделения - старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжское РОСП) ФИО4 в рамках исполнительного производства № 267312/25/64040-ИП в период с 05 сентября 2025 года по 08 октября 2025 года, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 августа 2025 года, не соответствующего требованиям исполнительного документа; незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО4 от 05 сентября 2025 года об окончании исполнительного производства № 267312/25/64040-ИП, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Волжского РОСП ФИО3 от 09 сентября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы взыскателя путем возобновления исполнительного производства и применения к должнику мер принудительного характера.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 63844/25/64040-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП от 03 марта 2025 года на основании исполнительного листа № 51RS0007#2-77/2025#2 от 26 февраля 2025 года, выданного Апатитским городским судом Мурманской области, о возложении на индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО8 обязанности заменить товар ненадлежащего качества, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 24 декабря 2023 года, аналогичным товаром надлежащего качества в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств. Ввиду длительного неисполнения должником указанного решения суда в части требования неимущественного характера ФИО1 30 апреля 2025 года обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки (астрент). Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 августа 2025 года, с должника ИП ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 17 января 2025 года. 29 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП на основании исполнительного листа № 51RS0007#13-424/2025 от 28 августа 2025 года возбуждено исполнительное производство № 267312/25/64040-ИП о взыскании с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 судебной неустойки (астрент) в размере 250 рублей, которые 02 сентября 2025 года были перечислены взыскателю. 05 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО4 исполнительное производство № 267312/25/64040-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Волжского РОСП ФИО5 от 08 октября 2025 года № 64040/25/6711376 постановление об окончании исполнительного производства № 267312/25/64040-ИП от 05 сентября 2025 года отменено, исполнительное производство возобновлено. Поданные взыскателем в порядке подчиненности жалобы на постановление от 29 августа 2025 года о возбуждении исполнительного производства и от 05 сентября 2025 года об окончании исполнительного производства оставлены без удовлетворения. Полагая свои права как взыскателя нарушенными незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов и принятыми ими постановлениями, административный истец обратился в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию спорного исполнительного производства, а также выражает несогласие с постановлением старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Указывает, что не был извещен о действиях судебного пристава-исполнителя после возобновления исполнительного производства, постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления не получал, о порядке начисления и изменении суммы судебной неустойки не извещался. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении его жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего не соответствующее требованиям исполнительного листа постановление о возбуждении исполнительного производства, и постановление об окончании исполнительного производства при частичном исполнении судебного акта.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности при соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 03 марта 2025 года на основании исполнительного листа № 51RS0007#2-77/2025#2, выданного 26 февраля 2025 года Апатитским городским судом Мурманской области по гражданскому делу № 2-77/2025, возбуждено исполнительное производство № 63844/25/64040-ИП о возложении на должника ИП ФИО8 обязанности заменить товар ненадлежащего качества, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи № Г-ГД0000000 от 24 декабря 2023 года: стол журнальный LUX new Сонома в количестве 1 штуки стоимостью 9 999 рублей, аналогичным надлежащего качества в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании с должника ИП ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2 от 18 июля 2025 года исполнительное производство № 63844/25/64040-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с длительным неисполнением должником решения суда по гражданскому делу № 2-77/2025 в части замены товара ненадлежащего качества ФИО1 обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 августа 2025 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ИП ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 17 января 2025 года по гражданскому делу № 2-77/2025 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировске и Ковдорского района в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО8 о защите прав потребителей.

28 августа 2025 года Апатитским городским судом Мурманской области по заявлению ФИО1 выдан исполнительный лист № 51RS0007#13-424/2025 и направлен на исполнение в Волжское РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО4 от 29 августа 2025 года на основании исполнительного листа № 51RS0007#13-424/2025 возбуждено исполнительное производство № 267312/25/64040-ИП о взыскании с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 судебной неустойки (астрент) в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 17 января 2025 года по гражданскому делу № 2-77/2025 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировске и Ковдорском районе в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО8 о защите прав потребителей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа: постановлениями от 30 августа 2025 года, от 01 сентября 2025 года наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО8, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Во исполнение требований исполнительного документа платежным поручением от 01 сентября 2025 года № 23115 ИП ФИО8 на депозит Волжского РОСП были внесены денежные средства в размере 250 рублей, которые 02 сентября 2025 года перечислены взыскателю (платежный документ от 02 сентября 2025 года № 13123).

05 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 267312/25/64040-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

01 сентября 2025 года и 09 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Волжское РОСП с жалобами, в которых выражал несогласие с указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 267312/25/64040-ИП от 29 августа 2025 года суммой долга ИП ФИО8 в размере 250 рублей и полагал незаконным окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Указывал, что в связи с заменой должником товара ненадлежащего качества 26 июня 2025 года сумма судебной неустойки (астрент) составила 10 500 рублей (исходя из расчета: 42 дня просрочки х 250 рублей).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Волжского РОСП ФИО3 от 09 сентября 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Указанное постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Волжского РОСП ФИО5 от 08 октября 2025 года постановление об окончании исполнительного производства от 05 сентября 2025 года отменено, исполнительное производство № 267312/25/64040-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО4 от 08 октября 2025 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 267312/25/64040-ИП от 29 августа 2025 года, а именно: в связи с допущенной ошибкой сумма взыскания исправлена на значение 45 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО4 от 24 октября 2025 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 267312/25/64040-ИП от 29 августа 2025 года, а именно: в связи с допущенной ошибкой сумма взыскания исправлена на значение 25 500 рублей.

Во исполнение требований исполнительного документа платежным поручением от 20 октября 2025 года № 23455 ИП ФИО8 на депозит Волжского РОСП были внесены денежные средства в размере 25 250 рублей, которые 21 октября 2025 года перечислены взыскателю (платежный документ от 21 октября 2025 года № 20489).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО4 от 27 октября 2025 года исполнительное производство № 267312/25/64040-ИП от 29 августа 2025 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и постановлений административных ответчиков не имеется; постановление об окончании исполнительного производства отменено; требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю; права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, что обусловлено следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным истцом, что 26 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 63844/25/64040-ИП взыскателем ФИО9 должнику ИП ФИО8 был передан приобретенный им по договору купли-продажи № Г-ГД0000000 от 24 декабря 2023 года товар ненадлежащего качества: стол журнальный LUX new Сонома в количестве 1 штуки стоимостью 9 999 рублей, а должником ИП ФИО8 взыскателю ФИО1 предоставлен аналогичный товар надлежащего качества, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи товара.

В рамках исполнительного производства № 267312/25/64040-ИП от 29 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО4 обоснованно произведен расчет судебной неустойки (астрент) в размере 25 500 рублей начиная с момента окончания установленного судом 30-дневного срока с даты вступления в законную силу решения Апатитского городского суда Мурманской области от 17 января 2025 года по гражданскому делу № 2-77/2025 для исполнения ИП ФИО8 обязанности заменить товар ненадлежащего качества, приобретенный ФИО1, по 26 июня 2025 года включительно (дата фактического исполнения должником обязательства) (102 дня х 250 рублей).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 267312/25/64040-ИП денежные средства в размере 25 500 рублей, взысканные с должника, в полном объеме перечислены взыскателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 подтвердил факт получения им денежных средств в размере 25 500 рублей.

27 октября 2025 года исполнительное производство № 267312/25/64040-ИП от 29 августа 2025 года окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями административных ответчиков прав и законных интересов взыскателя, в том числе в период с момента окончания 05 сентября 2025 года исполнительного производства № 267312/25/64040-ИП и до принятия 08 октября 2025 года постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, административным истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Сам по себе факт указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильной (ошибочной) суммы судебной неустойки (астрент), подлежащей взысканию с должника, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку допущенная ошибка была выявлена и исправлена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено и в последующем окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решениями прав, свобод и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дал им надлежащую оценку; выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о формальных нарушениях, допущенных административными ответчиками, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: