Решение № 2-3423/2018 2-3423/2018~М-2970/2018 М-2970/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3423/2018

Д-2-3423/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Таганрогу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к УМВД России по г.Таганрогу, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства:

13 февраля 2017 года в 20 часов 40 минут на улице С. Шило 246 города Таганрога произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Дэу Нубира с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 По факту данного дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу было возбуждено дело об административном правонарушении. В процессе производства по делу истцом были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей ДТП, которое осталось без рассмотрения, об истребовании видео с камер наружного наблюдения (осталось без рассмотрения, в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт сотрудника ОГИБДД УМВД по городу Таганрогу об отсутствии камер наружного наблюдения на месте ДТП), об истребовании режима работы светофора на перекрестке ул. С.Шило и ул. Сызранова (удовлетворено). Истцом по письменному обращению была самостоятельно получена запись с камеры наружного наблюдения ЗАО «Тандер», расположенный по адресу <...>. Данная видеозапись была приобщена к материалам дела об административном нарушении по ходатайству истца. Представителем истца 25.04.2017 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для установления лица, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к ДТП. В назначении автотехнической экспертизы было отказано по причине ее нецелесообразности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству истца было предоставлено экспертное заключение № от 25.04.2017 года, согласно которого в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ. Оценка выводам экспертного заключения не была дана инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Таганрогу Ростовской области, 25.04.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 мая 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении судья Таганрогского городского суда Ростовской области прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Ростовского областного суда данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 150, 151, 1069 ГК РФ, истец просил суд взыскать с УМВД России по г.Таганрогу за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу в размере 5 000 рублей; расходы по оплате участия защитника в судебном производстве по делу об административном правонарушении дело № 5-639-2017 в размере 20 000 рублей; расходы по оплате участия защитника в судебном производстве в Ростовском областном суде в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 1730 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что со стороны истца было сделано все, чтобы дело не дошло до суда, но сотрудники ГИБДД нечего не сделали, чтобы объективно разобраться в ситуации. Они не опросили свидетелей, не получили видеозапись ДТП, не назначили экспертизу, а затем незаконно и необоснованно составили протокол об АП, т.е. имеется вина сотрудников ГИБДД в ненадлежащем исполнении обязанностей и государственные органы должны возместить истцу убытки.

Представитель УМВД России по г.Таганрогу и МВД РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск. Указала, что в соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушения, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти суммы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ. По общему правилу расходы на оплату труда адвоката по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. В соответствии с положениями п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Однако суду не представлено доказательств противоправного действия инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ УМВД России по г.Таганрогу по отношению к ФИО1, затронувшее его права. Согласно положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Как следует из положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Сведения о выдаче такого поручения МВД РФ в материалах дела отсутствует. В соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса МВД РФ ответчиком по долгам казны не является и выступает в судах только в качестве ее представителя в связи с необходимостью дачи пояснений по указанной категории дел, что связано с предметом доказывания по делам. Обобщая изложенное, согласно п.3 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, следует, что по искам, предъявляемым в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве ответчика. Таким образом, резолютивные части судебных решений, связанных с удовлетворением исков о возмещении вреда, предъявляемых к МВД России должны быть изложены в соответствии с требованиями законодательства, а также позициями, выраженными Конституционным Судом РФ в определении от 04.06.2009 №005-00 и Верховными Судом РФ в постановлении Пленума от 17.11.2015 №50. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Так как по сути заявленные истцом убытки - это понесенные им расходы на оплату услуг представителя, ответчики считают, что общая указанная сумма 35 000 рублей явно завышена и не соответствует категории и сложности рассматриваемого дела. Необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом суду не представлены доказательства фактической уплаты денежных средств по договору (квитанция, платежное поручение). Подтверждением несения затрат на оплату является либо кассовый чек либо договор-квитанция (бланки строгой отчетности), имеющий нумерацию, изготовленный типографским способом, и являющиеся отчетными документами (п.3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359. Доводы Управления МВД России по г.Таганрогу по завышению размера расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении ФИО2 сводятся к следующему: по аналогичным делам сложилась судебная практика; для разрешения данного спора представителю истца не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств; истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя; дело не являлось длительным; жалоба на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, была подана не сотрудниками УМВД России по г.Таганрогу, а потерпевшей ФИО4, в связи с чем расходы, понесенные на данной стадии судебного разбирательства возмещению с УМВД России по г. Таганрогу не подлежат. Кроме того, ни из договора на оказание правовых услуг, ни из другой представленной в материалы дела истцовой стороной документации не отражен перечень услуг, которые были непосредственно оказаны представителем по данному делу. Касаемо расходов на оплату услуг эксперта, - согласно п. 8 постановления Правительства от 04.03.2003 №140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда», выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (однако экспертиза проведена во внесудебном порядке, и без постановления должностного лица). Также обратила внимание суда, что на представленной суду квитанции об оплате заключения специалиста отсутствует дата оплаты, подпись заказчика, дата выполнения заказа. Что касается взыскания с УМВД России по г.Таганрогу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, - пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности, представленной в материалы дела, следует, что она носит общий характер, так как согласно данной доверенности ФИО1 доверил ФИО2 представлять его интересы в страховых компаниях, правоохранительных органах, прокуратуре, суде, органах дознания, в службе судебных приставов. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, ответчики считают, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, ответчики просят суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст.124 ГК РФ, Российская Федерация как субъект общественных отношений вправе своими действиями и решениями порождать правоотношения на равных началах с иными участниками гражданского судопроизводства - гражданами и юридическими лицами и принимать в них участие. На международном уровне Европейским судом по правам человека к имущественной ответственности за вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к ответственности, привлекается Российская Федерация, а не ее ведомство - Министерство финансов. Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. не содержит права Министерства финансов Российской Федерации представлять казну Российской Федерации в делах о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Не предоставляет Министерству финансов Российской Федерации статус ответчика ст.1069 ГК РФ, закрепляющая право гражданина на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Статья 1071 ГК РФ, обязывающая от имени казны выступать "соответствующие финансовые органы", не означает появления у Министерства финансов Российской Федерации права быть ответчиком по гражданскому делу о возмещении материального вреда. Таким образом, ответчиком по данной категории дел должно являться публично правовое образование, а выступать от его имени - главный распорядитель бюджетных средств. Это обретает особое значение при решении вопроса, с кого будет взыскан присужденный вред. На Министерство финансов Российской Федерации возлагается лишь исполнение судебных решений по искам к Российской Федерации (ст. 165 Бюджетного кодекса). Законодательством Российской Федерации установлено, что данный вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Тогда встает вопрос в определении государственного органа, уполномоченного выступать в данных конкретных правоотношениях от имени казны Российской Федерации. Бюджетный кодекс Российской Федерации, регулирует бюджетные отношения между государственными органами и определяет их права и обязанности. На этапе определения государственного органа, уполномоченного выступать от имени казны Российской Федерации, подлежит применению Бюджетный кодекс Российской Федерации в конкретных правоотношениях при определении главного распорядителя бюджетных средств. В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета... выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации... в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Более того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.11.2015 №50 обратил внимание судов на необходимость применения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ при разрешении вопросов о возмещении вреда. В ст.21 БК РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 и «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. Подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач. На основании Приказа МВД РФ от 23 июня 2001 года № 600 «О некоторых мерах по усилению защиты имущественных интересов МВД России и средств казны Российской Федерации» взыскание денежных средств в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, осуществляется на основании статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Данный приказ действующий и его никто не отменял. Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач. Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны были участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела необходимо решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах. В связи с чем, требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Таганрогского городского суда от 24.05.2017г. подтверждено, что истец ФИО1 необоснованно привлекался к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, производство по делу об АП прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

КоАП РФ не предусматривает возмещения расходов на оплату услуг защитника, поэтому данный вопрос может быть разрешен в порядке возмещения вреда (убытков), причиненного в результате деятельности административного органа. При этом, исходя из общих принципов определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, должны учитываться требования разумности и должна быть доказана необходимость таких расходов.

Необходимость расходов для защиты своего права учитывается и при определении размера убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае, поскольку убытки аналогичны судебным расходом на оплату услуг представителя и на проведение экспертного исследования, размер их возмещения ограничивается разумными пределами, а в противном случае речь может идти о злоупотреблении правом и отказе в удовлетворении части требований на основании статей п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ.

Сам по себе факт прекращения судьей производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, составившего протокол об АП, и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ. В приобщенном к материалам дела постановлении по делу об АП говорится не о незаконности, а о необоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Ни процессуальным законодательством, ни Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрено, что прекращение производства по делу либо отмена вынесенного в установленном порядке постановления должностного лица могут рассматриваться как незаконные действия и основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ.

В то же время, в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, законом в определенных случаях предусмотрено возмещение гражданину вреда, который причинен в результате деятельности правоохранительных органов, вне зависимости от вины должностных лиц этих органов.

В данном случае материалами дела подтверждены доводы представителя истца о том, что для защиты прав истца требовались расходы на оплату услуг защитника и на самостоятельно организованное истцом экспертное исследование, поскольку ходатайства истца сотрудниками ГИБДД были необоснованно отклонены.

Исходя из обстоятельств дела и требований разумности при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на оплату услуг защитников по делам об АП и на проведение автотехнических экспертиз по обращениям граждан, суд признает подлежащими возмещению истцу за счет государства (казны РФ) расходы на оплату услуг защитника по делу об АП, оказанные в период проведения административного расследования и в суде, в общей сумме 20 000 рублей, и подлежащими возмещению расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки истца в данном случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и финансовым органом, выступающим от имени казны, является главный распорядитель бюджетных средств, сотрудниками которого причинены убытки, - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ с МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1730 рублей, а всего 31 730 (тридцать одну тысячу семьсот тридцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.