Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-2747/2023;)~М-2473/2023 2-2747/2023 М-2473/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-26/2024

УИД №RS0№-97

Дело № 2-26/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Лашмановой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут возле <адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, при выезде с дворовой территории совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему. После чего ФИО5 с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб принадлежащему ему транспортному средству, однако ответчик не возместил причинённый ему ущерб.

Просит, с учётом уменьшения требований: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1 и ФИО6, которые в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Полагает, что вина водителей ФИО1 и ФИО5 в ДТП является обоюдной и равной.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с дворовой территории <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находилась ФИО1

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 25 июля 2023 года № 34 АП 051819, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Также постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 25 июля 2023 года УИН 18810034230001720212 ФИО5 признан виновным в управлении 25 июля 2023 года транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, за что по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

Допрошенные в судебном заседании 09 ноября 2023 года свидетели А. и Ж. дали аналогичные друг другу показания о том, что они были очевидцами конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль <данные изъяты> выезжал из двора <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> стоял на проезжей части на въезде во двор. Полоса движения автомобиля <данные изъяты> была занята другими автомобилями, а <данные изъяты> – свободна, но водитель <данные изъяты> отказывалась пропускать выезжающие из двора автомобили.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения.

Определяя лицо, ответственное перед истцом за возмещение ущерба, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент причинения истцу ущерба, являлась ФИО4

Из пояснений ответчика ФИО5, данных им в судебном заседании 09 ноября 2023 года, следует, что он управлял автомобилем на основании доверенности.

Однако такие доказательства стороной ответчика суду представлены не были.

Вместе с тем, сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца. В удовлетворении иска к ФИО5, от которого истец в установленном законом порядке не отказался, следует отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, для определения для определения размера причинённого ущерба, а также того, как должны были действовать водители в сложившейся ситуации судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «ВолЭкс» № 577/12-23 в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся с заездом на встречную полосу движения и явившийся инициатором разъезда и сокращения бокового интервала должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентировались и несоответствий Правилам дорожного движения РФ в его действиях не усматривается.

Проведенный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и данных о повреждениях автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>, показал, что повреждения в виде задиров и стесов лакокрасочного покрытия панелей дверей передней и задней левой, крыла заднего и бампера заднего слева, соскобы и задиры структурированного тика накладки арки колесной задней левой автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения переднего бампера и накладки колесной арки передней левой «<данные изъяты>, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент производства экспертизы без учета износа составляет 66 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение в части ответа на 1 вопрос, поскольку оно никем не оспорено и в установленном законом порядке не опровергнуто.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено пунктом 11.7 данных Правил, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Пункт 12.1 Правил предусматривает, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

По правилам пункта 12.4 Правил остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Таким образом, водитель ФИО1, въезжая во двор по правой полосе движения, и остановившаяся для пропуска выезжающих из двора автомобилей, Правил дорожного движения не нарушила и помех движению не создала. Вместе с тем, водитель ФИО5, выезжая из двора по левой полосе, которая по ходу его движения была занята другими припаркованными автомобилями, осуществляя объезд этих автомобилей с выездом на правую полосу движения, явился инициатором сокращения бокового интервала. В этом случае, ДТП произошло именно по вине ФИО5, осуществлявшего маневрирование, не уступившего дорогу ФИО1, не выдержавшего боковой интервал и допустившего столкновение.

Как следует из заключения ООО «ВолЭкс» № 577/12-23, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом применены расценки средней стоимости нормо-часа, опубликованные в справочниках РСА, которые подлежат применению лишь при определении стоимости ремонта в рамках ОСАГО, в то время как определению по делу подлежал ущерб, исходя из рыночных цен.

Кроме того, определяя объем полученных транспортным средством истца повреждений, эксперт указал, что поскольку в материалах дела отсутствует информация о движении автомобиля ответчика задним ходом, то повреждения переднего бампера и накладки колесной арки передней левой автомобиля истца не могут быть отнесены к заявленному ДТП.

Вместе с тем, информация о движении автомобиля ответчика задним ходом, а затем вперед отражена в объяснениях, данных ФИО7 сотрудникам ГИБДД на месте ДТП.

В связи с данными обстоятельствами, ответы эксперта на 2 и 3 вопросы судом отклоняются в качестве достоверного доказательства.

С учетом указанных нарушений, определением суда от 14 февраля 2024 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НОКС» № 15/2024, с технической точки зрения, исходя из заявленного механизма, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на выезде с дворовой территории <адрес>, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, локализованные на левой боковой поверхности переднего бампера, на накладке арки колеса передней левой, в верхних частях передней левой двери, задней левой двери и панели боковины задней левой, с учетом их вида, характера, способа причинения и места локализации.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2023 года на выезде с дворовой территории <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования составляет без учета износа деталей составляет, составляет 28 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил достоверность заключения, пояснив, что в нем допущена описка в части указания даты определения суда, на основании которого проводилась экспертиза. Указал, что им было произведено натурное сопоставление обоих автомобилей по высоте и выступающим частям и определены повреждения, полученные в спорном ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта дверей передней и задней левой, также поврежденных в ДТП 25 июля 2023 года, им не производился на основании части II пункта 6.25 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, утвержденным в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, поскольку часть повреждений на данных позициях образовалась в результате иного события.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

Кроме того, из всех представленных суду заключений экспертов лишь при производстве экспертизы ООО «НОКС» было проведено натурное сопоставление автомобилей, что свидетельствует о полном исследовании контактирующих поверхностей.

Доводы стороны истца о недопустимости заключения как доказательства, суд отвергает поскольку проведенная по поручению суда экспертиза не может быть признана недопустимым доказательством. В назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Представленная стороной истца рецензия ИП ФИО9 на заключение ООО «НОКС» № 15/2024 не содержит выводов по юридически значимым обстоятельствам дела (обстоятельства ДТП, характер и размер ущерба), а потому доказательством по делу не является.

Оснований для наложения на ООО «НОКС» судебного штрафа, как о том просит истец, судом не установлено.

Учитывая изложенное, следует взыскать сумму ущерба в размере 28 500 рублей с ответчика ФИО4, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 982 рубля, исходя из цены иска в 139 094 рубля 48 копеек. В дальнейшем, истец уменьшил исковые требования до 66 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 43,2% (28 500 х 100 : 66 000), то расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 720 рублей 22 копейки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлено о взыскании в ее пользу с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а ФИО5 - расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО4 отказано на 56,8%, а к ФИО5 – полностью, то с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, а также и того, что представитель ФИО2 одновременно представлял обоих ответчиков, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, и 7 000 рублей в пользу ФИО5

Что касается заявления ФИО5 о взыскании расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку данные средства являются обеспечительным платежом, находящимся на депозите в Управление Судебного департамента в Волгоградской области, и в пользу экспертного учреждения не взыскивались.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 ФИО5 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 28 500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей 22 копейки, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина