Апелляционное определение № 33-18155/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-18155/2026

№ 2-606/2022

Краснодарский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Сагитовой Е.И., Кеда Е.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года, о приостановлении исполнительного производства

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2022 года - отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ИП ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ИП ФИО3, ФИО1 снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства – нежилое строение (магазин) литер Б с кадастровым номером 23:43:0122035:78, используемый для размещения объектов коммерческой деятельности, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122035:8, 23:43:0122035:9, 23:43:0122035:14, 23:43:0122035:15 по адресу: ............ в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на одноэтажный объект капитального строительства (магазин) литер А с кадастровым номером 23:43:0122035:79, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122035:8 по ............, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на одноэтажный объект капитального строительства (магазин) литер А с кадастровым номером 23:43:0122035:79, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122035:8 ............, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23-01/217/2005-922 от 6 сентября 2005 года о праве ФИО3 на одноэтажный объект капитального строительства (магазин) литер А с кадастровым номером 23:43:0122035:79, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122035:19, площадью 353 кв.м. ............

Апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета трехэтажного объекта капитального строительства – нежилое строение (магазин) литер Б с кадастровым номером 23:43:0122035:18, площадью 2384,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122035:8 по адресу: ............

Апелляционное определение является основанием для внесения записи в государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на нежилые помещения №№ 5-42, 43-63 (запись регистрации № 23-23/001-23/001/022/2015-358/1), с кадастровым номером 23:43:0122035:85, нежилые помещения №№ 3, 4, 64-66, 67 (запись регистрации № 23-23/001-23/001/022/2015-357/1 от 20 февраля 2015 года) с кадастровым номером 23:43:0122035:84 расположенные по адресу: ............

Апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилых помещений №№ 1, 2, 5-42, 43-63 с кадастровым номером 23:43:0122035:85, нежилых помещений №№ 3, 4, 64-66, 67 (запись регистрации № 23-23/001-23/001/022/2015-357/1 от 20 февраля 2015 года) с кадастровым номером 23:43:0122035:84 расположенные по адресу: ............

Апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства (магазин) литер А с кадастровым номером 23:43:0122035:79, площадью 333,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122035:8 по адресу: ............

Прекратить обременение в виде аренды АО «Тандер» на нежилые помещения №№ 1, 2, 5-42, 43-63 с кадастровым номером 23:43:0122035:85, площадью 1614,8 кв.м., расположенные по адресу: ............ (запись от 25 марта 2015 года № 23-23/001-23/001/161/2015-684/2).

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере ................ руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня вступления решения суда о сносе самовольной постройки по ............ в законную силу до даты исполнения апелляционного определения в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года – оставлено без изменения, кассационные жалобы, в том числе и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года и о приостановлении исполнительного производства, в котором финансовый управляющий просит:

- разъяснить пропорциональность исполнения ответчиками обязательств и размера персональной ответственности каждого ответчика – ФИО1 по сносу здания самовольной постройки с кадастровым номером 23:43:0122035:78, расположенного по адресу: ............

- разъяснить размер (соразмерность) расходов ответчика ФИО1 на снос самовольной постройки, относительно расходов второго ответчика – ФИО3;

- разъяснить, включает ли трехмесячный срок добровольного исполнения ответчиком ФИО1 сноса самовольной постройки, срок исполнения финансовым управляющим ФИО1 мероприятия, установленных пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве (утверждение в банкротном суде исполнителя и расходов на снос самовольной постройки, с учетом процессуальных прав и интересов реестровых кредиторов);

- разъяснить порядок добровольного исполнения ответчиком ФИО1 сноса самовольной постройки, в случае уклонения второго ответчика по делу от добровольного исполнения мероприятий по сносу;

- разъяснить, откладывается ли начало исчисления трехмесячного срока на добровольное исполнение ответчиком ФИО1 сноса самовольной постройки, на дату представления судом разъяснений судебных актов по настоящему ходатайству:

- приостановить исполнительное производство № 545876/25/23041-ИП от 15 июля 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 049436864 от 23 июня 2025 года, выданного Прикубанским районным судом г.Краснодара по делу № 2-606/2022 (№33-3206/2023), согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года на срок:

- до предоставления разъяснений по заявлению о порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года по делу № 33-3206/2023, в части пропорциональности обязательств исполнения и размера персональной ответственности ФИО1 и ФИО3 по сносу здания с кадастровым номером 23:43:0122035:78, расположенного по адресу: г............

- до утверждения расходов на снос здания самовольной постройки в деле № А41-49965/2018 о банкротстве ФИО1 в целях реализации права на добровольное исполнение обязательств по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года по делу № 2-606/2022 (№ 33-3206/2023).

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», гражданское дело №33-18155/2026 распределено в производство судье Ефименко Е.В. для рассмотрения по существу 23 апреля 2026 года, фактически передано – 24 апреля 2026 года.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 203-1 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснение решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника какой либо обязанности или воздержания от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенной нормы права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменений содержания самого судебного решения.

Судебная коллегия при рассмотрении дела установила, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года содержит четкие и ясные формулировки, выданный на основании него исполнительный лист соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части апелляционного определения, како-либо неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится, в связи с чем отсутствуют правовые основания для разъяснения порядка исполнения вышеуказанного апелляционного определения.

Предмет исполнения в исполнительных документах указан ясно, четко, в полном соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Финансовым управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения вышеуказанного апелляционного определения тем способом, который в нем указан, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Вопросы, поставленные заявителем на разрешение судебной коллегии не связаны с разъяснением порядка исполнения апелляционного определения, а фактически направлены на изменение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года, что недопустимо.

Рассматривая требования финансового управляющего о приостановлении исполнительное производство № 545876/25/23041-ИП от 15 июля 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 049436864 от 23 июня 2025 года, выданного Прикубанским районным судом г.Краснодара по гражданскому делу № 2-606/2022 (№33-3206/2023), судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями статьи 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5 части 2 статьи 39 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании вышеизложенного, судебная коллеги приходит к выводу, что обращение финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Поскольку приостановление исполнения судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, основания для приостановления исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая, что исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года направлено на обеспечение интересов муниципального образования, то в случае обращения финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года, приостановлении исполнительное производство № 545876/25/23041-ИП от 15 июля 2025 года является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая отсутствие уважительных причин для неисполнения должником обязанностей по вышеуказанному исполнительному производству, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года и о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 203-1, 329, 433, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года, о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Ефименко

Судьи: Е.И. Сагитова

ФИО4