Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, признании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома недействительным, понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участков путем освобождения земельного участка от металлического гаража, признании недействительной записи о доле собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником <адрес>. Указанное домовладение ранее располагалось на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. и между ними и собственником второй половины дома сложился порядок пользования этим земельным участком. В соответствии с этим порядком земельный участок был разделен между двумя сособственниками по ? доли каждому, установлен забор, разделяющий земельный участок, сохранившийся до настоящего времени. В последующем собственник второй половины дома ФИО4 на своей части земельного участка построил отдельно стоящий жилой дом литер «В» и хозяйственные постройки и выкупил часть земельного участка, необходимого для их эксплуатации. При этом свою ? долю домовладения под литером «А» продал ФИО5, а последний ФИО2 Таким образом, на момент приобретения ответчиком доли спорного домовладения порядок пользования земельным участком сложился. В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., из которых в её фактическом пользовании находится <данные изъяты> кв.м., что составляет ? от земельного участка, а в пользовании ФИО2 -<данные изъяты> кв.м. или ? доля земельного участка. Поскольку ответчик не согласился с таким распределением долей, она была вынуждена обратиться в суд и просит определить ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от общей площади земельного участка; определить ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет <данные изъяты> кв.м. от общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. в соответствии со схемой фактического использования земельного участка, выполненного ООО «Земельный гео-информационный центр».

ФИО2 с этими требованиями не согласился и обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что земельный участок для эксплуатации спорного домовладения сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ При этом его доля в общем имуществе многоквартирного жилого дома, определенная пропорционально его доле собственности на жилое помещение в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> долей, а ФИО1 – <данные изъяты> долей. После возникновения у него и ответчика права общей долевой собственности на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ никаких договоров либо иных соглашений о порядке пользования или разделе земельного участка между сторонами не заключалось, от предложенного им варианта определения порядка пользования земельным участком ответчик отказалась, с предложенным ею вариантом раздела земельного участка он не согласен. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд со встречным иском и просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., определив границы по точкам Н1-Н21 с координатами в соответствии с заключением, составленным кадастровым инженером ФИО6

В последующем истец ФИО2 уточнил заявленные встречные требования и в настоящее время просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в следующем порядке: выделить ему в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., определив границы по точкам 1-21 с определенными координатами в системе координат МСК-30, в соответствии с заключением, составленным кадастровым инженером ФИО6; выделить ФИО1 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., определив границы по точкам 1-22 с определенными координатами, в системе координат МСК-30, в соответствии с заключением, составленным кадастровым инженером ФИО6

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого <адрес> по пер. Иванова г.Астрахани, отображенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг.; обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ею принадлежащим на праве общей долевой собственности имуществом: земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ответчиков по освобождению земельного участка от металлического гаража.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. указанное гражданское дело объединено в одно производство с данным гражданским делом.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право на 4/7 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (земельный участок), зарегистрированные за ФИО2 в государственном реестре прав на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в этой части требования уточнила и в настоящее время просит признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части зарегистрированного права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за ФИО2 в государственном реестре прав на объекты недвижимости по объекту: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. указанное гражданское дело соединено в одно производство с данным гражданским делом.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с учетом изменений, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО8 и ФИО9 исковые требования, заявленные ФИО1. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования с учетом изменений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 заявленные к нему исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как отмечается в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Этим при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из исследованных в судебном заседании документов, ранее указанное домовладение находилось в общей долевой собственности у ФИО10 и ФИО11 (по ? доле) и было расположено на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.

В последующем, ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. продал ФИО4 свою ? долю домовладения.

В период проживания ФИО4 произвел реконструкцию своей части жилого дома, пристроив жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж <адрес>

Решениями Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО4 признано право собственности на законченную реконструкцией часть жилого дома и гараж литер «Ж».

Исходя из решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> возвел одноэтажный кирпичный дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с навесом <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., баней <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. При этом суду пояснил, что вопрос об определении порядка пользования земельным участком в домовладении между ним и ФИО10 разрешен по их обоюдному согласию. Постройки, возведенные им, расположены в той части земельного участка, которой он пользуется в течение всего времени проживания в данном домовладении. На ту часть земельного участка, которой пользуется ФИО10, в связи со сложившимся порядком пользования, он не претендует. В связи с этим указанным судебным актом за ним признано право собственности на все перечисленные строения.

Таким образом, порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между сособственниками домовладения сложился. На это обстоятельство указывают многочисленные планы усадебного участка, на которых отражено разделение земельного участка между сособственниками, путем установления заборов. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания.

Также судом установлено, что ФИО4 продал ? долю домовладения в <адрес> ФИО5, а последний по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. продал указанную долю домовладения ФИО2??????????????????

Однако, как усматривается из плана усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГг., на момент заключения договора купли-продажи собственник передаваемого ФИО2 жилого помещения не имел выхода на земельный участок, занятый ФИО4, в связи с установкой им забора между его домовладением и спорным жилым домом. Также отсутствовал проход на земельный участок, которым пользовался ФИО10, в связи со строительством ФИО4 гаража <адрес> в месте возможного прохода на указанный земельный участок. До настоящего времени такой порядок пользования земельным участком не изменился, что подтверждается представленными документами и нашло свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания.

Исходя из пояснений ФИО3 в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, он действовал от имени и в интересах своего отца ФИО2 и перед совершением сделки осматривал домовладение. На тот момент сложившийся порядок пользования земельным участком его устроил.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что поскольку порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на протяжении длительного периода времени сложился, до настоящего времени собственники придерживаются указанного порядка, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования не имеется и в этой части первоначального иска и встречного иска следует отказать.