Постановление № 1-2/4/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-2/4/2025

Дело № (МВД №) Копия

УИД 43RS0№-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО2 С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № (УИД 43RS0№-60) в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего мастером смены в АО «Кирскабель», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут до 13 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги «Кирс-Рудничный-Лойно» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Двигаясь по 5-му км данной автодороги, на территории <адрес>, и приближаясь к расположенным на правой полосе проезжей части выбоинам, водитель ФИО1 в нарушение пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и в нарушение пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, с целью объезда имеющихся на его полосе движения выбоин стал выполнять маневр перестроения налево на встречную полосу движения, не приняв при этом необходимых мер предосторожности и не убедившись, что выполняемый им маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, где в это время в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, выполнявший обгон автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 При перестроении налево водитель ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с двигающимся слева автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший №1, чем воспрепятствовал выполняемому им обгону.

В результате нарушения требований пунктов 8.1 (абзац 1), 1.5 (абзац 1), 9.10 и 11.3 Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения на встречную полосу движения совершил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Потерпевший №1, выполнявшего обгон автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, от чего произошел неуправляемый занос автомобиля «<данные изъяты>», при котором он выехал сначала на правую по ходу его движения обочину, а затем на левую обочину и влево в придорожный кювет, где совершил наезд на растущие деревья.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела - закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов 3,4 ребер по среднеключичной линии слева, 5 ребра по задней подмышечной линии слева, наличие воздуха и крови справа и слева; закрытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков; ушибленной раны в затылочной области. Данные повреждения, в совокупности, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ приказа №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 - находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением пунктов 8.1 (абзац 1), 1.5 (абзац 1), 9.10 и 11.3 Правил дорожного движения водителем ФИО1

Данные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку они примирились, он загладил причиненный ему моральный и материальный вред путем принесения извинений, выплаты 500000 руб., претензий к нему он не имеет. Полученных от ФИО1 извинений, компенсации морального вреда и возмещения материального вреда достаточно для полного возмещения вреда, считает, что причиненный преступлением вред компенсирован полностью. Данное ходатайство является его добровольным волеизъявлением, не носит вынужденный характер.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО2 С.А. также просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, указав при этом, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как прекращение данного уголовного дела за примирением сторон не будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ необходимыми условиями прекращения дела в связи с примирением сторон являются совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Как разъяснено в п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п.2.1 постановления Пленума разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, свою вину признает полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> (т.1 л.д.189-190), по месту жительства <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет, поскольку примирился с ним. Причиненный потерпевшему преступлением вред заглажен путем принесения извинений, компенсации морального вреда и возмещения материального вреда.

При этом суд приходит к выводу, что принятые им действия по заглаживанию вреда свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ согласен. Положения п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ (право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования за примирением сторон) и юридические последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны. ФИО1 пояснил, что заявление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей заявлено им добровольно и осознанно, он понимает, что прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ не влечет за собой его реабилитацию, как лица, совершившего преступление, выразил согласие на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 суд не находит, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный преступлением вред.

Положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ предусматривают прекращение уголовного дела при наличии определенных условий, которые в данном случае имеются. Каких-либо исключений, препятствующих прекращению уголовного дела при наличии данных условий, указанные нормы закона не содержат.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, объект преступного посягательства, конкретные действия, принятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, вследствие которых изменилась общественная опасность деяния, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

При этом суд учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства заключается не только в привлечении виновных к уголовной ответственности и их наказании, но и в освобождении от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения.

Поэтому избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу ФИО1, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; молдинг с автомобиля <данные изъяты>, находящийся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь