Решение № 2-5277/2025 2-571/2026 2-571/2026(2-5277/2025;)~М-4578/2025 М-4578/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-5277/2025

Дело №2-571/2026

УИД 36RS0004-01-2025-010018-20

Стр. 2.219


Решение

Именем Российской Федерации

город Воронеж 07 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, в котором просил с учетом уточненных требований, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оказание юридической помощи, понесенных в результат незаконного привлечения к административной ответственности в размере 65 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей (л.д.7-10, 53-56).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 апреля 2024 г. сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России пот городу Воронежу вынес постановление по делу об административном правонарушении № согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Истцу было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2024 г. по жалобе истца, постановление по делу об административном правонарушении № от 17 апреля 2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

В результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, он был вынужден пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил: 10 000 руб. за составление жалобы и 40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Воронежа. Так же истцом были понесены судебные расходы по составлению настоящего искового заявления в суд в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, просил рассматривать дело без его участия (л.д.36).

Представитель истца адвокат Хмелева Е.В., действующая на основании ордера, ранее, явившись в судебное заседание, заявленные ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенностям ФИО2, ФИО3, явившись в судебное заседание, возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель просил в удовлетворении заявленных требований, отказать (л.д.41-42).

Представители ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Ранее, явившись в судебное заседание, представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО6, с заявленным иском, не соглашалась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых Минфин России просил суд в удовлетворении исковых требований, отказать (л.д.43-47).

Третье лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу Зеленев В.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по жалобе ФИО1, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к прав7осудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации) Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель относит, в том числе, возмещение убытков, под которыми понимаются, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО7 от 17 апреля 2024 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., в связи с тем, что 17 апреля 2024 г. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Corona, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, при повороте налево, не уступил дорогу транспортном средству Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортные средства получили технические повреждения (л.д.14-15).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2024 г., жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление № от 17 апреля 2024 г., вынесенное инспектором инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ – отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16-19).

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Требования о взыскании убытков предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц. В данном случае, значение имеет сам факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе судебных разбирательств в Левобережном районном суде <адрес> по рассмотрению административного дела № по его жалобе на постановление № от 17 апреля 2024 г., был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг и помощи представителя Черника Ю.А. Так, истцом, была произведена оплата услуг защитника за составление жалобы на постановление в размере 10 000 рублей. Кроме того, ФИО1 была произведена оплата услуг защитника за представление его интересов в судебном заседании Левобережного районного суда г. Воронежа в ходе рассмотрения административного дела № на общую сумму 50 000 рублей.

Несение расходов подтверждается договором № 380/24 об оказании юридических услуг от 26 апреля 2024 г., квитанциями к приходно-кассовому ордеру №579 от 16 сентября 2024 г. на сумму 10 000 рублей, к приходно-кассовому ордеру №571 от 02 сентября 2024 г. на сумму 10 000 рублей, к приходно-кассовому ордеру №569 от 27 августа 2024 г. на сумму 10 000 рублей, к приходно-кассовому ордеру №568 от 20 августа 2024 г. на сумму 10 000 рублей, к приходно-кассовому ордеру № 486 от 26 апреля 2024 г. на сумму 10 000 рублей (л.д.20-25).

Материалами дела подтверждается, что правоотношения по оказанию юридических услуг, сложившиеся между истцом ФИО1 и адвокатом Черником Ю.А., основывались на положениях договора №380/24 об оказании юридических услуг от 26 апреля 2024 г., в соответствии с условиями договора, заказчик поручил исполнителю оказать юридическую помощь, а именно: составление жалобы на постановление от 17 апреля 2024 г. (10 000 рублей), также, согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 26 апреля 2024 г. исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг по представлении интересов в суде (10 000 рублей – один день занятости).

Факт участия защитника истца в Левобережном районном суде в ходе рассмотрения дела № по жалобе ФИО1 на постановление, подтверждается делом об административном правонарушении №, в том числе, решением суда от 16 сентября 2024 г.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с положениями статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Учитывая, что истцом понесены расходы по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей, за оказанные адвокатом юридические услуги по составлению жалобы в размере 10 000 руб., по представлению интересов истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были отложены по ходатайству защитника истца и в итоговом судебном заседании 16 сентября 2024 г. в общем размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П изложена следующая позиция касательно взыскания судебных расходов по делу об административном правонарушении. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ). Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования. Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливается установлением ее виновности в незаконном поведении. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО7 по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении совершены в рамках полномочий, предоставленных ему Законом.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о возмещении ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление факта незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения истцу материального ущерба; наличие причинно – следственной связи между причинённым истцу материальным вредом и совершенными должностным лицом противоправными действиями, в данном случае незаконным привлечением к административной ответственности и нарушением имущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывал, что незаконными действиями должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО7 ему был причинен материальный ущерб, он, будучи невиновным, должен был доказывать свою невиновность, прибегая к платной помощи юриста.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того обстоятельства, что прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для компенсации ему судебных издержек, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные истцом доводы относительно перенесенных им расходов, то, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено судом как незаконное с прекращением производства по делу, учитывая фактические обстоятельства дела, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба не вызывает сомнений, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в размере 25 000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Разрешая требования истца, суд, установив наличие обстоятельств, совокупность которых позволяет удовлетворить заявленные исковые требования, средств, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в ранее указанном размере. В остальной части требований о взыскании убытков, следует отказать.

Ответчиками не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Ссылка ответчиков на то, что заявленная сумма является завышенной, судом отклоняется, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, а дальнейшее уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из договора №265/25 от 05 ноября 2025 г. об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру № 310 от 05 ноября 205 г. на сумму 15 000 руб., ФИО1 произвел оплату за оказанные юридические услуги адвокатом адвокатской конторы «Чулипа и партнеры» 15 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебных расходов, в суд.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, его квалификации, а также наличием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 8 000 рублей за подготовку искового заявления.

Суд полагает также взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д.11).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в размере 25 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего: 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1, в том числе к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 21 апреля 2026 г.