Решение № 2-193/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело № 2-193/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 г. г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре Ярмагомедовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия.

В последующем свои требования уточнила в сторону уменьшения размера исковых требований и просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный её автомобилю в размере 355 947 рублей, расходы на госпошлину 9062 рубля и стоимость заключения эксперта 14 000 рублей.

Уточненные с уменьшением размера исковые требования основаны на факте полной гибели в результате ДТП от 26 августа 2016 г. принадлежащего истице автомобиля Nissan X-trail, гос. номер № и на экспертном заключении эксперта ФИО5 от 27 июня 2018 г. № 536-18э о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26 августа 2016 года в 07 часов 30 минут на автомобильной дороге Казань - Ульяновск 76 км.+770 км, произошло столкновение трех автомобилей.

ФИО3 Насурович, управляя технически исправным транспортным средством Volvo VNL, государственный регистрационный знак X 678 КМ 116, совершил нарушение ПДД. Управляя автомобилем не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение. Совершил нарушение п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании постановления 16 РТ 01412151 по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП, её автомобиль Nissan X-trail, гос. номер №, получил механические повреждения и восстановлению не подлежит.

По результатам осмотра поврежденного в ДТ11 от 27 августа 2016 года, автомобиля Nissan X-trail, эксперт пришел к категоричному выводу о технической невозможности и экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта в отношении вышеуказанного автомобиля.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису 17ЕЕ № 0362440486.

На основании полиса страхования ОСАГО, серия ЕЕЕ № 0362440486 ООО «Росгосстрах», ей подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, составляет - 355947 рублей. Ущерб в полном объеме ей не возмещен.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы: на уплату госпошлины 9062 рубля рублей, которых просит взыскать с ответчика и стоимость проведенной экспертизы по оценке ущерба, которая составила – 14 000 рублей.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба, которую просит истец взыскать с ответчика, составляет 379009 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии и отсутствии её представителя.

Ответчик ФИО2 также на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 уточненный иск в части возмещения материального ущерба причиненного автомашине истицы в размере 355 947 рублей признал полностью, согласен её возместить, а в части взыскания стоимости заключения эксперта 14 000 рублей просит отказать, а расходы на госпошлину просит взыскать исходя из удовлетворенной части иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26 августа 2016 года в 07 часов 30 минут на автомобильной дороге Казань - Ульяновск 76 км.+770 км, произошло столкновение трех автомобилей.

ФИО3 Насурович, управляя технически исправным транспортным средством Volvo VNL, государственный регистрационный знак X 678 КМ 116, совершил нарушение ПДД. Управляя автомобилем не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение. Совершил нарушение п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании постановления 16 РТ 01412151 по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП, её автомобиль Nissan X-trail, гос. номер №, получил механические повреждения и восстановлению не подлежит.

Согласно заключения эксперта ФИО5 от 27 июня 2018 г. № 536-18э:

1. рыночная стоимость ТС Nissan X-trail, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN- <***> на дату повреждения в ДТП от 27 августа 2017 года составляет 823300 рублей;

2. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-trail, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN- <***> после повреждения в ДТП от 27 августа 2017 года составляет 67353 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба указанный в уточненном исковом заявлении истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено. Ответчик в этой части иск признал в судебном заседании.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца изложенные в уточненном исковом заявлении о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 355 947 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на госпошлину 9062 рубля.

Однако иск удовлетворяется на сумму 355 947 рублей. Поэтому размер расходов на госпошлину подлежащие взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ составит 6759,47 рублей.

В части расходов на экспертизу в иске следует в этой части отказать, так как за основу, как стороны, так и суд взяли экспертизу, проведенную по ходатайству представителя ответчика экспертом ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности, в компетенции которого суд и стороны не сомневались. Оплату данной экспертизы произвел представитель ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 355 947 рублей и расходы на госпошлину 6759,47 рублей, а всего взыскать 362 706 (Триста шестьдесят два тысяча семьсот шесть) рублей 47 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения решения суда через районный суд.

Судья К.А. Курбанов

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 03 сентября 2018 г.