Постановление № 44Г-0077/2018 44Г-77/2018 4Г-1023/2018 от 25 сентября 2018 г.

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0077/2018 от 26 сентября 2018 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию.

В обоснование требований указало, что задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию по квартире № *** в доме № *** по проспекту *** в городе Архангельске согласно лицевому счету № *** на момент обращения в суд составила *** рублей *** копеек, размер пеней по состоянию на *** года – *** рублей *** копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2018 года, гражданское дело по иску ПАО «Архэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию передано по подсудности мировому судье судебного участка № 355 района Коптево города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 19 июля 2018 года, ФИО1 просит указанные выше судебные постановления отменить, направить дело по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска.

В обоснование кассационной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при определении подсудности спора, ссылаясь на то, что он преимущественно проживает в городе Архангельске, является участником общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по проспекту *** в городе Архангельске, в которой зарегистрирован по месту пребывания, является генеральным директором организации, осуществляющей свою деятельность на территории города Архангельска. Полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для изменения подсудности дела.

Определениями судей Архангельского областного суда от 03 августа 2018 года и от 24 августа 2018 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поступило в суд 05 сентября 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 06 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Архангельского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного судаРаспопина В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон о праве на свободу передвижения) место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из норм статьи 3 Закона о праве на свободу передвижения, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 02 февраля 1998 года № 4-П, от 02 июня 2011 года № 11-П, от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 06 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309 –О-О и др.).

Из материалов гражданского дела следует, что при обращении с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электрическую энергию истец указал в качестве места жительства ответчика квартиру № *** в доме № *** по проспекту *** в городе Архангельске, приводя расчет задолженности по данной квартире и представив документы, подтверждающие, что ФИО1 зарегистрирован в данном жилом помещении по месту пребывания.

Судебная повестка о рассмотрении дела судом первой инстанции 08 февраля 2018 года в 10 часов 30 минут получена ФИО1 лично 02 февраля 2018 года, о чем свидетельствует его личная подпись в повестке.

07 февраля 2018 года ФИО2 подал мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска заявление, в котором указал, что он временно проживает в вышеуказанной квартире, принадлежащей на праве собственности ему и третьим лицам ФИО3, ФИО4, просил отложить судебное заседание, настаивая на своем личном участии и прилагая копии документов, подтверждающих, что на дату рассмотрения дела у него назначена консультация у кардиолога в одной из поликлиник города Архангельска.

Также 07 февраля 2018 года ФИО1 лично составлена расписка о согласии на СМС-извещение.

В судебном заседании, состоявшемся 08 февраля 2018 года, явившийся в судебное заседание ФИО3 (сын ответчика), пояснил, что ответчик проживает по указанному адресу временно, постоянная регистрация у него в Москве.

Подавая частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 февраля 2018 года, которым дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 355 района Коптево города Москвы для рассмотрения по существу, ФИО1 указал, что он проживает и зарегистрирован по месту пребывания в городе Архангельске, представил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания в подтверждение того, что он зарегистрирован по месту пребывания в квартире № *** в доме № *** по проспекту *** в городе Архангельске на период с *** 2017 года по *** 2020 года.

Из имеющихся в материалах дела возражений на иск, направленных ФИО3 (л.д.88) следует, что ФИО1 постоянно проживает в квартире № *** в доме № *** по проспекту *** в городе Архангельске.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, не принял во внимание заявление ответчика ФИО1, а также не предпринял исчерпывающих мер для выяснения вопроса о фактическом месте его проживания.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, не дал оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам, подтверждающим, что как на момент принятия искового заявления к производству мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска, так и на момент вынесения мировым судьей оспариваемого определения о передаче дела по подсудности он проживал в квартире № *** в доме № *** по проспекту *** в городе Архангельске, в которой он зарегистрирован по месту пребывания. Из протокола судебного заседания от 26 апреля 2018 года следует, что уточняющие вопросы третьим лицам, являющимся сособственниками вышеуказанной квартиры, не задавались, необходимые для правильного разрешения вопроса о подсудности спора обстоятельства не выяснялись.

Изложенное свидетельствует о допущенном судами нижестоящих инстанций существенном нарушении норм материального и процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав ответчика, поэтому принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы гражданское дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево города Москвы, по существу не рассмотрено, поэтому оно подлежит передаче для рассмотрения по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту проживания ответчика - мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию отменить.

Данное постановление является основанием для передачи гражданского дела от мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево города Москвы по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Председательствующий А.В. Старопопов