Решение № 2А-2639/2019 2А-2639/2019~М-2638/2019 М-2638/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2А-2639/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...>, административное дело № 2а-2639/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области, МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №8628/19/30017-ИП, возбужденное 17 апреля 2019 года, на основании исполнительного листа ФС №021465747 от 15 марта 2019 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу 2-3959/2018; взыскатель -ФИО2, должник - ФИО1.

В мае 2019 года приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство БМВ 523,1998 года выпуска, г/н №

10 июня 2019 года судебным приставом исполнителем вынесенопостановление об участии в исполнительным производстве специалиста, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Агенство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО3. Данное постановление получено представителем 16 июля 2019 года, чтоподтверждается фотокопией постановления из материалов исполнительногопроизводства.

Согласно пункту 4 постановления об участии специалиста в исполнительномпроизводстве от 20 марта 2007 года специалист ФИО3 не предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, материалы исполнительного производства № 8628/19/30017-ИП, возбужденного 17 апреля 2019 года, не содержат какие-либо данные о том, что привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист предупрежден лично об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Специалист не давалрасписку в подтверждение названного предупреждения. Данных о том, что он былознакомлен с содержанием пункта 4 постановления от 10 июня 2019 года, не имеется.

В связи с чем, административный истец просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 10 июня 2019 года об участии в исполнительном производстве № 8628/19/30017-ИП специалиста.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 административный иск не признала.

Иные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела оспариваемое постановление получено 16 июля 2019 года, административный иск подан 22 июля 2019 года.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как выяснено, на исполнении судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №8628/19/30017-ИП, возбужденное 17 апреля 2019 года, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 3 458 647 рублей.

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля БМВ 523,1998 года выпуска, г/н №, принадлежащего должнику.

10 июня 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Между УФССП России по Астраханской области и ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» 19 марта 2019 года заключен государственный контракт на оценку имущества и допсоглашение на оценку указанного автомобиля.

Таким образом, заказчиком отчета об оценке является УФССП России по Астраханской области, копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста вместе со всеми документами направляется судебным приставом - исполнителем в УФССП, которым и совершаются все дальнейшие действия, связанные с организацией оценки.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста не противоречит закону, направлено на восстановление прав взыскателя, не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве прав административного истца не нарушает, поскольку препятствия к осуществлению им прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

На основании изложенного, при выясненных в судебном заседании обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: