Решение № 2-2716/2017 2-2716/2017~М-2395/2017 М-2395/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2716/2017

Дело № 2-2716/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки за период с 16апреля 2017 года по 1 мая 2017 года в размере 64000 рублей, финансовой санкции в размере 3200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2017года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не была. На направленную претензию ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Е.ВБ. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества Страховая компания «Армеец» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит уменьшить размеры неустоек, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25 февраля 2017 года в 00 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Постановлением инспектора <данные изъяты> от 25 февраля 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

27 марта 2017 года ФИО2 обратился в акционерное общество Страховая компания «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

19 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (платежное поручение от 2 мая 2017года №).

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 64000рублей и финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3200 рублей за период с 16 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размеры неустоек, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа в страховой выплате, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размеров неустоек последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит снижению до суммы 39000 рублей, финансовая санкция до 1000рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18 мая 2017 года ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2017 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1700 рублей (1400 рублей требования имущественного характера + 300рублей компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку размере 39000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 6 июня 2017 года.