Апелляционное постановление № 22-1946/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Бакиров Р.Т. Дело № 22-1946/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при помощнике судьи Васильевой М.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карпеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпеева В.А. на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 22.07.2021 по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к штрафу в размере 25 тыс.руб.;

2) 06.04.2023 по ч.3 ст.30, ст.158.1, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на 5 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 07.11.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на 1 год со штрафом в размере 25 тыс.руб.;

4) 1.02.2024 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 2 месяца со штрафом 25 тыс.руб. (12.07.2024 освобожден из ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ, штраф оплачен 23.09.2025);

5) 10.06.2025 по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на 7 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 10.06.2025 отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.06.2025, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в период с 11.02.2026 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 10.06.2025 – с 16.05 по 10.06.2025 из расчета 1 день за один 1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Карпеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение 1 599, 97 коп., принадлежащих АО «Тандер», совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карпеев В.А., считая приговор несправедливым, просит его изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание. В обоснование указывает, что осужденный с самого начала признал вину, давал последовательные и правдивые показания, чем оказал содействие в установлении истины по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, на работе и в МОО «Содействие», где проходит реабилитацию, вред, причиненный преступлением, им заглажен, в результате чего, по мнению защитника, его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на мелкое хищение 1 599, 97 коп., принадлежащих АО «Тандер», совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что, будучи привлеченным к административной ответственности, в июне 2025 года зашел в магазин «Магнит», похитил кофе в количестве 3 шт., после чего его остановили сотрудники магазина.

Также его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными на предварительном следствии, которые были оглашены.

Оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же они согласуются с другими исследованными судом доказательствами: сообщением «02», согласно которому в 19 часов 3 минуты 30.06.2025 г. от Свидетель №1 поступило сообщение по факту кражи товаров из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, мужчина задержан; протоколом осмотра от 30.06.2025 помещения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где была изъята запись с камер видеонаблюдения; справкой о похищенном товаре, согласно которой хищением 30.06.2025 в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 1 599 руб. 97 коп.; копией материалов дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г.Казани РТ от 20.07.2024, согласно которому ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 30.06.2025 из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>; распиской, что 3 банки кофе возращены представителю потерпевшего АО «Тандер» ФИО8

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о совершении ФИО1 покушения на мелкое хищение, которое не было завершено по независящим от него обстоятельствам, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, и квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Признание вины, расцененное как явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Отвечая на доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Так, признание ФИО1 расценено судом в качестве явки с повинной и признано смягчающим наказание обстоятельством, как и наличие малолетнего ребенка на иждивении, в связи с чем оснований для дополнительного снижения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденному наказания не имеется. Кроме того, в действиях осужденного отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено им в условиях очевидности, он был сразу же задержан сотрудниками магазина и дожидался полиции.

Иные сведения о личности ФИО1, на которые обращено внимание в жалобе адвоката Карпеева В.А. были исследованы, учтены и оценены судом первой инстанции при назначении наказания и не являются основаниями для снижения назначенного наказания или применения при его назначении положений ст.73 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Решение о назначении ФИО1 за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ФИО1 наказания ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором от 10.06.2025, в связи с чем условное осуждение обоснованно отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ и окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г.Казани от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпеева В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий