Постановление № 1-101/2018 1-5/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2018

Дело № 1-5/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Беломорск 05 февраля 2019 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по назначению на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, хх.хх.хх. года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> инвалидности, государственных наград не имеющего,

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период с 21 часа 00 минут хх.хх.хх. до 01 часа 00 минут хх.хх.хх. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. <адрес><адрес> в <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Д. мобильный телефон <данные изъяты>. и принадлежащий И. мобильный телефон <данные изъяты>., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, И. - значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал.

ФИО4 в судебном заседании и в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ<данные изъяты> подтвержденных им в судебном заседании, пояснял о том, что в хх.хх.хх. г он некоторое время проживал с И., затем они расстались. хх.хх.хх. по ее просьбе они с Е. приехали к И. на <адрес>, с собой взяли спиртное. В квартире находились И. и ее друг Д., между ним и последним возник конфликт, они вышли на улицу, стали бороться, их разнял Е., после чего, они разошлись, и Д. с И. ушли домой, они с Е. вернулись в квартиру И., продолжили распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру вернулись Д. и И., и он с Е. покинул квартиру. По дороге Е. вспомнил, что забыл в квартире барсетку, они вернулись, он увидел в коридоре на полке 2 телефона <данные изъяты>, которые принадлежали И. и Д. и похитил их.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей И. в судебном заседании о том, что некоторое время в хх.хх.хх. г. она проживала по адресу: <адрес>, где встречалась с ФИО4. Летом, 22 числа, месяц не помнит, она попросила ФИО4 привезти спиртное, Кабанов приехал с Е., привезли спиртное, между Д. и ФИО4 возник конфликт, в результате которого они вышли на улицу, дрались, их разнял Е., после чего, она и Д. ушли домой к последнему. Позже она и Д. вернулись к ней, в коридоре квартиры она положила на полку свой и Д. телефоны, в квартире находились Кабанов и Е.. По их (И. и Д.) требованию последние покинули квартиру, она с Д. ушли к нему домой, позже они вспомнили, что оставили телефоны в коридоре квартиры, вернулись в квартиру, телефонов не обнаружили, она предположила, что хищение мог совершить Кабанов или Е., о чем заявила в полицию. Телефон ей в июле хх.хх.хх. г. приобретал дедушка за <данные изъяты> руб., они его вместе выбирали в магазине, согласно с его оценкой в <данные изъяты> рубль. Ущерб для нее является значительным, т.к. на тот момент она не работала. В ходе следствия телефон ей был возвращен;

показаниями потерпевшего Д. в судебном заседании о том, что он ранее проживал с И. по месту своего жительства, прежде она проживала по адресу: <адрес>. В июле хх.хх.хх. г., точную дату он не помнит, он и И. находились в квартире по месту ее прежнего проживания, вечером туда приехали Е. и Кабанов, с последним у него возник конфликт, они вышли на улицу, боролись, их разнял Е., после чего, он с И. ушли к нему домой, позже вернулись в квартиру, там находились Кабанов и Е., они попросили последних покинуть квартиру, что те и сделали. Позднее он обнаружил отсутствие телефона, И. сказала, что его и свой телефоны она оставила на полке в квартире. Вернувшись в квартиру, телефонов они не обнаружили, о чем заявили в полицию. Телефон он покупал с рук, согласен с его оценкой в <данные изъяты> рублей. В ходе следствия телефон ему был возвращен;

показаниями свидетеля Е. в судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты> о том, что хх.хх.хх. он с ФИО4 употреблял спиртные напитки, вечером последнему позвонила И., предложила приехать ему (ФИО4) в гости, привезти спиртное. Они приехали с ФИО4 на <адрес>, в <адрес> были И. и Д., между ФИО4 и Д. возник конфликт, они вышли на улицу, боролись, он разнял их, после чего, И. и Д. ушли, а он с ФИО4 пошли в указанную выше квартиру, продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру пришли Д. и И., последняя потребовала, чтобы они покинули квартиру, что они и сделали, по дороге он вспомнил, что оставил в квартире барсетку с документами, они вернулись в квартиру, он в комнате забрал барсетку, Кабанов в коридоре взял два телефона <данные изъяты>»;

показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты> о том, что он проходит службу в ОМВД России по Беломорскому району, хх.хх.хх. с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 за совершение хищения телефонов обратились И. и Д.. хх.хх.хх. он общался с ФИО4, тот подтвердил, что совершил хищение телефонов, в последующем выдал их, дал явку с повинной;

рапортом, зарегистрированным в ОМВД России по Беломорскому району за № от хх.хх.хх., согласно которому хх.хх.хх. в 16 часов 40 минут по телефону поступило сообщение от о/у ОУР П. о том, что к нему обратилась И. с заявлением о том, что с 22 на хх.хх.хх. из <адрес>. <адрес> пропал принадлежащий ей телефон <данные изъяты>

заявлением И. от хх.хх.хх., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 22 по хх.хх.хх. из <адрес>. 19 по <адрес> похитило принадлежащий ей телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., причиненный ущерб для нее является значительным <данные изъяты>

рапортом, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> за № от хх.хх.хх., согласно которому хх.хх.хх. в 16 часов 45 минут по телефону поступило сообщение от о/у ОУР П. о том, что к нему обратился Д. с заявлением о том, что хх.хх.хх. в 00:20 неизвестное лицо из <адрес> похитило принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>

заявлением Д. от хх.хх.хх., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в 00:20 хх.хх.хх. из <адрес> похитило его телефон «<данные изъяты>», ущерб для него составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием И. и Д. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>. <адрес>, в коридоре которой имеется полка. Участвующие в осмотре пояснили, что именно на ней лежали два принадлежащих им телефона, которые пропали. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: три пустые бутылки пива, поврежденный замок, представленные И. упаковочная коробка, кассовый и товарный чеки на принадлежащий ей телефон <данные изъяты>

актом изъятия от хх.хх.хх. с приложенной фототаблице, в ходе которого ФИО4 выдал о/у ОУР ОМВД России по <адрес> П. 2 мобильных телефона марки<данные изъяты> и пояснил, что данные телефоны он похитил в ночь с 22 на хх.хх.хх. из <адрес>, один из телефонов принадлежит И. <данные изъяты>

протоколом выемки от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой П. выдал два телефона марки <данные изъяты>, которые он изъял у ФИО4 <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: два мобильных телефона марки <данные изъяты>, коробка от телефона, товарный и кассовый чеки <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: пустые бутылки из-под пива, поврежденный навесной замок <данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх., согласно выводов которого рыночная стоимость имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет: мобильного телефона марки <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., мобильного телефона марки <данные изъяты>

протоколом явки с повинной от хх.хх.хх., в которой ФИО4 сообщил о совершенном им в ночь с 22 на хх.хх.хх. хищении двух телефонов, находящихся в прихожей <адрес>. <адрес>, принадлежащих И. и Д. <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от хх.хх.хх., в ходе которой он рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах в ночь с 22 на хх.хх.хх. он из прихожей <адрес>. 19 по <адрес> похитил два телефона, принадлежащих И. и Д. <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период с 21 часа 00 минут хх.хх.хх. до 01 часа 00 минут хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> Карелия, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Д. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и принадлежащий И. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 обоснованно квалифицированы как кража. Учитывая показания потерпевшей И. о том, что ей преступлением причинен значительный ущерб, которые объективно подтверждаются теми обстоятельствами, что И. на момент совершения хищения не работала, ущерб от преступления составляет более <данные изъяты> руб., суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установленной.

Потерпевшие И., Д. в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный им вред путем принесения извинений, которые они приняли.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он принес свои извинения потерпевшим, последние их приняли, он (ФИО4) не возражает против прекращения уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Александров О.М. в судебном заседании не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чучулаева А.А. в судебном заседании полагала возможным уголовное дело прекратить.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

Потерпевшие И., Д. примирились с подсудимым, последний принес им свои извинения, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим заглажен, у последних отсутствуют претензии к подсудимому, и они просят уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО4, защитник-адвокат Александров О.М. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайства потерпевших подлежащими удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО4 - прекращению.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 213, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Ковалевская