Решение № 2-979/2021 2-979/2021~М-587/2021 М-587/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-979/2021

Дело № 2-979/2021

55RS0005-01-2021-001106-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 11 июня 2021 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Док-Сервис» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП по вине ответчика ФИО2 автомобилю <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 31 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> составила 101 371 рублей.

Таким образом, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения ущерб, причиненный истцу составил 69 571 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, в качестве соответчика привлечено к участию в деле <данные изъяты> (л.д. 236-237).

С учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 69 571 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.67-68), в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение, размер которого истец не оспаривает. Все полученные на руки запросы суда были доставлены адресатам, однако ООО «Док-Сервис» ни по фактическому, ни по юридическому адресу не получает корреспонденцию. С учетом полученных сведений просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2, ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснил, что в день ДТП управлял специализированным краном, являясь работником ООО «Док-Сервис», выполнял задание по доставке груза на территорию ОНПЗ. Трудовые отношения официально оформлены не были, однако он имеет пропуск на территорию ОНПЗ, также пропуск оформлен на кран. Пояснил, что имел место быть гражданско-правовой договор. Не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину.

Представитель ответчика - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Док-Сервис», но документов, подтверждающих трудовые отношения не имеет. Оспаривали заявленные требования, указывая на то, что гражданская ответственность была застрахована, соответственно денежные средства подлежат выплате именно со страховой компании. От проведения экспертизы отказались.

Ответчик ООО «Док-Сервис», неоднократно надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Представитель третьего лица ООО «СК СМП» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ООО «Док-Сервис» заключен договора аренды транспортного средства с экипажем и в день ДТП вся техника работала по заявке их организации, в том числе ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Нефтехимремонт» ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не является их сотрудником. ООО НПО «ЗМК» является субподрядчиком.

Третьи лица ФИО8, СПАО «Ресо-Гарантия», ООО НПО «ЗМК» (направило пояснения л.д.148) в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты><данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак <данные изъяты>, водитель ФИО8

Обстоятельства рассматриваемого события, достоверно установлены сотрудниками ДПС и подтверждены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схемой с места ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО8

Так, из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ДТП, следует, что он освобождая дорогу встречному транспорту, принял вправо не заметив рядом стоящий автомобиль и задел колесо крылом, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения (л.д.57-61). В объяснении указано, что он работает в ООО «Док-Сервис».

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с требованиями п. 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения участников ДТП, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает установленным, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.29, л.д. 64).

Транспортное средство <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Док-Сервис» (л.д.65).

Гражданская ответственность собственника крана <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты> без ограничения числа лиц допущенных к управлению (л.д. 42).

СПАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определило стоимость восстановительного ремонта и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 31 800 руб., что подтверждается представленной копией выплатного дела, а также сведениями о перечислении денежных средств (л.д. 30, 40-54).

С размером произведенной страховой выплаты истец согласился, каких-либо претензий к страховой организации не предъявлял.

В качестве обоснования того, что лимит ответственности страховщика исчерпан, истцом был представлен дополнительный расчет (калькуляция №), произведенный <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак <данные изъяты>, с учетом положения Единой методики составляет 34 680,50 руб., что находится в допустимых пределах (л.д. 81-82).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 ст. 1068 ГК РФ определяет понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, закон признает работниками не только лиц, выполняющих работу по трудовому договору, но и граждан, исполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под их контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к спорным правоотношениям непосредственное правовое значение имело то обстоятельство, действовал ли ФИО2 по заданию ООО «Док-Сервис» и под его контролем, в то время как юридическая правильность и полнота оформления сложившихся между данными лицами отношений, не может расцениваться как определяющая и достаточная для вывода об отсутствии между ними отношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Из объяснений ФИО2 данных в ходе судебного заседания и сотрудникам ДПС, следует, что он работал в ООО «Док-Сервис».

С учетом поступивших сведений о собственнике специализированного крана и полученных объяснений ФИО2 изначально ДД.ММ.ГГГГ ООО «Док-Сервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В адрес организации направлены запросы о предоставлении сведений о заключении трудового договора с ФИО2, сведений о работе крана в день ДТП, наличии путевых листов и тд. (л.д. 84, 92-93). Однако ответы на указанные запросы не поступили.

Исходя из ответа <данные изъяты> пропуск ФИО2 для прохода на территорию завода выдавался на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке <данные изъяты>» для подрядной организации <данные изъяты>

Пропуск на транспортное средство <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> выдавался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке <данные изъяты> для подрядной организации <данные изъяты>» (л.д.99) и согласно сведениям системы контроля управлением доступа (СКУД) ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП) был осуществлен въезд (выезд) водителя на служебном транспорте <данные изъяты> (л.д.108).

Согласно ответу на запрос суда между <данные изъяты> заключен договор аренды транспортного без экипажа №от ДД.ММ.ГГГГ, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> не использовало (л.д.198).

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 201-210).

Из материалов дела также следует, что между <данные изъяты>», был заключен договор на предоставление транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № без срока его окончания (л.д.139-142).

Согласно указанному договору исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению во временное пользование транспортных средств и спецтехники с водителями/машинистами для нужд заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, машинист ФИО2 отработал <данные изъяты> машино-часов, что подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы между заказчиком <данные изъяты> (л.д.142 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пересекал территорию <данные изъяты> (л.д.124).

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о выполнении ФИО2 обязанностей водителя крана по поручению ООО «Док-Сервис», передавшего ему транспортное средство <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>

В связи с чем, обязанность возместить причиненный истцу вред по правилам статьи 1068 ГК РФ лежит на ООО «Док-Сервис», так как в соответствии с изложенными положениями ГК РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. знак <данные изъяты> составляет 101 371, 00 рублей (л.д.10-28).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители возражали против заявленных исковых требований, изначально указывая на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, а затем указывали на наличие полиса ОСАГО и обязанности страховой организации полностью осуществлять выплату ущерба.

В судебном заседании ответчику неоднократно разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы. Указанным правом ответчик ФИО2 не воспользовался (л.д.185), соответствующее заявление имеется в материалах дела (л.д. 226).

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как ранее было указано, ООО «Док-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 80), судебные повестки на заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены по юридическому (одновременно являющемуся и почтовым адресом) адресу: <адрес> (л.д. 131, 135). Кроме того, по телефону, сообщенному ФИО2 секретарь судебного заседания уведомил директора организации о рассмотрении дела, направленных запросах и назначенном судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству истца ООО «Док-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 185). О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Док-Сервис» в качестве ответчика также было уведомлено по юридическому/почтовому адресу (л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ копия уточненного искового заявления была направлена истцом в адрес ООО «Док-Сервис», о чем представлена соответствующая квитанция об отправке корреспонденции (л.д. 235-237).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом по электронной почте также направлялась копия уточненного иска и повестка ответчику ООО «Док-Сервис» на судебное заседание на назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-229, адрес электронной почты взят из договора, заключенного между <данные изъяты> л.д. 180).

Ни в одно из судебных заседаний ответчик ООО «Док-Сервис», который должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, своего представителя не направил, каких-либо ходатайств (в том числе об отложении судебного заседания) не заявил, возражений, заявлений, доказательств суду не представил.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости. Данный размер ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

В указанной связи, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет определяться следующим образом: 101 371 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак <данные изъяты> – 31 800 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), что составляет 69 571 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Док-Сервис» в пользу истца. Оснований для возмещения в ином размере судом не установлено.

Помимо требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом был получен акт экспертного исследования № ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 32).

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы, понесенные ФИО1 в связи подготовкой акта подлежат возмещению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Док-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 69 571 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.