Решение № 2-5401/2019 2-689/2020 2-689/2020(2-5401/2019;)~М-4107/2019 М-4107/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-5401/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>.

Как следует из акта, составленного управляющей компанией, залив произошел по причине разрыва комбинирующей муфты из полипропилена до вводного крана стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> результате проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «СК Эверест» по договору с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО.

В результате залива были повреждены помещения в квартире истца, причинен ущерб внутренней отделке квартиры.

В связи с чем, истец обратилась в суд за разрешением возникшего спора.

Просит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 279 000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 020 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 540 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО5, который поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считала недоказанным моральный вред и расходы по оформлению доверенности на представителя. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица АО «ГЖЭУ-4» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Мультисистема» по доверенности ФИО7

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что по причине разрыва комбинирующей муфты из полипропилена до вводного крана стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истца, о чем были составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Как указано в акте от 27.03.2019г., на момент залива стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались, ремонтные работы слесарями МУП «ГЖЭУ-4» не проводились. Ранее проводились работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения подрядной организацией ООО «СК Эверест» по договору с региональным оператором.

МУП «ГЖЭУ-4» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно акта открытия объекта от 20.10.2017г. многоквартирный <адрес> по Олимпийскому проспекту передан управляющей организацией для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> по договору №-К от 14.07.2017г.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> является региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно пп. 2, 3, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2017-2019 годы» утвержден план реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2017-2019 годы».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Олимпийский пр-т, <адрес>, был включен в план реализации региональной программы <адрес> на 2017-2019, в соответствии с критериями очередности проведения капитального ремонта указанных в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (далее - Закон).

Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда).

В силу пункта 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (далее - Закон) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со статьей 16 Закона определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, Олимпийский пр-т, <адрес>, Фонд заключил договор с ООО «Мультисистема» от ДД.ММ.ГГГГ №-К (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 по Договору заказчик (Фонд) поручает, а исполнитель (ООО «Мультисистема») принимает на себя обязательство выполнить Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в Приложении 3.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу закона возлагается на регионального оператора.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком ООО "Мультисистема" своих обязательств по договору в ходе выполнения капитального ремонта, повреждение имущества истца произошли в процессе выполнения работниками ООО «Мультисистема» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, выступавший в качестве заказчика ремонтных работ, проведенных в доме по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалах дела содержится представленный истцом отчет №Э3-03-2019-153 от 4.04.2019г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, повреждения которой были причинены в результате залива, произошедшего 25.03.2019г., согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 383 000 руб.

По ходатайству третьего лица – представителя ООО «Мультисистемы» ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» (т.1 л.д. 216-217).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ», рыночная стоимость восстановительного работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 317 300 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Мультисистемы» выразил несогласие с заключением судебного эксперта в части расчета за двери и кухню, считал необходимым произвести корректировку заключения, исключив расход по материалам за ремонт кухни и дверей. Указали на недостатки заключения.

В связи с указанным, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который представил суду письменные пояснения, относительно проведенной экспертизы, в части включения повреждений кухни и дверей в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно вышеназванных пояснений, в результате залива от 24.03.2019г. установлены повреждения, в том числе обоев и потолка в помещении кухни, межкомнатных дверей в виде разбухания дверных полотен, в этой связи плохого закрывания. Указано, что данные повреждения отсутствуют в акте от 27.03.2019г. В связи с чем, экспертом принято решение включить данные повреждения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, эксперт ФИО3 пояснил суду, что при проведении экспертизы и оценке ущерба основывался на фотоматериалах и проведенном обследовании квартиры, на момент которого уже был частично произведен ремонт. На вопрос суда показал, что комиссия при составлении акта могла не заметить наличие следов на потолке, в связи с тем, что они могли проявиться уже после составления акта управляющей организацией.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт произвел пересчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в представленном расчете имеются ошибочно указанные наименования работ и, в результате чего, стоимость может существенно отличаться.

Из пояснений эксперта относительно пересчета усматривается, что в подсчете (таблица № заключения) ошибочно указаны следующие наименования работ, в которых не имеется необходимости для проведения восстановительного ремонта после залива:

- отштукатуривание стен на кухне;

- отштукатуривание стен в спальне;

- отштукатуривание стен в коридоре;

- отштукатуривание стен в спальне 2.

В результате произведенного перерасчета и исключения экспертом данных наименований, стоимость восстановительного ремонта составила 279 000 руб.

В связи с чем, истец уточнил заявленные требования и уменьшил их до размера, рассчитанного экспертом в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеются, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо неясность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлены. Стороны ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных им в ходе судебного заседания, а также с учетом письменных пояснений, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанным заключением с учетом его корректировки, суд принимает во внимание, что выводы специалиста в нем изложенные, ответчиком не оспорены, доказательств того, что имеется иной, более разумный способ устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, чем определенный истцом, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 279 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 150, статьи 151 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих вниманию обстоятельств.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Соответствующие доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями группы лиц, которым причинен имущественный вред, не представлены.

Поскольку обстоятельства причинения нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права и другие не материальные блага истца, а также причинения физических страданий в результате залива квартиры истца, не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Помимо прочего вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в силу закона является обязательной платой за помещение в составе многоквартирного дома и не может рассматриваться как плата за оказание возмездных услуг, оказываемых Фондом, следовательно, положения п. 3 ст. 31 Закона о Защите прав потребителей, к возникшим между истцом и Фондом, в том числе не могут быть применимы.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 4.04.2019г. об оценке ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 29.03.2019г. №.001707 и от 4.04.2019г. № (т.1 л.д.54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» по определению размера ущерба, проведенного истцом до подачи иска в суд, в рассматриваемом споре являлись доказательствами обоснованности при подаче иска, суд полагает возможным признать данные расходы судебными издержками, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 020 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, доверенность истца от 15.04.2019г. выдана участвовавшим в деле представителям для участия по данному делу, а потому расходы истца по оформлению доверенности в размере 2 020 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов по отправке ответчику претензии, суд также находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, а поскольку обращение в досудебном порядке носит обязательный характер при обращении в суд с заявленными требованиями, то у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах расходы по ее отправке, которые составили 540 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Частью 1 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В этой связи, поскольку стоимость экспертизы оплачена стороной, заявившей соответствующую просьбу не была, суд взыскивает с проигравшей стороны заявленные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 279 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб., расходы по отправке претензии в размере 540 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ